Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2440/2022

16 июня 2022 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 08 июня 2022 года.

              Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1020203221147, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью  «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 561 600 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность 10.01.2022, паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.07.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Меркурий»  (далее – ответчик, общество) вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 561 600 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддерживает.

Ответчик  иском не согласен, возражает, в материалы дела представлен отзыв, дополнительные пояснения и доказательства.

Истцом представлены возражения на отзыв и пояснения ответчика.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.10.2020 адрес Управления поступило письмо от Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (исх. №964 от 09.10.2020) (л.д.36) по факту розлива 08.08.2020 жидкости (бурового раствора) на почву на 2-ом километре автодороги Янаул-Зайцево (земельный участок с кадастровым кварталом 02:72:21001) в результате опрокидывания автомобиля марки Volvo с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>).

08.08.2020 Специалистами ТК Минэкологии РБ проведено обследование места розлива. В ходе осмотра установлено, что на 2-ом километре автодороги Япаул-Зайцево Янаульского района РБ, вдоль обочины на левой стороне автодороги произошло загрязнение почвы буровым раствором, вытекшим из автомобиля марки Volvo г/н 

<

***> с автоцистерной с регистрационным номером 

<

***> общим объемом 20 м3. Согласно накладной водитель ФИО4 на автомобиле марки Volvo Г/I-I 

<

***> перевозил жидкость объемом 20 м3, образовавшуюся при бурении скважины на территории куста № 6715 Игровского месторождения ООО «РН-Бурение» Уфимский филиал, в МБР «Куеда».

По результатам обследования составлен акт осмотра территории на 2-ом километре автодороги Янаул-Зайцево Янаульского района РБ от 08.08.2020 (л.д.40).

 Специалистами ФИО5 Минэкологии РБ в присутствии ФИО4 отобрана проба жидкости из емкости опрокинувшейся автоцистерны для определения класса опасности отхода, о чемсоставлен акт отбора от 08.08.2020 (л.д.41).

По результатам биотестирования, проведенного Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан Управлением государственного аналитического контроля (далее - ГБУ РБ У ГАК), данный отход является отходом IV класса опасности, что подтверждается протоколом результатов биотестирования отхода ГБУ РБ УГАК от 25.08.2020 №117ОТ-20 (л.д.43-44).

12.08.2020 представителями ГБУ РБ УГАК совместно с ФИО5 Минэкологии РБ произведен отбор проб почвы натерритории розлива на глубину 0-20 см в следующих точках:точка отбора 1 - земельный участок, на месте розлива бурового раствора врезультате опрокидывания автомобиля Volvo  г/н 

<

***>; точка отбора 2 - контрольный участок, примерно 200 м восточнее от розлива жидкости    (фоновая    проба   на   сопредельной   территории загрязненного участка), о чем составлен акт отбора проб почвы № 118-119-т-20 (л.д.45).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа

проб почвы ГБУ РБ УГАК от 24.08.2020 №118пг-20 содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах содержание вещества хлорид-ион в почве вместе розлива составило 1,521 ммоль/100г, что превысило показатель фоновой пробы в 1,5 раза (фон 0,984 ммоль/100г); содержание нефтепродуктов в почве вместе розлива составило 352,87 ммоль/100г, что превысило показатель фоновой пробы в 6 раз (фон 58,5 ммоль/100г) (л.д.46).

В соответствии с предоставленной информацией Комитета по Управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаул (исх. № 403 от 11.08.2020) земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 02:72:021001, находится в черте городского поселения города Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (л.д.50).

Актом обследования от 08.08.2020, составленного комиссией в составе ведущего специалиста ОЭК и РНО УОЭБ ООО «Башнефть-Добыча», ведущего инженера КЦДНГ № 2 УДНГ ООО «Башнефть-Добыча», в присутствии механика ООО «Меркурий», установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошел разлив буровых отходов на почву на площади 40 кв.м. (л.д.95).

Постановлением   о   назначении   административного   наказания   от 4.05.2021 № 03/22-О/АВ юридическое лицо ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на площади 40 кв.м. (л.д.24-27).

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Управлением произведен расчет вреда на основании  пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), размер которого составил 561 600 руб. (л.д.19-23).

13.07.2021 Управлением  в адрес общества направлено требование о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (л.д.15-16).

Требование обществом не исполнено, вред не возмещен.

Управление  обратилось  в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в

результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно п. 14 Постановления № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 3, 4 ст. 100 ЛК РФ, ч.2 ст. 69 ВК РФ, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Границы загрязненного участка определяются в соответствии с «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 №302-ст).

Согласно главе 4 указанного ГОСТ размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова). В случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации.

Как следует из материалов дела, согласно расчету управления размер причиненного вреда почвам составил 561 600 руб., исходя из площади загрязнения равной 40 кв.м., указанная площадь загрязнения определена и отражена в акте обследования от 08.08.2020 (л.д.95), а также в постановлении о   назначении обществу  административного   наказания   от 4.05.2021 № 03/22-О/АВ, сторонами по делу указанное обстоятельство не оспаривается.

Довод общества о том, что оно не было привлечено к отбору проб, в связи с чем,  при произведенном химическом анализе было исключено влияние автомобильной дороги судом отклоняется.

Согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ загрязнение окружающей среды -поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку согласно протоколам результатов количественного химического анализа отобранных в месте разлива проб почвы имеются превышения содержания хлорид-ионов и нефтепродуктов относительно условно-фонового участка, довод о загрязнении почвы является обоснованным, ответчиком не опровергнут. Увеличение данных компонентов в почве приводит к дисбалансу установленной экосистемы, способствует увеличению токсичности в почве (нефтепродукты), а также приводит к засаливанию почв (хлорид-ион).

При таких обстоятельствах, указанный довод является предположительным, что не опровергает имеющиеся в деле материальные  доказательства.

Довод общества о том, что по результатам химического анализа отобранных проб концентрация нефтепродуктов на месте розлива составила в три раза ниже предельно-допустимой концентрации  - 1000 мг/кг со ссылкой на Приказ Ростехнадзора от 02.07.2021 №250,  судом отклоняется.

В рассматриваемом случае загрязнение земельного участка произошло в результате несанкционированного поступления в почву вредных веществ, расчет ущерба произведен управлением в соответствии с пунктами 5 - 6 Методики N 238; степень загрязнения определена на основании анализов проб почв, путем сравнения показателей фактического содержания нефтепродуктов на территории разлива со значениями концентрации данных веществ в фоновых пробах, взятых с незагрязненного участка. 

Кроме того,  пробы отбирались в соответствии с ГОСТ 28168-89, ПНД 12.1:2:2:2:2:3:3.2-03, что следует из актов отбора проб, в которых  ссылок на указанный   Приказ  не содержится. Кроме того, данный Приказ  официально не опубликован  и относится к сфере  деятельности  в области экологического, технологического и атомного надзора.

   Довод общества о том, что в результате опрокидывания цистерны была загрязнена не почва,  а дорога,  противоречит материалам дела. Из имеющихся фотоматериалов видно, что буровой раствор разлит непосредственно на почве, на которой произрастает растительность. При этом,  то обстоятельство, что участок   подвергшийся  загрязнению одновременно  является   и полосой  отвода  автомобильной  дороги  не означает, что  данный участок  не является  почвой, подлежащей  контролю  в области охраны окружающей среды.  Ссылка общества на Постановление Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 « О нормах отвода земель  для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса»  правового значения применительно к возникшим  правоотношениям   не имеет.

Таким образом, ответчик, возражая относительно доводов истца, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в свою очередь не представляет доказательств в обоснование позиции, в свою очередь возложение на истца, обосновывающего свою позицию представленными в дело доказательствами, бремени опровержения ничем не подтвержденных возражений ответчика, повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Довод ответчика относительно того, что им устранены последствия розлива бурового раствора, в связи с чем, на него не может быть повторно возложена ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, также основан на ошибочном толковании норм права.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483) и пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722) разъяснено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния.

Под восстановлением нарушенного состояния земли подразумевается ее рекультивация. При этом,  рекультивация земель проводится на основании Постановления Правительства РФ от 10.06.2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» и включает в себя разработку и утверждение проекта рекультивации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что почва в месте загрязнения очищена от нефтепродуктов, восстановлена в прежнее ее состояние, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт осуществления работ по рекультивации земель, расходы на которые могли бы быть зачтены в счет возмещения вреда.

Таким образом, возражения ответчика основаны на произвольном толковании норм права.

Ссылка ответчика на судебную практику судом отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд исходит из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие  установленным обстоятельствам и основанные на неверном толковании  норма права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра территории  па 2-ом километре автодороги Япаул-Зайцево Янаульского района РБ от 08.08.2020, акт отбора от 08.08.2020, протокол №117ОТ-20 результатов  биотестирования   отхода   от 25.08.2020, заключение на основании указанного протокола, акт №118-119 т-20 отбора проб почвы от 12.08.2020, протокол №118пг-20 результатов количественного химического анализа проб почвы от 24.08.2020, протокол №119пг-20 результатов количественного химического анализа проб почвы от 24.08.2020, а также постановление о назначении административного наказания №03/22-О/АВ от 14.05.2021, суд находит доказанным факт причинения ответчиком вреда почве в результате розлива бурового раствора  в заявленном  размере.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, арбитражный суд  при    изучении  представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают наличие вреда и  обосновывают  с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, как того  требуют  положения  ст.77 Закона 7-ФЗ и ст. 1064 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах, исковые  требования  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614007, 

<

...>) в пользу Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1020203221147, ИНН 

<

***>, адрес: 450080, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 148) вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 561 600 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 232 (Четырнадцать тысяч двести тридцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова