АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1097/2019

г. Белгород

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                      ООО "Олимп" (ИНН 3128047248, ОГРН 1043109206898)

к ООО "УК ВЕСЕННИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, ФИО1

о взыскании 372 682 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2019,

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.,

от третьих лиц: от ФИО1 – не явился, извещен, 

от МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа - представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УК ВЕСЕННИЙ" о взыскании  372 682 руб. 00 коп.  стоимости устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке нежилых помещений и находящемуся в них имуществу по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Молодогвардеец, д.17 в результате затопления 15.09.2018г.

Определением суда от 22.02.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку затопление, по мнению ответчика, произошло не по вине управляющей компании, а по вине третьего лица в связи с засорением колодца.

Представитель третьего лица - МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, в судебном заседании поддержал позицию истца, считает, что вина третьего лица в прорыве трубы отсутствует.

Представитель третьего лица - ФИО1 в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях поддерживал позицию истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 июля 2019 года до 23 июля 2019 года 10 часов 40 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица - МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу. Представитель третьего лица - ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ФИО1

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4064,5 кв.м., кадастровый номер 31:06:0308002:1124, и общей площадью 538,3 кв.м., кадастровый номер 31:06:0308002:3823, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

01.03.2018 между ФИО1 (арендодатель)  и ООО «Олимп» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/2018, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 4064,5 кв.м., кадастровый номер 31:06:0308002:1124, и общей площадью 538,3 кв.м., кадастровый номер 31:06:0308002:3823.

В соответствии с п.10.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев с 01 марта 2018г. до 31 января 2019г.

15 сентября 2018 года в период времени с 19-45 час. До 22-50 час. произошло затопление цокольного этажа указанного дома, а именно помещений, принадлежащих истцу на праве аренды, канализационными водами из канализационной трубы жилого дома, которая проходит через лестничную клетку, занимаемых истцом помещений.

По факту затопления представителями истца, ответчика и третьего лица – МУП «Водоканал»  был составлен акт о затоплении от 15.09.2018, из которого следует, что залитие помещения произошло при раскрытии соединения канализационной трубы жилого дома, которая проходит через лестничную клетку торгового центра «Олимп». Помещение цокольного этажа было затоплено сточными канализационными водами, площадь затопленного пола составила около 700 кв.м. на высоту около 5 см по всему периметру. Залитием причинены следующие повреждения: бетонное покрытие пола цокольного этажа площадью около 700 кв.м., стены по всему периметру цокольного этажа на высоту около 5 см, ковровое покрытие, находящееся в тренажерном зале, площадью около 120 кв.м.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт». Согласно заключению об обследовании № 197/18 от 12.11.2018, подготовленного ООО «ПиКо-Эксперт», итоговая рыночная стоимость устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке нежилых помещений и находящемуся в них имуществу по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр. Молодогвардеец, д.17, в результате залива канализационными стоками по состоянию на ноябрь 2018 года составит 314 181 руб. и стоимость замены коврового покрытия по фактическим затратам составляет 58 501, 00 руб., а всего 372 682, 00 руб.

21.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт затопления нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Молодогвардеец, д.17, подтверждается актом осмотра от 15.09.2018 и не оспаривается сторонами.

Факт принадлежности поврежденного помещения истцу на праве аренды подтвержден материалами дела, в том числе, договором аренды нежилого помещения № 1/2018 от 01.03.2018.

В соответствии с пунктами 3.2.2.- 3.2.6. договора аренды арендатор обязан в течение всего срока аренды заключать и своевременно пролонгировать договоры на всю площадь объекта с обеспечивающими нормальную эксплуатацию организациями (договоры электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, сезонного отопления, водоотведения, уборки  прилегающей территории), осуществлять капитальный ремонт объекта, инженерных систем и коммуникаций, поддерживать объект в исправном состоянии путем проведения текущего ремонта помещений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, канализационными водами подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Причиной затопления, как следует из акта  о затоплении от 15.09.2018 явилось раскрытие соединения канализационной трубы жилого дома, которая проходит через лестничную клетку торгового центра «Олимп». Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что залитие произошло вследствие виновных действий самого истца  либо третьего лица.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем затоплении помещений, находящихся в пользовании истца, отклоняются судом по следующим основаниям.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с заключением специалиста № 038/19 от 12.07.2019, подготовленным ООО «СтройТехЭксперт», исследуемый участок трубопровода канализации (на котором произошел прорыв) является частью системы канализации многоквартирного жилого дома, не имеющих общих соединений с системой канализации нежилых помещений ООО «Олимп», проходит через помещение ООО «Олимп». Выпуск в общую городскую сеть производится через отдельные приемные колодцы. 

Следовательно, управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

На момент затопления спорных помещений  управление многоквартирным домом № 17 в мкр.Молодогвардеец в г.Старый Оскол осуществлял ответчик, и, следовательно, инженерные системы дома находились в зоне ответственности ООО "УК ВЕСЕННИЙ".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств для взыскания ущерба, предусмотренная  правилами статей 15 и 1064 ГК РФ, а именно причинение ущерба истцу вследствие залития и виновные действия ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика о том, что прорыв трубы и залитие помещений истца произошло вследствие засорения колодца из-за несвоевременного обслуживания сотрудниками МУП «Водоканал» магистральной линии водоотведения, и надлежащим ответчиком является МУП «Водоканал», суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Представитель ответчика в акте о затоплении от 15.09.2018 указал, что затопление помещения произошло из-за подпора канализационными выпускных колодцев, вследствие засора канализационной магистральной трубы.  

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица – МУП «Водоканал», а также допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5, являющегося сотрудником ответчика и присутствовавшего на объекте 15.09.2018, следует, что в день затопления имело место заполнение выпускного колодца многоквартирного жилого дома сточными водами вследствие засорения магистральной канализационной трубы. При этом, излития сточных вод из колодца не происходило. Затопление помещения истца прекратилось после прочистки магистральной трубы водоотведения.

По мнению суда, сам по себе факт засорения трубы и затопления колодца, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данным засором и прорывом трубы и затоплением помещений истца, то есть ответчиком не доказана причинно-следственная связь между прорывом трубы и действиями (бездействием) третьего лица – МУП «Водоканал». Также ответчиком не представлено доказательств того, что прорванная канализационная труба находилась в нормальном техническом состоянии, при котором ее прорыв был возможен только вследствие значительно возросшего давления в ней, существенно отличающегося от норм, при которых допускается нормальная эксплуатация системы канализации МКД. 

Доводы ответчика о том, что истцом не был заключен с ответчиком договор на техническое обслуживание принадлежащих ему нежилых помещений, не производилась оплата за данное обслуживание, что исключает ответственность ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие данного договора, также как и отсутствие платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не исключает обязанность ответчика, как управляющей организации, по выполнению всех мероприятий по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации. При этом, ответчик не лишен права в установленном действующим законодательством порядке взыскать образовавшуюся задолженность с собственника либо арендатора имущества.

Ссылки ответчика на то, что занимаемые истцом помещения являются самостоятельными, обособленными и через них не проходит общедомовое имущество суд также признает несостоятельными, как противоречащие материалам дела, в том числе, представленному ответчиком заключению специалиста № 038/19 от 12.07.2019, подготовленному ООО «СтройТехЭксперт».    

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт причинения ущерба, наличие виновных действий ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, не обеспечившего содержание общего имущества МКД в надлежащем состоянии.

В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлено заключение об обследовании № 197/18 от 12.11.2018, подготовленное ООО «ПиКо-Эксперт», согласно которому, итоговая рыночная стоимость устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке нежилых помещений и находящемуся в них имуществу по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр. Молодогвардеец, д.17, в результате залива канализационными стоками по состоянию на ноябрь 2018 года составит 314 181 руб. и стоимость замены коврового покрытия по фактическим затратам составляет 58 501, 00 руб., а всего 372 682, 00 руб.

Факт приобретения коврового покрытия и его стоимость подтверждаются представленным в материалы дела товарным и кассовым чеком от 20.09.2018.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств того, что заявленная сумма ущерба является завышенной либо составляет меньшую сумму в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 10 454, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Олимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "УК ВЕСЕННИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Олимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 372 682 рубля 00 копеек ущерба.

3. Взыскать с ООО "УК ВЕСЕННИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 10 454 рубля 00 копеек.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.