ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61891/2019

25 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Ильинское Администрации городского округа Красногорск МО

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года

по иску ТУ Ильинское Администрации городского округа Красногорск МО,

Администрации городского округа Красногорск МО

к ООО «ОНИКС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен администрацией городского округа Красногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 01.12.2017 № 10/12, 11/12, 12/12, 13/12, 14/12 в сумме 304 900 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 17.06.2019 в сумме 34 608 руб. 25 коп.

В качестве соистца к участию в деле привлечено территориальное управление Ильинское администрации городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ТУ Ильинское Администрации городского округа Красногорск МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2017 между территориальным управлением Ильинское администрации городского округа Красногорск Московской области (заказчик) и ООО «ОНИКС» (подрядчик) были заключены договоры подряда от № 10/12, 11/12, 12/12, 13/12, 14/12, по условиям которых подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт контейнерной площадки по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>, согласно сметному расчету, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В статье 3 договоров сторонами согласованы сроки исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам. Ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2017.

По актам о приемке выполненных работ от 14.12.2017 ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 304 900 руб. 09 коп. 

Работы оплачены в полном объеме.

Впоследствии в ходе проведения контрольных обмеров выполненных работ контрольно-счетной палатой городского округа Красногорск было установлено, что ответчик выполнил работы не в полном объеме.

Претензией от 02.10.2018 № 1.5/450 администрация городского округа Красногорск Московской области потребовала от ООО «ОНИКС» возвратить денежные средства в сумме 304 900 руб. 09 коп.

Поскольку, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 724, 725, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку документально подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по договорам надлежащим образом и в установленные сроки, претензии и возражения по качеству и объему выполненных работ истцом не предъявлялись. 

Оснований считать перечисленные истцом денежные средства ответчику за выполненные работы неосновательным обогащением, исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов правомерно не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу № А41-61891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

Н.О. Хвостова