ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11167/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А76-3161/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  09.07.2024 по делу № А76-3161/2021 о частичном удовлетворении заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов.  

В заседании до и после перерыва принял участие представитель  ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2021).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Челябинскавтотранс» (далее – ООО «Челябинскавтотранс»,  должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 в  отношении ООО «Челябинскавтотранс» введена процедура внешнего  управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022  (резолютивная часть от 31.08.2022) в отношении ООО «Челябинскавтотранс»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ФИО1, кредитор, заявитель) 23.08.2022 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6  686 200 руб., в том числе 5 611 200 руб. – основной долг, 1 051 009, 77 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1 075 000 руб. –  убытки.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022  требование кредитора принято к производству.  

Кредитор ФИО4, а также представитель учредителей  (участников) должника – ФИО5, возражали в отношении требований  кредитора, просили суд отказать в удовлетворении настоящего заявления.  

Конкурсный управляющий, возражал против требования кредитора в  части включения в реестр требований кредиторов убытков - 1 075 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024  заявление удовлетворено частично. Требование ФИО1 в сумме 5 611  200 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа судом в  удовлетворении требования о включении в реестр суммы убытков, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что  обязательство должника перед кредитором в части убытков на сумму  1 075 000 руб. является новым обязательством, возникшим на основании  судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 2-33/2022 ( № 116858/2023) от 24.07.2023, и отношения к инвестиционному договору не имеет,  поскольку возникло в результате неисполнения ООО «Челябинскавтотранс»  обязательства перед ФИО6 о передаче квартиры № 18. При этом  поскольку ФИО1 исполнила вышеуказанный судебный акт, в рамках  исполнительного производства ИП № 179072/23/74025-ИП на сумму 2 150 000  руб., тем самым, фактически исполнив обязательство должника перед  ФИО6  

Вместе с тем, ФИО1 и ООО «Челябинскавтотранс» признаны  судом солидарными должниками, вследствие чего, податель жалобы просит  удовлетворить заявленные требования в части взыскания с должника убытков в  сумме 1 075 000 руб. (2 150 000 руб. / 2).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное  заседание назначено на 18.09.2024.  

От представителя учредителей (участников) должника – ФИО5  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с  доводами жалобы, в том числе указано на отсутствие оснований для  солидарного исполнения обязательств. Отзыв приобщен к материалам дела, в  порядке статьи 262 АПК РФ.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 18.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до  25.09.2024.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся лиц.  

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя  апеллянта, заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных  пояснений, приобщении к материалам дела копии протокола явки с повинной  от 24.11.2021.  

Судом, в порядке статей 159, 260, 268 АПК РФ, приняты к рассмотрению  дополнительные письменные пояснения апеллянта; отказано в приобщении  приложенного документа, поскольку он уже имеется в материалах настоящего  дела.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части требований о неустойке)  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части. Возражений против этого от сторон не поступило.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов, на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого  возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с  возникновением долга, доказательства, представленные стороной в  подтверждение требования.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункты 3, 5  статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  далее – постановление Пленума № 35).  

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов должника является  материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием  заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое  требование.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.08.2018 между ФИО1 и ООО «Челябинскавтотранс» заключен  договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома.  

Предметом договора являлась инвестиционная деятельность в форме  капитальных вложений, путем финансирования строительства 10 этажного  жилого дома (стр.8) по ул. Сулимова 1 этап-1 блок секция, расположенного по  адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Сулимова,  дом 51Б (почтовый адрес).  

После ввода дома в эксплуатацию, должник обязан был передать  инвестору (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 10.11.2019  к договору инвестирования) следующие жилые помещения (квартиры) в доме:  

квартира № 5 (строительный), расположенная на 1 этаже дома, общей  площадью 75,7 кв.м., включая площадь лоджии 4,5 кв.м. (с коэффициентом  0,5);  

квартира № 6 (строительный), расположенная на 2 этаже дома, общей  площадью 44,1кв.м, включая площадь лоджии 2,4 кв.м. (с коэффициентом 0,5);  

квартира № 11 (строительный), расположенная на 3 этаже дома, общей  площадью 80,4кв.м. включая площадь лоджии 4,5кв.м. (с коэффициентом 0,5);  

квартира № 14 (строительный), расположенная на 3 этаже дома, общей  площадью 34,2кв.м. включая площадь лоджии 2,1кв.м. (с коэффициентом 0,5);  

квартира № 16 (строительный), расположенная на 4 этаже дома, общей  площадью 44,1кв.м. включая площадь лоджии 2,4кв.м. (с коэффициентом 0,5);  

квартира № 18 (строительный), расположенная на 4 этаже дома, общей  площадью 26 кв.м., включая площадь лоджии 2,1кв.м. (с коэффициентом 0,5);  

квартира № 19 (строительный), расположенная на 4 этаже дома, общей  площадью 26,1 кв.м., включая площадь лоджии 2,1кв.м. (с коэффициентом 0,5);  

квартира № 28 (строительный), расположенная на 6 этаже дома, общей  площадью 75,9кв.м., включая площадь лоджии 4,5кв.м. (с коэффициентом 0,5);  

квартира № 30 (строительный), расположенная на 7 этаже дома, общей  площадью 34,1кв.м., включая площадь лоджии 2,1кв.м. (с коэффициентом 0,5);  

квартира № 36 (строительный), расположенная на 8 этаже дома, общей  площадью 34,3 кв.м., включая площадь лоджии 2,1кв.м. (с коэффициентом 0,5).  

Сумма инвестиций по договору составила 15 300 000 руб. из расчета  стоимости одного квадратного метра жилого помещения в размере 28 000 руб.  

Расчет по инвестиционному договору произведен инвестором, путем  внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Челябинскавтотранс» в  сумме 15 300 000 руб.  

Инвестиционный договор исполнен, квартиры переданы инвестору. 

В последующем, инвестиционный договор оспорен в судебном порядке в  части обязанности ООО «Челябинскавтотранс» передать ФИО1  квартиры №№ 6, 11, 18 и 28 в 10 этажном жилом доме, расположенном по  адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Сулимова,  дом 51Б.  

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 по  делу № 2-33/2022 признаны недействительными: договор инвестирования  строительства многоквартирного жилого дома от 25.05.2018, заключенный  между ООО «Челябинскавтотранс» и ИП ФИО1, дополнительное  соглашения к нему от 10.11.2019, протокол распределения результатов  инвестиционной деятельности от 20.08.2020 в части положений,  предусматривающих возникновение у ИП ФИО1 прав на квартиры № 6,   № 11, № 18, № 28 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также акт приема-передачи результата  инвестиционной деятельности от 05.11.2020 к указанному договору, в части  передачи в собственность указанных квартир; судом применены последствия  недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей о  государственной регистрации права собственности на спорные квартиры; на  ООО «Челябинскавтотранс» возложена обязанность принять в собственность  принадлежащие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6,  ФИО14, ФИО15, ФИО16 на праве собственности  квартиры №№ 2,6,7,8,9,10,11, 1/2 доли на квартиру № 3, расположенных в доме   № 51А по ул. Сулимова, в г. Челябинске. Истребовал из чужого незаконного  владения ФИО17 в пользу ФИО6 квартиру № 18  

(КН74:36:0405007:1599) в многоквартирном доме № 51Б по ул. Сулимова, г.  Челябинск; истребована из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в  пользу ФИО15 и ФИО16 квартира № 28 с кадастровым  номером 74:36:0405007:1610 в доме № 51Б по ул. Сулимова, г. Челябинск.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Челябинского областного суда от 27.10.2022 решение Советского районного  суда оставлено без изменения.  

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от  12.04.2023 апелляционное определение от 27.10.2022 было отменено в части  оставления без изменения решения Советского районного суда г. Челябинска от  21.03.2022 о признании недействительным договора купли-продажи от  04.03.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО17 в  отношении квартиры № 18 в многоквартирном доме № 51Б по ул. Сулимова,  г. Челябинск, о применении последствий недействительности сделок в виде  погашения регистрационных записей о регистрации права собственности  ФИО17 в отношении квартиры № 18, ФИО18 в отношении  квартиры № 35, о признании права собственности за ФИО9 на квартиру   № 35 и за ФИО6 на квартиру № 18 в многоквартирном доме по  указанному адресу, об истребовании из чужого незаконного владения  ФИО18 в пользу ФИО9 квартиры № 35, и ФИО17  квартиры № 18 в пользу ФИО6, в указанной части дело отправлено  на новое рассмотрение.  

Апелляционным определением Челябинского областного суда от  24.07.2024 решение Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022  отменено в части.  

Принято новое решение, в том числе о взыскании с ИП ФИО1 в  пользу ФИО6 2 150 000 руб. убытков.  

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, кредитор обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 6 686 200 руб., в том числе 5 611 200 руб. –  основной долг, 1 051 009, 77 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ), 1 075 000 руб. – убытки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора  в части включения в реестр требований кредиторов убытков в сумме  1 075 000 руб. (в виде половины взысканной с заявителя стоимости квартиры   № 18 (2 150 000 /2)), не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что судами  общей юрисдикции указано на злоупотребление правом обеими сторонами  сделки, при заключении и исполнении инвестиционного договора. Судебный  акт о взыскании убытков в сумме 1 075 000 руб. с должника в пользу заявителя  отсутствует. Понесенные заявителем убытки являются предпринимательскими  рисками стороны сделки и не являются основанием для отнесения части таких  рисков в заявленном размере на конкурсную массу должника.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также  доводы жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не может  

согласиться с выводами арбитражного суда в части отказа в удовлетворении  требований о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в  сумме 1 075 000 руб.  

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из  способов защиты гражданских прав добросовестных участников хозяйственных  правоотношений.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя положения  статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с  настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения  ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим  вредом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы  о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков с  

ООО «Челябинскавтотранс», как солидарного должника.  

В материалах дела содержится копия апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по  делу № 2-33/2022 ( № 11-6858/2023) от 24.07.2023 (т. 2, л.д. 44-62), в котором суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с  предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких  кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом,  иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено  иное.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323  ГК РФ).  

В данном случае истцам причинены убытки совместными действиями  злоупотребивших своими правами застройщиков, не исполнивших  обязательства по договору с истцами, передавших спорные квартиры  ответчикам, так и ответчиков – (предпринимателей, инвесторов),  осведомленных о наличии правопритязаний истцов на спорные квартиры и  осуществивших их отчуждение добросовестным приобретателям в период  возникновения правового конфликта. При сохранении инвесторами квартир в  своей собственности, требования истцов и передаче в их собственность  спорных квартир, учитывая обстоятельства недобросовестности инвесторов,  были бы удовлетворены. Продав квартиры добросовестным приобретателям,  инвесторы лишили истцов возможности защитить свои права таким способом.  

С учетом характера правоотношений, судебная коллегия полагает, что  ответственность застройщика и ответчиков-инвесторов перед истцами в виде  стоимости неполученных ими спорных квартир является солидарной, а потому  истцы вправе требовать возмещения убытков с любого из солидарных  ответчиков.  

Таким образом, указанный судебный акт и установленные в нем  обстоятельства имеют преюдициальное значение, при рассмотрении  настоящего спора.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в  обжалуемой части.  

Материалами дела подтверждено исполнение ФИО1  апелляционного определения Челябинского областного суда по делу № 233/2022 от 24.07.2023, которым с нее в пользу ФИО6 взыскано 2  150 000 руб.  

В рамках исполнительного производства, кредитор произвел  

перечисление денежных средств в полном размере (2 150 000 руб.), что следует  из чек-ордера от 24.08.2023 (т. 2, л.д. 108).  

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший  совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других  причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере,  соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности  определить степень вины доли признаются равными.  

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности  нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской  деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком  обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами  или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, исполнение  солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает  остальных должников от исполнения кредитору.  

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и  в части долга.  

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками,  должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного  требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,  падающей на него самого.  

Исходя из толкования приведенных норм, ФИО1, как солидарный  должник, исполнивший в полном объёме требование кредитора  (ФИО6), имеет право регрессного требования к должнику  ООО «Челябинскавтотранс» за вычетом доли, падающей на нее саму, то есть в  размере 1 075 000 руб. (2 150 000/2).  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о  наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции  при вынесении настоящего постановления.  

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для  отмены судебного акта в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по  делу № А76-3161/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» убытки в сумме 1 075  000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

Судьи: Т.В. Курносова  

 А.А. Румянцев