266/2024-1429(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-20256/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Ренессанс Кредит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – банк, ООО КБ «Ренессанс Кредит»)  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2023 (судья Вейс Е.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023  (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-20256/2022  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>,  далее – должник), принятые по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023 заявление ФИО2  признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).  

Конкурсный кредитор ООО КБ «Ренессанс Кредит» 26.07.2023 направил  ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, против  которого должником заявлены возражения.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023, в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано;  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина.  

В кассационной жалобе банк просит отменить решение арбитражного суда  от 08.08.2023 и постановление апелляционного суда от 05.10.2023, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды сделали  необоснованные выводы об отсутствии оснований для утверждения предложенного  банком плана реструктуризации долгов ФИО2, поскольку собранием кредиторов  должника предложен проект реструктуризации долгов должника, реализация которого  за 3 года позволяет в полном объеме погасить требования кредиторов; при разработке  

плана реструктуризации долгов учтен как совокупный доход должника (52 942,73 руб.),  так и ежемесячные расходы на прожиточный минимум ФИО2 и алименты на его  несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 от его заработной платы; судами не принято  во внимание, что должник не обладает ликвидным имуществом, имеет ежемесячный  доход выше суммы прожиточного минимума в 3 раза, что позволяет в существенном  размере погасить кредиторскую задолженность, поэтому возражения должника  относительно утверждения плана реструктуризации долгов следует квалифицировать как  недобросовестное поведение, направленные на завершение дела о его банкротстве  в целях необоснованного освобождения от долгов; при необходимости в план  реструктуризации долгов могут быть внесены изменения, учитывающие как требования  иных кредиторов, так и имущественное положение самого должника в случае его  ухудшения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К дате судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу  от ФИО2, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации имущества  гражданина управляющим проведен анализ финансового состояния должника,  по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения  имеющейся у него кредиторской задолженности, поскольку у ФИО2 отсутствует  доход в сумме не менее 35 000 руб. ежемесячно (после вычета величины прожиточного  минимума и алиментов).  

Управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который в настоящее  включены требования двух кредиторов - публичного акционерного общества «Сбербанк»,  ООО КБ «Ренессанс Кредит» в совокупном размере 706 672,60 руб. При этом текущие  обязательства должника составили 9 463,93 руб.  

Должник осуществляет трудовую деятельность со средним ежемесячным доходом  в размере 38 325,38 руб., а также является получателем пенсии за выслугу лет в размере  13 459,81 руб., ежемесячной доплаты в размере 1 157,54 руб.  

ФИО2 состоит в официальном браке с ФИО4,  имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района  города Барнаула Алтайского края от 09.07.2022 по делу № 2-1103/2022 с ФИО2  взысканы алименты в размере 1/4 дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка.  

В ходе процедуры банкротства управляющим направлены запросы  в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав  должника, подлежащих включению в конкурсную массу, которые не выявлены.  

С целью проведения первого собрания кредиторов управляющим в Едином  

федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 19.06.2023 опубликовано  сообщение № 11751735 о проведении собрания кредиторов в заочной форме голосования  со следующей повесткой: отчет управляющего; выбор реестродержателя  из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  реестродержателей; опубликование протокола собрания кредиторов; обращение  в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении  реализации имущества; утверждение дополнительных требований к кандидатуре  арбитражного управляющего; выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего; утверждение проекта плана реструктуризации долгов должника  в редакции ООО КБ «Ренессанс Кредит».  

Согласно протоколу от 21.07.2023 № 1 собранием кредиторов приняты решения:  опубликовать протокол собрания кредиторов, не обращаться в суд с ходатайством  о введении процедуры реализации имущества гражданина, утвердить проект плана  реструктуризации долгов гражданина в редакции ООО КБ «Ренессанс Кредит».  

При этом должник согласие на утверждение плана реструктуризации не заявил,  возражал относительно его утверждения судом.  

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и признавая  гражданина банкротом, суд первой инстанции, выводы которого поддержал  апелляционный суд, исходил из доказанности неплатежеспособности ФИО2,  а также из отсутствия согласия должника на утверждения плана реструктуризации,  отсутствия доказательств злоупотребления должником правом.  

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела. 

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов  гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти  дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона  о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам,  в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана  реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем  кредиторам должника, известным на момент направления плана.  

Информация о кредиторах и об их адресах может быть получена от должника или  из документов, которые должны быть приложены к заявлению должника о признании его  банкротом или к отзыву должника (пункт 9 статьи 213.9 и абзац четвертый пункта 3  статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана  реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5  статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного  срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его  

рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен  и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление  заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений  и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

В то же время суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1  статьи 213.14 Закона о банкротстве, представляемый для утверждения план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках  погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов  конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

Согласно пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана  реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших  участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.  

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами  (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным  на момент направления плана (абзац второй пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  далее – Постановление № 45).  

Положения приведенных норм буквально означают, что в силу установленных  Законом о банкротстве требований, утверждаемый судом план реструктуризации долгов  гражданина не может ограничиваться определением порядка погашения только  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать  условия о планируемом погашении всех известных кредиторов.  

В противном случае восстановительная функция процедуры реструктуризации  долгов не действует, поскольку она связана с погашением обязательств перед  имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях,  а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.  

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов  должника, которые могут не заявить требований в процедуре реструктуризации,  рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.  

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что предложенный  кредитором план реструктуризации долгов не соответствует установленным Законом  о банкротстве требованиям, поскольку учитывает интересы только 2 кредиторов  должника, чьи требования в включены в реестр требований кредиторов ФИО2, при  том, что у должника имеются непогашенная задолженность еще перед 3 банками  на общую сумму 475 000 руб.  

При этом доходов должника за вычетом прожиточного минимума на должника  и алиментов на его несовершеннолетнего ребенка едва хватает на расчеты  с 2 кредиторами, поскольку иная имеющаяся у должника задолженность в план  реструктуризации долгов не включена и не учтена, что не соответствует требованиям  действующего законодательства и свидетельствует о невозможности утверждения плана  реструктуризации долгов гражданина в предложенной банком редакции.  

Кроме того, в пункте 30 Постановления № 45 разъяснено, что суд, рассматривающий  дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так  и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен  должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение  плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее  полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.  

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном  случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является  злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно  получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности  перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела  о его банкротстве и освобождении от долгов.  

В рассматриваемой ситуации суды обоснованно исходили из недоказанности  злоупотребления должником правом, при допущении которого план реструктуризации  долгов может быть утвержден помимо его согласия.  

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели основания для утверждения  предложенного банком плана реструктуризации долгов гражданина.  

Факт обращения должника с заявлением о признании его банкротом и введении  в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сам по себе  не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 и его нежелании осуществлять  погашение требований кредиторов.  

Должник является пенсионером Министерства внутренних дел Российской  Федерации. Источником дохода ФИО2 является заработная плата от трудовой  деятельности в Главном управлении МЧС России по Алтайскому краю в должности  начальника караула пожарно-спасательной части, а также пения по выслуге лет, которые  им не скрываются и поступают в конкурсную массу. Продолжительность работы после  выхода на пенсию спрогнозировать сложно, поэтому план реструктуризации долгов  из расчета 3 лет и оставления должнику для проживания исключительно прожиточного  минимума не подтверждает достижение баланса прав и законных интересов сторон,  с учетом нахождения должника в браке и наличия у него несовершеннолетнего ребенка,  поскольку допускает существенное и длительное ограничение уровня жизни должника  и членов его семьи.  

Более того, исполнение плана реструктуризации может привести к накоплению  задолженности перед иными кредиторами, помимо тех, что имеются у должника, а также  к возникновению новой задолженности.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что план  реструктуризации долгов, предложенный банком, нарушает права и интересы других  кредиторов и должника, а также ставят под сомнение возможность его исполнения  с учетом наличия требований других кредиторов, не включенных в реестр требований  кредиторов ФИО2  

При таких условиях суды обоснованно исходили из невозможности утверждения  плана реструктуризации долгов при наличии возражений со стороны должника.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие  

ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2023 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А03-20256/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1