ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4703/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А47-14678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу № А47-14678/2020

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному   автономному  учреждению  здравоохранения  «Городская  клиническая больница № 6» города  Оренбурга (далее – ответчик, ГАУЗ «ГКБ № 6» г. Оренбурга) о взыскании 179 489 руб. 15 коп. задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества (с учетом уточнения искового заявления; т. 1 л.д. 133-134).

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Оренбург в лице Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, третье лицо; т. 1 л.д. 127-129).

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ГАУЗ «ГКБ № 6» г. Оренбурга в пользу Фонд МЖКХ Оренбургской области взыскано 178 394 руб. 89 коп. долга, 6 346 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (т. 1 л.д. 139-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГАУЗ «ГКБ № 6» г. Оренбурга обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ГАУЗ «ГКБ № 6» г. Оренбурга, как получатель бюджетных средств, полномочно осуществлять свою деятельность исключительно в пределах заключенных гражданско-правовых договоров, оплату производить посредством вставленных счетов, а также иной оправдательной (бухгалтерской) документации.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, соглашения о порядке уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не заключались, ГАУЗ «ГКБ № 6» г. Оренбурга не имеет права в нарушение действующего законодательства осуществлять оплату.

Податель жалобы ссылается на ряд заключенных им в период с 2015 по 2020 договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ГАУЗ «ГКБ № 6» г. Оренбурга считает, что истец не доказал обстоятельство необходимости уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Фонда МЖКХ Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как следует из материалов дела, истец является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п.

На территории Оренбургской области принят Закон от 12.09.2013 № 1762/539-V-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» (далее - региональная программа).

В перечень региональной программы включен многоквартирный дом, расположенный по адресу:  

<

...>.

Нежилое помещение площадью  800,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, с 04.02.2005 закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра  недвижимости об  объекте недвижимости (т. 1 л.д. 19-20).

Истец указывает, что в период с 24.09.2017 по 31.07.2020 ответчиком не исполнялась обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества за указанное помещение, вследствие чего образовалась задолженность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме  в размере 179 489 руб. 15 коп. (с учетом принятого уточнения).

Истцом в адрес ответчика 16.09.2020 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 13).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью  800,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, с 04.02.2005 принадлежит ГАУЗ «ГКБ № 6» г. Оренбурга на праве оперативного управления, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

 Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат спорное нежилое помещение, на его стороне имеется обязанность нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора. 

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

 - на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора). 

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силуабзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодексаРоссийской Федерации право хозяйственного ведения или правооперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом тех обстоятельств, что ГАУЗ «ГКБ № 6» г. Оренбурга на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение, судом первой инстанции верно определено, что именно на ответчика возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 названного Кодекса). 

Как было указано выше, в отношении многоквартирного дома, помещением в котором владеет ответчик, утверждена региональная программа капитального ремонта и принято решение о формировании фонда капитального ремонта. 

Таким образом, собственник (законный владелец) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, в том числе капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в региональную программу, утвержденную Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп, официально опубликованного 30.01.2014, в связи с чем, обязанность у собственников помещений по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт возникла с 01.10.2014.

Постановлениями Правительства Оренбургской области от 30.12.2013                    № 1267-п, от 24.11.2016 № 889-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику данного помещения.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по уплате взносов на капитальный ремонт, определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений  и установленного минимального размера взноса.

Согласно расчету истца на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 24.09.2017 по 31.07.2020 в размере 179 489 руб. 15 коп.

Расчет долга, судом первой инстанции проверен, признан соответствующим требованиям законодательства.

В то же время, с учетом заявленных ответчиком возражений относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности по сентябрю 2017, в силу чего, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания долга за период с 24.09.2017 по 30.09.2017.

Таким образом, в пределах срока исковой давности предъявлены платежи, начисленные за период с 01.10.2017 по 31.07.2020, размер которых составил 178 394 руб. 89 коп.  

Доводов относительно применения судом первой инстанции исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные помещения в заявленный период принадлежали ответчику на праве оперативного управления, то в силу прямого указания закона, с учетом положений статьей 8.1, 131, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Вместе с тем, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить соответствующие платежи своей обязанности не исполнил в отсутствие уважительных причин.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие договорных отношений, ГАУЗ «ГКБ № 6» г. Оренбурга не обязано было уплачивать взносы в Фонд МЖКХ Оренбургской области, подлежит отклонению, поскольку до внесения изменений в статью 181 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство не связывало возникновение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт с моментом заключения договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, поскольку данная обязанность возникала на основании прямого указания закона (статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из положений статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации момент возникновения обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом.

Принимая во внимание, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Оренбургской области на 2014 - 2043 годы, утвержденная Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп, официально опубликована 30.01.2014, собственники помещений в многоквартирных домах Оренбургской области, которые включены в региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.10.2014.

При этом, не выставление истцом соответствующих платежных документов, равно как и не направление в адрес ответчика проектов, предложений о заключении договора, не является основанием для освобождения собственника от обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт.

Ссылка на отсутствие финансирования из федерального бюджета на содержание спорного помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая изложенное, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу № А47-14678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                             С.А. Карпусенко

С.В. Тарасова