АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-29839/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.06.2022 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчики: 

1. Индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230126500399),

2. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500171974),

третьи лица:

1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. ФИО4,

4. ФИО5,

5. ФИО6,

6. ФИО7,

7. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.  Анапа,

об обязании освободить территорию общего пользования, занимаемую в кадастровом квартале  23:37:0101009, путем демонтажа деревянных ступеней,

о приведении в первоначальное состояние данной территории,

о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО8, ФИО9 – по доверенности,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО10 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики, предприниматели), в котором просила: 

- обязать освободить территорию общего пользования, занимаемую в кадастровом квартале  23:37:0101009, путем демонтажа деревянных ступеней;

- обязать привести в первоначальное состояние территорию общего пользования под спорными ступеньками,

- взыскать неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы противоправным нахождением имущества предпринимателей на земельном участке, принадлежащем истцу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил:

- обязать предпринимателей в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить территорию общего пользования, занимаемую в кадастровом квартале  23:37:0101009, путем демонтажа деревянных ступеней, ориентировочным размером 15 м, расположенных на тротуарной плитке;

- взыскать с предпринимателей в пользу администрации судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда.

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 11.05.2022 объявлен перерыв до 18.05.2022 в 10-30.

Заявителю предложено пояснить настаивает он на требованиях об обязании привести в первоначальное состояние территорию общего пользования под спорными ступеньками.

Представитель истца пояснил, что отказываться от данного требования не будет.

Ответчики и третьи лица отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.09.2021 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 требования не признал, согласился с тем, что ступени расположены на муниципальной земле, арендатор занимался благоустройством спорной территории, однако не согласовал проект благоустройства территории.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 26.08.2020 г. проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101009:39 площадью 793 кв.м., с видом разрешенного использования - «многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенные помещения коммерческого назначения, для объектов жилой застройки», расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.01.2021 № КУВИ-002/2020-52918065.

Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», указанный земельный участок расположен в зоне смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра (ИЦ-ПСЖ). Данная зоны выделена для обеспечения правовых условий формирования территории жилой застройки с рекреационными функциями в исторической части города.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101009:39 расположен в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе водоохраной зоны, в границе ограничений жилой застройки (500 метров), в границе 4-ой подзоны НАГ, в границе 5-ой подзоны ПАТ, в границе 6-ой подзоны ПАТ, в границе 7-ой подзоны ПАТ, в границе территории объектов культурного (археологического) наследия федерального значения «Городище Горгиппия».

Согласно сведениям из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0101009:132 общей площадью 50,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО10

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.11.2005 г. ФИО10 согласовано с администрацией архитектурно-планировочное задание на переоборудования жилой квартиры под магазин, расположенной по адресу: 

<

...>.

Муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа» в 2005 году согласован строительный паспорт переоборудования жилой квартиры под магазин, по ул. Ленина/ул. Крепостной, 22/79, кв. 3, согласно которому помещение имеет со стороны улицы Крепостной на территории общего пользования (тротуаре) два входа со ступеньками, размером (ориентировочно) 1 м каждая.

Постановлением администрации от 30.11.2005 № 3779 ФИО10 разрешено переоборудования жилой квартиры под магазин (нежилое помещение), общей площадью 48.8 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Истцом в ходе визуальной фиксации с использованием сведений из ЕГРН установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое помещение магазина с кадастровым номером 23:37:0101009:132 общей площадью 50,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО10, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 29.12.2005 № 23-23-26/062/2005-589.

Данное помещение передано по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 ФИО1, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 13.02.2018 № 23:37:0101009:132-23/026/2018-5.

В ходе осмотра было установлено, что вышеуказанное помещение эксплуатируется в коммерческих целях как кафе «SURF COFFEE PARK» и имеет отдельный вход со ступеньками на территории общего пользования с улицы Крепостной. Также на момент осмотра установлено, что ответчиками произведена реконструкция фасада и ступеней за счет устройства деревянных ступеней, размером (ориентировочно) 15 м и изменения планировки фасада здания, при этом соответствующая разрешительная документация на ее проведение в Управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно п.3 ст. 72 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп.4 п.2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п.2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В п. 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно акту осмотра земельного участка от 26.08.2020 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101009:39 расположено нежилое помещение магазина с кадастровым номером 23:37:0101009:132 общей площадью 50,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО10, данное помещение эксплуатируется ФИО1 в коммерческих целях как кафе «SURF COFFEE PARK» и имеет отдельный вход со ступеньками на территории общего пользования с улицы Крепостной. Также на момент осмотра установлено, что ответчиками произведена реконструкция фасада и ступеней за счет устройства деревянных ступеней, размером (ориентировочно) 15 м и изменения планировки фасада здания, при этом соответствующая разрешительная документация на ее проведение в Управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа отсутствует.

В материалах дела имеется договор аренды помещения от 01.02.2018, заключенный между ФИО10 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).

В судебном заседании 15.09.2021 представитель ответчика ФИО1 требования не признал, согласился с тем, что ступени расположены на муниципальной земле, также пояснил, что арендатор занимался благоустройством спорной территории, однако не согласовал проект благоустройства территории.

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку деревянные ступеньки, расположенные на примыкающем к принадлежащему ФИО10 на праве собственности помещению, возведена ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный  земельный участок, на котором они расположены, то исковые требования администрации о демонтаже указанной конструкции подлежат удовлетворению.

Из вышеизложенного следует, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО1, следовательно в удовлетворении требования к ФИО10 надлежит отказать.

Истец также просит обязать ответчиков привести в первоначальное состояние территорию общего пользования под спорными ступеньками.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что спорные ступеньки расположены на тротуарной плитке.

Определениями суда 15.02.2022 и 29.03.2022 истцу неоднократно предлагалось  уточнить требования в части обязания привести участок в первоначальное состояние, то есть указать, в какое именно состояние, представить доказательства того, что это состояние изменялось ответчиками, обеспечить явку представителя, подтвердить заинтересованность в рассмотрении спора по существу.

Однако данные определения суда истцом не были исполнены.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование истца о приведении в первоначальное состояние территорию общего пользования под спорными ступеньками не подлежит удовлетворению, поскольку истец данное требование не конкретизировал.

Также истец просит о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как разъяснено в п. 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах заявление следует удовлетворить.

В качестве критерия для установления размера ответственности за неисполнения решения суд принимает следующее.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит установить неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является чрезмерным, несоответствующим принципам справедливости и соразмерности. 

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, характера рассмотренного спора, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 5 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения до момента полного исполнения судебного акта. 

Такой размер неустойки подпадает под критерии, установленные приведенными разъяснениями высших судов, и будет являться для предпринимателя фактором, побуждающим к исполнению решения суда.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, то государственную пошлину в размере 6 000 руб. необходимо взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО10 отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500171974)  освободить территорию общего пользования, занимаемую в кадастровом квартале  23:37:0101009, путем демонтажа деревянных ступеней ориентировочным размером 15 м, расположенных на тротуарной плитке вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>/Ленина, 79/22, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500171974) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения до момента полного исполнения судебного акта. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500171974) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.                                                                                                                       

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                              Р.Ю. Савин