ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67203/2024

Дело № А40-144592/24

г. Москва

11 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-144592/24

по заявлению ФИО1 ФИО2

к 1) Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП г. Москвы ФИО3, 

2) Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП г. Москвы ФИО4, 

3) Судебному приставу- исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП г. Москвы ФИО5, 

4) ГУФССП России по г. Москве, 

5) Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица - 1) ООО «Ромфарма», 2) ФИО6

об оспаривании,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании:

- акта передачи арестованного имущества на торги от 12.02.2024;

- постановления от 17.01.2024 о передаче арестованного имущества на торги;

- постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023 (об уведомлении сособственника помещения о торгах);

- постановления от 07.12.2023 о принятии результатов оценки; постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 18.09.2023;

- постановления о назначении ответственного хранителя от 18.09.2023;

- постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.09.2023;

- постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 04.09.2023;

- акта о наложении ареста на имущество должника от 10.08.2022;

- постановления о наложении ареста от 10.08.2022;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.06.2022;

- отчета ООО «АБМ-Эксперт» об оценки имущества должника (1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение пл.2205,60 кв.м. по адресу: г.Москва, 

<

...>, ст. 1, помещ. 7/1, к/н 77:01:0005001:6077).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 дело № А40-144592/24 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно общему правилу к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов в рамках арбитражного процесса подлежит установлению не только соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту, незаконное возложение каких-либо обязанностей, но и факт нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются акты по исполнительному производству № 1239806/20/77077-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство № 1239806/20/77027-СД, в рамках которого помимо исполнительных листов, выданных арбитражными судами, исполняются судебные акты судов общей юрисдикции.

В силу ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Соответственно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершаемые или подлежащие совершению в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Учитывая положения ст. 128 Закона об исполнительном производстве, позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 1 п. 4 Постановлении № 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО1 не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые в рамках настоящего дела акты затрагивают сводное исполнительное производство в целом, а, значит, применительно к имеющим место обстоятельствам, не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Доказательства обращения ФИО1 с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, заявителем не представлены. Таким образом, заявитель не утратил возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела согласно требованиям ч. 4 ст. 39 АПК РФ в Московский городской суд.

Вопреки доводам жалобы постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику принято 02.08.2024 (л.д. 89), тогда как заявление ФИО1 принято к производству 12.08.2024, то есть после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-144592/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья:                                                                                                          С.Л. Захаров