АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года

Дело № А33-33947/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании  09 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680)

к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

 в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (далее – ответчик) о взыскании 93 875 руб. 48 коп страхового возмещения, 140 812 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 11.06.2019, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, 38 000 руб. расходов на представителя, 1 500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением от 06.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, предложения по экспертным учреждениям. Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал, представил предложения по экспертным организациям на рассмотрение суда.

Определением от 23.07.2020 судом удовлетворено ходатайство истца, по делу  назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-имеются ли расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г/н 

<

***> на дату ДТП - 29.11.2018, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных гл. 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный указанной в ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П? 3 А33-33947/2019,

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г/н 

<

***> на дату ДТП - 29.11.2018, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный указанной в ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА? 

- в случае занижения стоимости запасных частей, указанной в справочниках РСА, относительно их рыночной стоимости по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных гл. 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный указанной в ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П более чем на 10 % процентов, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г/н 

<

***> на дату ДТП, 29.11.2018, с учетом износа деталей узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный указанной в ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП?

31.08.2020 в материалы дела от ООО «Оценщик» поступило заключение эксперта №410-2020, согласно которому:

1) Имеется расхождение между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства - Тойота Лэнд Крузер на дату ДТП – 29.11.2018, указанной в справочниках РСА, и их фактической рыночной стоимостью по месту ДТП более чем на 10 процентов.

2) Стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер на дату ДТП -29.11.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом справочников РСА составляет:

95 702, 00 руб.-без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

59 926,41 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер на дату ДТП -29.11.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом рыночной стоимости запасных частей на дату ДТП, погрешность которых составляет более 10 % в сравнении с ценами, указанными в Справочниках РСА, составляет 

174 378,00 руб. – без учета износа комплектующих изделий,

102 226,08 руб. – с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом выводов судебной экспертизы истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до  45 226 руб., в части взыскания неустойки до 36 339,40 руб., увеличении размера требований в части взыскания почтовых расходов до 605 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца, дело рассмотрено с учетом удовлетворенного ходатайства.

В остальной части истец исковые требования поддержал, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2018 причинен ущерб транспортному средству Тойота Лэнд Крузер. Ответчик застраховал ответственность владельца ТС Тойота Лэнд Крузер по договору ОСАГО. После обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик не в полном объёме  выплатил страховое возмещение. В обоснование подлежащей взысканию суммы страхового возмещения истец представил экспертное заключение, обосновывающее иной размер возмещения.

Ответчик исковые требования не признал, указал на несоответствие экспертного заключения, представленного истцом, требованиям ФЗ об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, ответчик возражал относительно заявленного размера судебных издержек, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Красноярск, ул. ФИО5, д. 89, с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н 

<

***> находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н 

<

***> находящегося под управлением собственника ФИО8.

Как следует из извещения о ДТП, виновной в ДТП признана ФИО6

В результате ДТП транспортное средство Тойота Лэнд Крузер г/н 

<

***> получило повреждения: фара левая, передний бампер, подкрылок передний левый, крыло левое переднее, ПТФ левая с накладкой, парктроник слева.

Владельцем транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г/н 

<

***> являлся ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 24 52 № 842207. 

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО МММ № 5004310521 в САО «Надежда».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 003079044.

11.12.2018 ФИО8 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда.

11.12.2018 САО «Надежда» с привлечением ООО «Финансовые системы» произведен осмотр транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г/н 

<

***> о чем составлен акт осмотра № ННО-791.

Согласно итоговой калькуляции ответчика стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 57 000 руб.

30.01.2019 САО «Надежда» признало случай страховым и произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 57 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7954 от 12.02.2019 (с учётом ведомости перечисления страховых выплат).

26.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО8 заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – САО «Надежда» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 29.11.2018 по полису ОСАГО МММ 5004310521.

Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.3. договора уступки).

Согласно накладной № 9955923 01.03.2019 цедент направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке. Стоимость отправления составила 250 руб.

По заказу истца ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение от 15.03.2019 № 03112/2019, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер г/н 

<

***> на дату ДТП 29.11.2018 без учета износа деталей составляет 97 856,00 руб., с учетом износа деталей – 63 089,98 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер г/н 

<

***> на дату ДТП 29.11.2018 исходя из фактических рыночных значений, при расхождении цен из справочников РСА на 10 и более процентов составляет без учета износа деталей 155 356 руб. с учетом износа деталей – 93 875,48 руб. Согласно квитанции от 02.04.2019 № 000157 истцом оплачено проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

03.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда в размере 43 875,48 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойки на день исполнения обязательства. Стоимость отправления согласно накладной 9955937 составила 250 руб.

В ответе от 26.04.2019 на претензию ответчик отказал в доплате страхового возмещения, принял решение о выплате неустойки в размере 4 364 руб. Платёжным поручением № 35858 от 28.05.2019 указанная сумма неустойки перечислена истцу.

В связи с недоплатой страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, документально подтверждён. Факт того, что  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, также доказан. Подтверждено материалами дела, что на дату ДТП  договор обязательного страхования гражданской ответственности лица, которому был причинён вред в ДТП, был заключен с ответчиком. Учитывая изложенное требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику. 

Наличие повреждений транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г/н 

<

***> в результате ДТП, также подтверждены материалами дела.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из извещения о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, размер вреда должен быть рассчитан в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 57 000 руб. 

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 15.03.2019 № 03112/2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 93 875,48 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик»  № 410-2020, в связи с отличием стоимости запасных частей, указанной в справочниках РСА, относительно их рыночной стоимости более чем на 10%, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г/н 

<

***> на дату ДТП -29.11.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом рыночной стоимости запасных частей на дату ДТП, погрешность которых составляет более 10 % в сравнении с ценами, указанными в Справочниках РСА, составляет  102 226,08 руб. 

Заключение судебной экспертизы оценено судом, выполнено с соблюдением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.  С учётом оценки заключение судебной экспертизы № 410-2020 признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда.

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта, доводы ответчика о прекращении его обязательств в связи с произведенными выплатами, судом отклонены. 

Иные доводы ответчика судом отклонены как необоснованные и не имеющие правового значения.

С учетом выводов судебной экспертизы разница между добровольно выплаченной ответчиком суммой восстановительного ремонта (57 000 руб.) и стоимостью ремонта (102 226,08 руб.) составила сумму в размере 45 226 руб. 08 коп.

Истец просит взыскать меньшую сумму - 45 226 руб. Учитывая право истца требовать взыскания доплаты страхового возмещения в меньшей сумме, чем он мог бы требовать в соответствии с законодательством, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, обязательство по выплате неустойки наступило с 01.01.2019. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 11.01.2019 по 11.04.2019 с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки по платежному поручению от 28.05.2019 № 35858 в размере 4 364,00 руб. 

В уточненном исковом заявлении представитель истца представил следующий расчет неустойки за период с 11.01.2019 по 11.04.2019 (90 дней):

45 226 руб.*90*1% - 4364 руб. = 36 339,40 руб.

Согласно ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом искового требования, решение принимается судом исключительно по заявленному требованию.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки носит компенсационный характер, не повлечёт обогащение кредитора за счёт должника. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В части требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы судом учтено, что представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принято как достоверное доказательство по делу, поскольку выводы эксперта истца о стоимости восстановительного ремонта отличаются от результатов судебной экспертизы менее чем на 10%, т.е. находятся в пределах статистической достоверности. Документально расходы подтверждены. Таким образом, требование о возмещении расходов по оценке является обоснованным, подлежащим удовлетворению на общую сумму 10 000 руб.

В части требований о взыскании 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг  злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 38 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.02.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель). 

В соответствии с разделом 2 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

2.1.1подготовка досудебной претензии (в случаях, предусмотренных законом), подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд, отслеживание движения дела через систему «Мой арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом - 8000 (восемь тысяч) рублей;

2.1.2участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

2.1.3подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании - 8 000 (восемь тысяч) рублей;

2.2.до дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 38 000 (тридцать восемь) тысяч рублей из расчета 8 000 рублей за составление иска и 30 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях.

Согласно квитанции от 29.05.2019 № 000175 истцом в кассу ИП ФИО2 внесены 38 000 руб.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере судебные расходы в сумме 38 000 рублей.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Почтовые расходы на сумму 605 руб. понесены истцом, документально подтверждены, подлежат удовлетвоернию.

В части распределения расходов за проведение судебной экспертизы судом учтено следующее. Истцом представлено платежное поручение от 23.07.2020 № 26617 в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на сумму 12 000 руб. Денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, в размере 12 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Оценщик». 

С учетом результата рассмотрения спора расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска подано заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2019 № 7373, возвращённой на основании резолютивной части определения от 02.08.2019 по делу № А33-17197/2019.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу п. 6 ст. 333.30 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

По настоящему исковому заявлению государственная пошлина с учетом положения пп.1 п.1 ст. 332.22 НК РФ составляет 3 263 руб. Таким образом, зачету подлежит государственная пошлина в размере 3263 руб. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате госпошлины в размере 3263руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 331.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 431 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45226 руб.  страхового возмещения, 36339 руб. 40 коп. неустойки, 38000 руб. расходов на представителя, 605 руб. почтовых расходов, 10000 руб. расходов по оплате экспертизы,  12000 руб. за проведение судебной экспертизы, 3263 руб. расходов по государственной пошлине. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 4431 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за счет денежных средств, поступивших от ФИО2 по платежному поручению №26617 от 23.07.2020, на счет общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко