﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89317/2018

31 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27826/2019)  СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-89317/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Арис-Центр»

к          СПАО «РЕСО-Гарантия»

3-е лицо:  Ляпкина Наталья Александровна

о          взыскании страхового возмещения 

при участии:  

от истца: Максимов М. Н. (доверенность от 24.10.2019)

от ответчика: Гизатулин А. С. (доверенность от 10.01.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» (ОГРН 1024701243687, адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., г. Гатчина,  ул. Чехова, д. 25А; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН  1027700042413, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и    20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ляпкина Наталья Александровна (далее – третье лицо).

Решением суда от 25.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица,  поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Страховой компанией заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 по адресу: г. Щелково ул. Хотовская, вл.53, водитель Шодиев Б.К., управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21099» (государственный  регистрационный номер Т 265 КХ 750), принадлежащим Ляпкиной Натальи Александровне, не достал топливораздаточный пистолет из топливного бака после заправки и начал движение, в результате чего нанесен вред имуществу ООО «Арис-Центр», а именно, повреждена заправочная колонка (ТРК) АЗС «Арис». 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018 виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан водитель Шодиев Б.К.

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21099» (государственный  регистрационный номер Т 265 КХ 750)  застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису от 21.10.2017 серии ЕЕЕ №1017227248 на срок до 20.10.2018.

Ответчик извещен о произошедшем ДТП на следующий рабочий день. 

Поскольку ТРК на АЗС была сильно повреждена, занимала много места  и мешала дальнейшей работе АЗС, истцом вызван эксперт для фиксации повреждений и осмотра места ДТП. 

Согласно отчету независимой технической экспертизы, составленному ООО «Гобал-Оценка и Экспертиза» по заказу ООО «Арис-Центр», размер ущерба  составил 439 427 руб. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 20 000  руб.

15.03.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате со всеми требуемыми страховой компанией документами, включая отчет об оценке причиненного в результате ДТП ущерба.

Ответчиком   заведено дело по убытку №АТ 8379900. 

19.03.2018 на место ДТП выехал представитель страховой компании, которым был произведен осмотр АЗС после ДТП.  Поскольку остатки  поврежденной колонки в связи с длительным периодом времени, прошедшем с момента ДТП, были увезены на склад истца в г. Москва, эксперт осматривать их отказался.

Письмом от 03.04.2018 № ЦВ-6540 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения,   сославшись на то, что поврежденное имущество не было представлено страховщику для осмотра.

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2018 №17 о выплате страхового возмещения в сумме 459 427 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Постановление № 58).

Согласно пункту 34 Постановления № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненных истцу убытков, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено  экспертам  Иванову Андрею Александровичу и  Колотьеву Илье Валерьевичу ООО «Экспертный центр Академический» с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:   

1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без износа колонки топливораздаточной Global Star V С22-22 В НН, расположенной по адресу: г.Щелково, ул. Хотовская, вл. 53, вследствие получения повреждений в результате ДТП от 30.01.2018 года ?

2. Какова стоимость топливораздаточной колонки Global Star V С22-22 В НН на дату ДТП от 30.01.2018 года (доаварийная стоимость) и каковая стоимость топливораздаточной колонки Global Star V С22-22 В НН в результате получения повреждений от ДТП 30.01.2018 года (стоимость годных остатков)?

Согласно заключению №74-ТВЭН экспертами сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки Global Star V C22-22 D HH, получившей повреждения в результате ДТП, с учетом износа составляет 136 800 руб., а без учета износа составляет 198 600 руб. 

2. Средняя стоимость новой ТРК модели Global Star V C22-22 D HH на дату ДТП 30.01.2018 составила 574 265 руб., а в результате повреждений  от ДТП (стоимость  годных остатков) составляет 175 496 руб. 

По ходатайству истца судом вызван в судебное заседание и опрошен эксперт Колотьев И.В., который признал, что им были использованы   не корректные сведения о запчастях, подлежащих замене/ремонту, просил суд представить времени для проведения дополнительного исследования и корректировки заключения.

Эксперт представил откорректированное заключение №74-ТВЭН, в соответствии с которым:

-  стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки Global Star V C22-22 D HH, получившей повреждения в результате ДТП, с учетом износа составляет   269 175 руб. 43 коп.,  без учета износа 421 741 руб. 85 коп.;

- средняя стоимость новой ТРК модели Global Star V C22-22 D HH на дату ДТП 30.01.2018 составила 574 667 руб., а в результате повреждений  от ДТП (стоимость  годных остатков) составляет 100 287 руб. 07 коп.

Заключение №74-ТВЭН (откорректированное) соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении №74-ТВЭН (откорректированном), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о том, что для целей определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества должна определяться с учетом износа.

Согласно пункту 34 постановления № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления № 58.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденной колонки без износа определена экспертом в размере 421 741 руб. 85 коп., а лимит ответственности страховой компании ограничен 400 000 руб., суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения. 

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 99 постановление № 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку  страховщиком не была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в ДТП,  не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения,  суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2019 по делу №  А56-89317/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко