АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.04.2023 Дело № А40-103840/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,  

рассмотрев 06.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО «Мастерславль»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных  мер  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мастерславль». 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 ЗАО «Мастерславль»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021.  

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника  обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 396 262  667,58 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт, удовлетворить заявление.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на  то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не были  применены и были неправильно применены нормы материального и  процессуального права, утверждая, что в случае непринятия обеспечительных мер  может быть причинен ущерб, что свидетельствует о нарушении баланса  интересов лиц, участвующих в деле.  

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен  отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным  в отзыве.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов  по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, суды, отказывая в удовлетворении  заявления, исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не  представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и  вероятностный характер.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что  

критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер  являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом представленные в суд доказательства должны  соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в  обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  

апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия  обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и  необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.  

В настоящем случае, заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не  представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал,  что ответчик с большой вероятностью может совершить действия, направленные  на уменьшение объема личного имущества, при этом, заявителем не обоснована  недобросовестность лица, в отношении которого он просит принять  испрашиваемые обеспечительные меры.  

Таким образом, в данном случае заявителем не представлено обоснования  того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, применение обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в рассматриваемом  случае является несоразмерным, нарушающим баланс интересов сторон.  

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40103840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина