Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-15292/2018

13 февраля 2019 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года.

Мотивированное решение  изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К. при ведении протокола помощником судьи Ивахиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440052; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования Пензенский район Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области (Нагорная ул., д. 6, Кондоль с., Пензенский район, Пензенская область, 442400; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Администрации Пензенского района Пензенской области (Нагорная ул., д. 6, Кондоль с., Пензенский район, Пензенская область, 442400; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315580900000971)

с привлечением третьего лица: Администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (Советская ул., д. 4, Саловка с., Пензенский район, Пензенская область, 440516; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора частично недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от истца: заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области ФИО2 (удостоверение от 12.12.2018 ТО № 204471)

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования Пензенский район Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Пензенского района Пензенской области и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о признании недействительным абзаца 1 пункта 4.1, абзаца 12 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 1 от 15.04.2016, заключенного между Администрацией Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2018 о принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Судебное заседание назначено на 06.02.2019.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представители муниципального образования Пензенский район Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику – ФИО1 по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, а также согласно сведениям о регистрации места жительства ответчика, полученным из Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству опубликованы на сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, ответчик – ФИО1 считается извещенным надлежащим образом. 

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики отзывы на иск не представили.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей муниципального образования Пензенский район Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области, ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.04.2016 между Администрацией Саловского сельсовета Пензеснкого района Пензенской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 1 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 80 000 кв.м с кадастровым номером 58:24:000000:2266, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский с/с, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте на земельный участок (п. 1.1. договора).  

В соответствии с условиями абзаца 12 пункта 5.2. договора Арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, сдавать как полностью так и частично арендуемый земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия Арендодателя.

Согласно абзацу 1 пункта 4.1. договора, Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора в случае нарушения Арендатором условий договора, направив уведомление Арендатору о необходимости и сроках устранения нарушения.

Договор № 1 аренды земельного участка от 15.04.2016 заключен на 10 лет с даты заключения договора по 15.04.2026 (п. 1.3. договора).

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 15.04.2016 (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что условия абзаца 1 пункта 4.1, абзаца 12 пункта 5.2 договора № 1 земельного участка от 15.04.2016 нарушают явно выраженный запрет, установленный пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании данных пунктов недействительными. 

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14381/10 от 15.02.2011, Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-8452 от 23.06.2015.

Поскольку абзац 1 пункта 4.1 договора № 1 аренды земельного участка предусматривает право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования прокурора заявлены обоснованно и указанный пункт договора противоречит п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Прокурор также просит признать недействительным абзац 12 пункта 5.2. договора № 1 земельного участка от 15.04.2016, согласно которому Арендатор не имеет права передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, сдавать как полностью так и частично арендуемый земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия Арендодателя.

Данный пункт противоречит императивной норме пункта 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

Договор № 1 земельного участка от 15.04.2016 заключен на 10 лет. 

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что абзац 12 пункта 5.2. договора № 1 земельного участка от 15.04.2016 предусматривает обязательное согласование с арендодателем передачи арендатором прав аренды третьим лицам, в том числе передачи арендных права земельного участка в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, сдачи арендуемого земельного участка в субаренду, арбитражный суд приходит к выводу о том, что абзац 12 пункта 5.2. договора противоречит ч. 2 ст. 607, ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность абзаца 1 пункта 4.1, абзаца 12 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 1 от 15.04.2016 не влечет недействительность данного договора в целом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительными абзаца 1 пункта 4.1, абзаца 12 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 1 от 15.04.2016, направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования первого заместителя прокурора Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков. 

Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6 000 руб. Госпошлина относится на ответчиков в равных долях – по 3 000 руб. на каждого. Поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик – Администрации Пензенского района Пензенской области освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию со второго ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в размере 3 000 руб. Учитывая, что прокурор в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования Пензенский район Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области удовлетворить полностью.

Признать недействительным абзац 1 пункта 4.1, абзац 12 пункта 5.2 договора № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2016г., заключенного между Администрацией Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                               Г.К. Иртуганова