АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 января 2019 года

Дело №

А55-21541/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  25 декабря 2018 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3

 

От  30 июля 2018 года   №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

третьи лица:

1.ФИО4;

2. Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО5 (по доверенности от 07.02.2018);

от ответчика – представитель ФИО6 (по доверенности от 08.11.2016);

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - «истец») обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор Инжиниринг" (далее - «ответчик»), в котором просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 572 980 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему мне имуществу ТС MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS г.н. С050АР73 ;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 290 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему мне имуществу полуприцепу-рефрижиратору SHMITZ SKO-24 г.н. АЕ055073;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы, в размере 8000 руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на отправку телеграммы и досудебную претензию, в размере - 422 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31710 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Третьи лица 1, 2, 3 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, письменные пояснения не представлены.

От Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» после объявления резолютивной части решения поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.02.2017 года, на автомобильной дороге А151 312 км, произошло ДТП.

Водитель ФИО4 который управлял транспортным средством, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3, двигался по главной дороге, со скоростью менее 60 км/час.

Истец указывает на то, что из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, большого количества неубранного снега, гололедицы, отсутствия предупреждающих знаков, транспортное средство занесло в кювет, в результате чего транспортное средство Мерседес г.н. С050АР73 с прицепом Шмитц г.н. АЕ055073 получили повреждения.

Истец поясняет в исковом заявлении, что данные обстоятельства подтверждаются актом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.02.2018, составленным инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в котором указано, что на данном участке автомобильной дороги имеются недостатки зимнего содержания.

Отсутствие вины водителя по мнению истца подтверждается определением 63 XX 207115 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением Сызранского районного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года по делу №12-21/2018.

Для определения стоимости ремонта индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в экспертную организацию, ответчику было предложено направить своего представителя для участия в экспертизе.

Истец поясняет, что согласно экспертному заключение №ИП2235/18 от 25.03.2018 года. размер затрат на восстановительный ремонт на дату ДТП MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS г.н. С050АР73  с учетом износа составляет 572 980 руб. 00 коп., полуприцепа-рефрижиратора SHMITZ SKO-24 г.н. АЕ055073 - 1 290 000 руб. 00 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб. 00 коп.. что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №62. (л.д. 34)

Истцом ответчику предлагалось возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 02.04.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями добровольного возмещения причиненного ущерба, 06.04.2018 года претензия была получена ответчиком.

Согласно ответу на досудебную претензию, исх. №260 от 17 апреля 2018 года, в добровольном удовлетворении требований истца отказано.

Ответчик в ответе на претензию ссылается на то, что водитель ФИО7 не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения. Так же, ответчик ссылается на акт обследования дорожных условий.

В исковом заявлении истец ссылается на п. 1 ГОСТа Р-50597-93, согласно которому установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов; а также на ст. 28 ФЗ РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», который определяет ответственность дорожных служб за ДТП, вызванные некачественным ремонтом или реконструкцией дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог».

Кроме того, истец ссылается на п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Указанные обстоятельства со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о возмещении  материального ущерба и судебных расходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что возмещение убытков в результате правонарушения имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая причинно следственная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями  и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно материалам дела 4 февраля 2018 года в 14 часов 00 минут на автомобильной дороге  А151, 312 километр  с участием принадлежащих ФИО3  транспортных средств: автомобиля MERCEDES-BENZ  ACTROS 1841 LS г/н С050АР73 и полуприцепа-рефрижератора SHMITZ SKO г/н 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено ч.ч.1,2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер причиненного ущерба определен истцом, исходя из данных экспертного заключения №ИП2235/18 от 24.03.18г. (л.д.20-50).

Размер ущерба и представленное истцом экспертное заключение №ИП2235/18 от 24.03.18г. ответчиком по существу не оспорены, в отзыве на иск доводы против данных обстоятельств ответчиком не приведены.

Имуществу, которое принадлежит истцу, причинен ущерб (ТС MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS г.н. С050АР73 на сумму 572 980 рублей, полуприцеп-рефрижиратор SHMITZ SKO-24 г.н. АЕ055073   в размере 1 290 000 рублей).

Между тем суд полагает, что по факту причинения материального ущерба  в результате ДТП  отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность  ООО «Автодоринжиниринг», отсутствует противоправное поведение ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 4 февраля 2018 года,  состояние проезжей части: мокрое, обработанное  противогололедными материалами, дорожные условия, сопутствующие ДТП: отсутствуют. ФИО7 не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил опрокидывание транспортного средства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на  проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП зимняя скользкость отсутствует, проезжая часть  дороги  полностью очищены от снега.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения,  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице N 4 этого нормативного правового акта, для автомобильных дорог и улиц группы "А" составляет четыре часа; для автомобильных дорог и улиц группы "Б" - пять часов; для автомобильных дорог и улиц группы "В" - шесть часов.

В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

20 июня 2016 года между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом 2 (заказчик) заключен государственный контракт №1/4-16.

Предметом контракта является оказание ответчиком услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Ульяновск км 294+50-км 294+660 км 295+100 км 328+400 в Самарской области;  автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 17+900-км 47+200 в Самарской и Ульяновской областях.

Срок оказания услуг по содержанию объекта – окончание 30.06.18г., т.е. в момент ДТП 04.02.18г. содержание автомобильной дороги общего пользования осуществлялось ответчиком.

Из представленных в материалы дела заверенных копий журнала производства работ установлено, что содержание автомобильной дороги общего пользования осуществлялось ответчиком в спорный период времени надлежащим образом, доказательства обратного суду не представлены.

ООО «Автодоринжиниринг» в полном объеме выполнило требования ГОСТа Р 50597-93 по зимнему содержанию указанного участка автомобильной дороги.

На основании данных, содержащихся в метеорологической справке № 09-03-266-6 от 12 апреля 2018 года,  по данным наблюдений  метеостанции Сызрань, наиболее близко расположенной к подъезду к г. Ульяновск от а/д М-5  км 312+000, 4 февраля 2018 года в период  с 9 часов 00 мин до 18 часов 00 минут наблюдался небольшой снег, поземок.

Полное окончание снегоочистки указанного участка автомобильной дороги согласно требованиям указанного ГОСТа ответчик должен был завершить в 22 часа 00 минут, хотя на момент ДТП данный участник автомобильной дороги был пригодным к эксплуатации, то есть не имел снежного покрова и зимней скользкости.

Ответчик  и должностные лица ответчика по факту произошедшего ДТП с автомобилем истца к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, не привлекались, что также подтверждает отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП с автомобилем  истца.

Истец не представил в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком  были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки  на участке автомобильной дороги в месте произошедшего ДТП.

Также,  не представлено доказательств того, что именно предполагаемая истцом необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, непосредственно привели к причинению ущерба.

В материалах запрошенного судом административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия содержится информация о том, что недостатки  транспортно-эксплуатационного содержания улично-дорожной сети не установлены, а  состояние проезжей части  в месте ДТП -  сухое (л.д.115-123).

Из представленных в материалы дела доказательств  не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию дороги, и данное обстоятельство привело к дорожно-транспортному происшествию, следовательно, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Довод  истца о том, что отсутствие вины водителя  подтверждается  определением 63 ХХ 207115 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением Сызранского  районного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года  не может  быть принят во внимание арбитражного суда, поскольку Сызранский  районный суд Самарской области в  указанном решении исключил из Определения инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 04 февраля 2018 года, вынесенного в отношении ФИО4, выводы о том, что ФИО4 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и то, что своими действиями ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, на том основании,  что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении  дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что в определении инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 04 февраля 2018 года, вынесенного в отношении ФИО4, а также в решении Сызранского  районного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года по жалобе ФИО4 не содержатся выводы, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание вызван и 13.11.18г. допрошен в качестве свидетеля инспектор    ДПС ОР ОП МУ МВД России  «Сызранское» лейтенанта полиции  ФИО8, из показаний свидетеля суд пришел к выводу, что ДТП не было вызвано неудовлетворительным содержанием дорожного покрытия. То, что обочина дороги не была очищена от осадков, не стало причиной ДТП,  транспортное средство находилось под управлением ФИО4, который не справился с управлением и формальное не привлечение водителя к административной ответственности автоматически не свидетельствует о наличии вины ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина в общей сумме 31 710 руб.00 коп. (14 195 руб.00 коп. + 17 515 руб.00 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (госпошлина в сумме 31 630 руб.00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы, в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы и досудебную претензию, в размере - 422 руб.00 коп.) следует отнести на истца. Госпошлина в сумме 80 руб.00 коп. оплачена истцом излишне и на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 80 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1