АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13859/2023

27 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 268 «Ёлочка» компенсирующего вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 569 521 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>), Администрации города Омска (ИНН 

<

***>), департамента образования Администрации города Омска (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью НПО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.04.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика - ФИО2 заведующая (паспорт);

от АО «Омск РТС» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 № 94 (паспорт, диплом);от департамента образования Администрации города Омска - ФИО4 по доверенности от 16.02.2024 (удостоверение), ФИО5  специалист (паспорт);

от ООО НПО «Велес» - ФИО6 по доверенности от 01.05.2024 (паспорт);

от ООО «Управление экспертизы и оценки»  - эксперт ФИО7  (паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – ООО «Фарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 268 «Ёлочка» компенсирующего вида» (далее – БДОУ «ДС № 268», ответчик) о взыскании 3 288 484 руб. 54 коп. задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 25.11.2022 № 1424, 281 036 руб. 74 коп. по состоянию на 01.08.2023 с дальнейшим начислением с 02.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС»), Администрация города Омска, департамент образования Администрации города Омска.

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 по делу № А46-13859/2023 назначено проведение судебной экспертизы, порученное обществу с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки», эксперту ФИО7.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Фарт» работ по ремонту системы отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № 268 «Елочка» компенсирующего вида» исходя из Локального сметного расчета (смета) № 02-01-08 к Контракту № 1424 на выполнение подрядных работ от 25.11.2022г.?

2) Соответствует ли существующий диаметр Ду50 трубопровода тепловых сетей от тепловой камеры до смонтированного ООО «Фарт» теплового узла Техническим условиям №ОРТС/25/210 от 16.02.2022, рабочему проекту №004-2022-ИТП с учетом письма исх.№ОРТС/25/2825 от 31.10.2023 АО «Омск РТС»?

3) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Фарт» в части ремонта системы отопления и горячего водоснабжения (ГВС), требованиям действующих норм и правил, условиям Контракта № 1424 на выполнение подрядных работ от 25.11.2022г., Рабочей документации 004-2022- ОВ1 «Капитальный ремонт системы отопления», разработанной ООО НПО «Велес»? Если нет, то какие имеются отступления от действующих норм и правил, условий Контракта, проектной документации, ухудшающие качество работ, и какова стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Фарт» работ по ремонту системы отопления?

4) Являются ли выявленные недостатки смонтированной ООО «Фарт» системы отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № 268 «Елочка» компенсирующего вида» значительными и неустранимыми, влекущими отсутствие потребительской ценности результата работ?

5) Соответствует ли температурный режим в помещениях здания БДОУ г. Омска «Детский сад № 268 «Елочка» компенсирующего вида» требованиям действующих норм? Если нет, то какие обстоятельства являются причиной несоответствия температурного режима требованиям действующих норм? Какие мероприятия необходимо совершить для повышения энергоэффективности?

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

От общества с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» 07.02.2024 поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы на 05.03.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2024 заявление принято к рассмотрению.

До судебного заседания 07.03.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.03.2024 № 04-Э/24.

Протокольным определением от 14.03.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО «Велес» (далее - ООО НПО «Велес»).

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом, в окончательной редакции ООО «Фарт» просило взыскать с ответчика 3 238 707 руб. 11 коп. задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 25.11.2022 № 1424, 278 766 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 01.08.2023 с дальнейшим начислением с 02.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и департаментом образования Администрации города Омска представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом нарушены положения пунктов 1.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.10, 4.1.15; согласно мотивированному отказу от 16.05.2023 исх. № 87 акты выполненных работ не были подписаны по следующим причинам:

1. Монтаж системы отопления произведен с многочисленными отступлениями от проекта.

2. Не предоставлена исполнительная документация.

3. Не предоставлен акт гидравлических испытаний трубопроводов, акт испытания системы отопления на тепловой дефект.

4. Не предоставлены сертификаты на материалы, что не позволяет оценить их соответствие заявленным характеристикам.

5. Не предоставлены паспорта на радиаторы, что не позволяет оценить их соответствие заявленным характеристикам.

6. Не установлены гильзы в местах прохода трубопроводов через строительные конструкции.

7. Не установлены деревянные, декоративные экраны на приборы отопления.

8. По ниже перечисленным позициям объемы работ фактически меньше заявленных:

- вентиль настроечный радиаторный (установлено 105 шт. вместо 112 шт.);

- трубопровод из полипропиленовых труб 20 (смонтировано 40 м вместо 110 м);

- трубопровод из полипропиленовых труб 25 (смонтировано 401 м вместо 530 м);

- трубопровод из полипропиленовых труб 050 (смонтировано 130 м вместо 168 м);

-  радиаторы алюминиевые с межосевым расстоянием 500 мм (смонтировано 859 секций вместо 879 секций);

-  радиаторы алюминиевые с межосевым расстоянием 350 мм (смонтировано 392 секции вместо 401 секции).

Акт от 17.02.2023, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не был подписан со стороны представителей АО «Омск РТС» и департамента. При этом АО «Тепловая компания» не является теплоснабжающей организацией, а указанный в акте объект не является их зоной ответственности; также указанное предприятие не является экспертной организацией, документы сотрудниками не предоставлялись, следовательно, заявления, сделанные ее представителем, не являются экспертным заключением; приемка и испытание тепловых узлов и узла смешения были произведены 23.03.2023 согласно акту ГА-45; гидравлические испытания трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения были произведены 31.05.2023 согласно акту ГА-82; гидравлические испытания полипропиленовых трубопроводов входят в состав работ по прокладке трубопроводов, поэтому работы по монтажу трубопроводов при отсутствии испытаний не являются выполненными; на данный момент нормальная работы системы теплоснабжения не восстановлена, ООО «Фарт» недостатки не исправлялись.

Администрация города Омска в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом допущены отступления от условий контракта.

АО «Тепловая компания» пояснило, что теплоснабжение  БДОУ «ДС № 268» осуществляется от теплоисточника акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» ТЭЦ-3, за режим теплоснабжения отвечает ресурсоснабжающая организация – АО «Омск РТС», АО «Тепловая компания» является транспортировщиком тепловой энергии; специалистами АО «Тепловая компания» 17.02.2023 в присутствии представителей ответчика и АО «Омск РТС» было проведено комиссионное обследование детского сада, а также жилых домов, теплоснабжение которых осуществляется от одного луча с обследуемым детским садом. В результате данного обследования на жилых домах выявлены перемычки на подающей линии трубопровода (обводная труба ПВХ, которая врезана в обход сопла элеваторного узла). В результате этого расход теплоносителя превышает расчётный, следовательно, снижается располагаемый напор на детский сад № 268. При демонтаже данных перемычек на тепловом узле детского сада, комиссионно зафиксирован напор Н-10 м.в.ст. Данный напор соответствует выданным техническим условиям. По данному факту был составлен акт от 17.02.2023, представителю АО «Омск РТС» было рекомендовано довести данные замечания до руководства своего структурного подразделения для принятия мер по устранению сверхнормативного расхода теплоносителя и стабилизации гидравлического режима, при этом представитель АО «Омск РТС» в присутствии комиссии от подписи отказался; 28.03.2023 АО «Тепловая компания» письмом от 1919-ИП/06 указало на то, что 06.03.2023 было проведено обследование системы теплоснабжения детского сада. Предприятие в письме указало на следующие противоречия по следующим вопросам:

1. Отсутствие располагаемого напора на вводе 8м.вод.ст. (согласно тех. условиям, выданным АО «Омск РТС»). Комиссионно выявлено отсутствие контроля за режимами теплоснабжения на ж/д со стороны теплоснабжающей организации. (Акт от 17.02.2023).

2.Отсуствие раздела проекта на внутреннюю систему теплоснабжения (в настоящее время произведена реконструкция системы)

3.Отсуствие возможности проверки системы вентиляции (т.к. вентиляция не была запущена)

4.Низкая температура внутреннего воздуха в определенных группах (ниже 20 ?)

19.10.2023 был составлен акт совместного осмотра системы отопления БДОУ «ДС № 268». Согласно заключению, при обследовании были выявлены следующие недостатки:

- Отступление от проекта

А) Стояк №2 (основной корпус) врезан в трубу диаметром 32, вместо трубы диаметром 40

Б) Стояки №№1, 24 смонтированы с нарушением и отклонением от проекта, так как между ними вмонтирован дополнительный стояк, не указанный в проекте

В) Стояки №№ 5-7 смонтированы не по проекту, нарушена схема

Г) Стояк № 15 врезан в трубу диаметра 32

Д) Стояк № 2 блока питания смонтирован не по проекту, нарушена схема. Врезан в трубу диаметром 25 см вместо проектного диаметра 32 см.

Е) Помещение № 50 (прачечная) - отсутствует прибор отопления, предусмотренный проектом по оси № 2

Ж) радиаторы в группах и спальнях «светлячок», «родничок», «звездочка» не прогреваются равномерно

3) вентиляционная система не имеет маркировки.

Установлено, что на момент осмотра оценить работоспособность системы отопления невозможно, так как погодные условия (температура воздуха на улице +13 ?) не позволяют.

На момент осмотра температурный режим в групповых помещениях соответствует нормам, что достигнуто увеличением расхода теплоносителя; комиссия не смогла полностью оценить работоспособность системы отопления.

ООО НПО «Велес» в отзыве на исковое заявление отметило, что причиной несоответствия теплового режима является невыполнение проектного решения в части увеличения диаметра трубопровода с Dy50 до Dy65 на входящем трубопроводе тепловой сети, которое было предусмотрено техническими условиями от 16.02.2022 № ОРТС/25/210 и рабочей документацией 004-2022-ОВ1 «Капитальный ремонт системы отопления»; реконструкция тепловых сетей, находящихся на балансе АО «Тепловая компания», до настоящего момента не выполнена; до этого ООО НПО «Велес» многократно обращало внимание всех заинтересованных лиц о необходимости реконструкции тепловых сетей в соответствии с техническими условиями; тепловые сети, находящиеся на балансе АО «Тепловая компания», являются аварийными, потери теплоносителя превышают более чем в 5 раз допустимые, в что прямо указано АО «ОмскРТС» в письме от 04.05.2023; также представитель ООО НПО «Велес» совместно с представителем истца еще в конце января 2023 - начала февраля 2023 осматривали тепловую камеру (колодец), в которой находятся отсекающие задвижки тепловой сети, находящихся на балансе АО «Тепловая компания» и ведущие к объекту ответчика, но данная тепловая камера была затоплена водой и канализационными стоками от находящегося рядом аварийного канализационного колодца жилого дома по ул. Комбинатский переулок, д.23, о чем истец уведомлял ответчика в начале февраля 2023 года; ООО НПО «Велес» полагает, что разработанная документация и фактически выполненные истцом работы соответствуют нормативно-техническим требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции уточнений, представители ответчика, департамента образования Администрации города Омска просили в удовлетворении исковых требований отказать, представители ООО НПО «Велес»,  АО «Омск РТС» оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между БДОУ «ДС № 268» (заказчик) и Администрацией (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.11.2022 № 1424 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ – здание заказчика, расположенное по адресу: 644050, 

<

...> (далее – объект).

Срок (период) выполнения работ – 80 дней с даты заключения настоящего контракта. 1

Цена контракта составляет 7 603 400,96 (семь миллионов шестьсот три тысячи четыреста) рублей 96 копеек, НДС не облагается, а в случае если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. 2.2. Цена контракта является твердой и определяется.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке, в соответствии с разделом 9 настоящего контракта (пункты 2.1, 2.6 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, по окончанию выполнения работ 03.02.2023 в порядке пункта 6.2. контракта подрядчиком через ЕИС были направлены заказчику документы о приемке выполненных работ – Акт о приемке выполненных работ № б/н от 03.02.2023.

Дополнительно письмом от 06.02.2023 исх. № 2, которое было вручено 07.02.2023, заказчик был уведомлен подрядчиком о готовности к сдаче работ.

Спустя месяц 03.03.2023 через ЕИС заказчик уведомил подрядчика об отказе в принятии выполненных работ, при этом в приложенном документы под названием «Мотивированный отказ» не было указано никаких конкретных причин отказа.

Подрядчик 09.03.2023 повторно уведомил заказчика о готовности к сдаче работ путем размещения в ЕИС Акта о приемке выполненных работ от 09.03.2023 б/н.

Заказчик 17.03.2023 снова уведомил подрядчика об отказе в принятии выполненных работ, при этом в приложенном документы под названием «Мотивированный отказ» также не было указано никаких причин отказа.

Письмом от 17.04.2023 исх. № 03 (вручено 19.04.2023) ООО «Фарт» в очередной раз просило принять работы, выполненные в полном объеме, 19.04.2023 подрядчиком была передана заказчику вся необходимая для проверки качества выполненных работ рабочая, исполнительная документация, паспорта, сертификаты на оборудование и пр.

Только 30.05.2023 заказчиком был подписан через ЕИС Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2023 б/н на сумму 4 185 921 руб. 15 коп., касающийся работ по устройству автоматизированного ИТП-1, ИТП-2, ремонта системы приточно-вытяжной вентиляции.

Также в бумажном виде были подписаны акт о приемке выполненных работ от 03.02.2023 №№ 1-3, всего без НДС 7 603 400 руб. 96 коп.

Оставшиеся работы в части ремонта системы отопления на сумму 2 626 151 руб. 43 коп., ремонта системы горячего водоснабжения на сумму 395 465 руб. 91 коп. до сих пор не приняты и не оплачены заказчиком.

Подрядчик 19.07.2023 в очередной раз разместил в ЕИС Акт о приемке выполненных работ на сумму 3 021 617 руб. 34 коп. (ремонт системы отопления и ГВС).

До настоящего времени оставшиеся работы заказчиком не приняты, подрядчик не приглашен на сдачу работ, мотивированный отказ в принятии работ не заявлен.

Платежным поручением от 19.06.2023 № 158 заказчик частично оплатил работы, принятые по акту о приемке выполненных работ от 25.05.2023 № б/н на сумму 4 185 921 руб. 15 коп. (устройство ИТП-1, ИТП-2, ремонт вентиляции), в размере 3 919 053 руб. 95 коп.

Оставшаяся сумма в размере 266 867 руб. 20 коп. согласно письму заказчика от 05.06.2023 № 101 была удержана из стоимости принятых и подлежащих оплате работ ввиду начисления подрядчику за период с 10.01.2023 по 06.06.2023 пени за нарушение срока выполнения работ (пункт 8.2 контракта).

Выполненные работы по ремонту системы отопления на сумму 2 626 151 руб. 43 коп. и ремонту ГВС на сумму 395 465 руб. 91 коп. в настоящий момент не приняты и не оплачены даже частично.

Подрядчик полагает, что заказчик в отсутствие на то обоснованных оснований своими действиями затягивал принятие работ и далее продолжает уклоняться от принятия работ по ремонту системы отопления и ГВС.

Так, с 03.02.2023 от заказчика не поступали какие-либо мотивированные возражения в части наличия оснований для непринятия работ по устройству автоматизированного ИТП-1, ИТП-2, ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции, ремонту ГВС.

Единственные возражения, которые были заявлены заказчиком согласно письму от 02.03.2023 исх. № 41 от 02.03.2023, касались отсутствия тепла на отдельных участках, что, по предположению Заказчика, связано с неправильной балансировкой и наладкой.

В этом же письме сам заказчик отметил, что все работы по замене и запуску отопления выполнены в полном объеме.

При этом еще письмом от 08.02.2023 исх. № 04 подрядчик уведомлял заказчика, что фактические параметры давления на вводе тепловой сети не соответствуют значениям, указанным в технических условиях, так как оборудование теплового узла и системы отопления работает не на полную проектную мощность.

Для устранения данного обстоятельства необходимо обратиться в теплоснабжающую организацию с требованием обеспечить нормальные параметры давления теплоносителя тепловых сетей.

17.02.2023 было осуществлено обследование тепловых участков по адресам: ул. 20 Партсъезда, 

<

...>, пер. Комбинатский, 

<

...>, ул. Малунцева, д. 6а с участием представителя АО «Тепловая компания», АО «Омск РТС», ООО «Фарт» и БДОУ «ДС № 268», в результате которого установлено превышение расчетного расхода теплоносителя за счет установленных на тепловых участках перемычек на падающей линии, что снижает располагаемый напор на детский садик № 268.

АО «Омск РТС» было рекомендовано принять меры к устранению сверхнормативных расходов теплоносителя и стабилизации гидравлического режима.

То есть отсутствие тепла на отдельных участках никаким образом не было связано с действиями подрядчика.

За рамками условий заключенного контракта подрядчик безвозмездно оказал содействие заказчику в сдаче в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (Акт № ТИИ-2023-018 повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии), узла управления, тепловых узлов ИТП-1, ИТП2, системы отопления и вентиляции.

Так, согласно акту от 23.03.2023 № ГА-45 были предъявлены и сданы АО «Омск РТС» ИТП1, ИТП-2.

Актом от 31.05.2023 № ГА-82 АО «Омск РТС» были сданы в эксплуатацию смонтированная система отопления и вентиляции.

В данном Акте инспектором отмечено, что система отопления и вентиляции смонтирована согласно проекту 004-2022 ОВ1 без замечаний.

Несмотря на то, что АО «Омск РТС» подтверждено выполнение работ по ремонту системы отопления в полном соответствии с проектом, заказчик продолжает уклоняться от принятия работ в отсутствие на то каких-либо оснований.

С учетом фактического выполнения работ по ремонту системы отопления и ГВС, от принятия которых уклоняется заказчик, в судебном порядке с заказчика подлежит взысканию стоимость работ по ремонту системы отопления в размере 2 626 151 руб. 43 руб., а также по ремонту ГВС в размере 395 465 руб. 91 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В обоснование исковых требований ООО «Фарт» ссылается на то, что БДОУ «ДС № 268» отказывается от приемки выполненных надлежащим образом работ на общую сумму  3 238 707 руб. 11 коп. в отсутствие на то законных оснований.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие у результата работ недостатков, а именно:

1. Монтаж системы отопления произведен с многочисленными отступлениями от проекта.

2. Не предоставлена исполнительная документация.

3. Не предоставлен акт гидравлических испытаний трубопроводов, акт испытания системы отопления на тепловой дефект.

4. Не предоставлены сертификаты на материалы, что не позволяет оценить их соответствие заявленным характеристикам.

5. Не предоставлены паспорта на радиаторы, что не позволяет оценить их соответствие заявленным характеристикам.

6. Не установлены гильзы в местах прохода трубопроводов через строительные конструкции.

7. Не установлены деревянные, декоративные экраны на приборы отопления.

8. По ниже перечисленным позициям объемы работ фактически меньше заявленных:

- вентиль настроечный радиаторный (установлено 105 шт. вместо 112 шт.);

- трубопровод из полипропиленовых труб 20 (смонтировано 40 м вместо 110 м);

- трубопровод из полипропиленовых труб 25 (смонтировано 401 м вместо 530 м);

- трубопровод из полипропиленовых труб 050 (смонтировано 130 м вместо 168 м);

-  радиаторы алюминиевые с межосевым расстоянием 500 мм (смонтировано 859 секций вместо 879 секций);

-  радиаторы алюминиевые с межосевым расстоянием 350 мм (смонтировано 392 секции вместо 401 секции).

В целях устранения имеющихся противоречий определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 назначено проведение судебной экспертизы, порученное обществу с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки», эксперту ФИО7.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Фарт» работ по ремонту системы отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № 268 «Елочка» компенсирующего вида» исходя из Локального сметного расчета (смета) № 02-01-08 к Контракту № 1424 на выполнение подрядных работ от 25.11.2022г.?

2) Соответствует ли существующий диаметр Ду50 трубопровода тепловых сетей от тепловой камеры до смонтированного ООО «Фарт» теплового узла Техническим условиям №ОРТС/25/210 от 16.02.2022, рабочему проекту №004-2022-ИТП с учетом письма исх.№ОРТС/25/2825 от 31.10.2023 АО «Омск РТС»?

3) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Фарт» в части ремонта системы отопления и горячего водоснабжения (ГВС), требованиям действующих норм и правил, условиям Контракта № 1424 на выполнение подрядных работ от 25.11.2022г., Рабочей документации 004-2022- ОВ1 «Капитальный ремонт системы отопления», разработанной ООО НПО «Велес»? Если нет, то какие имеются отступления от действующих норм и правил, условий Контракта, проектной документации, ухудшающие качество работ, и какова стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Фарт» работ по ремонту системы отопления?

4) Являются ли выявленные недостатки смонтированной ООО «Фарт» системы отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № 268 «Елочка» компенсирующего вида» значительными и неустранимыми, влекущими отсутствие потребительской ценности результата работ?

5) Соответствует ли температурный режим в помещениях здания БДОУ г. Омска «Детский сад № 268 «Елочка» компенсирующего вида» требованиям действующих норм? Если нет, то какие обстоятельства являются причиной несоответствия температурного режима требованиям действующих норм? Какие мероприятия необходимо совершить для повышения энергоэффективности?

Согласно заключению эксперта:

Ответ на вопрос № 1.

Объем и перечень фактически выполненных работ указан в исследовательской части в таблице № 1 «Ведомость объемов работ».

Стоимость фактически выполненных ООО «Фарт» работ по ремонту системы отопления (Приложение № 1), составляет:

2 576 314 (Два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 60 копеек.

Ответ на вопрос № 2.

Вывод: существующий диаметр Ду50 трубопровода тепловых сетей от тепловой камеры до смонтированного ООО «Фарт» теплового узла не соответствует Техническим условиям № ОРТС/25/210 от 16.02.2022,  рабочему  проекту  №  004-2022-ИТП  с  учетом  письма  исх. № ОРТС/25/2825 от 31.10.2023 АО «Омск РТС».

Ответ на вопрос № 3.

Вывод: все выявленные отклонения от рабочей документации 004-2022-ОВ1 «Капитальный ремонт системы отопления», разработанной ООО НПО «Велес» не ухудшают качество выполненных ООО «Фарт» работ. Представителю ООО НПО «Велес» необходимо произвести повторный осмотр выполненных работ и произвести корректировку рабочей документации с согласованием в АО «Омск РТС» для приведения в соответствие с фактически выполненными работами.

Ответ на вопрос № 4.

Вывод: Все выявленные недостатки смонтированной ООО «Фарт» системы отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № 268 «Елочка» компенсирующего вида» являются не значительными и частично не устранимыми (ввиду допущенных ошибок при проектировании), влекущими отсутствие потребительской ценности результата работ.

Ответ на вопрос № 5.

Причиной несоответствия температурного режима являются выявленные факты, а именно невыполнение проектного решения в части увеличения диаметра трубопровода с Ду50 до Ду65, что повлекло за собой отсутствие перепада давления на подаче и обратке, наличие которого обеспечивает равномерное заполнение всех радиаторов и стояков теплоносителем за счет постепенного   заужения   диаметра   проходного   трубопровода   (лежака),   а   фактические теплоноситель (вода) при существующих диаметрах по короткому пути проходит по системе, не заполняя удаленные радиаторы, и стояки и уходит обратно в магистральный трубопровод.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

В судебном заседании 13.05.2024 участвующие в деле лица и эксперт также пояснили, что внешний диаметр трубы составляет Ду57, внутренний – Ду50, исходя из проекта внутренний диаметр трубы должен составлять Ду65, при этом данная труба входит в границы эксплуатационной ответственности АО «Тепловая компания», а не ответчика.

Эксперт также дал пояснения по вопросу № 4, пояснил, что все замечания являются устранимыми.

Представитель ООО НПО «Велес» также пояснил, что в проектной документации выполнено два расчета: с учетом внутренних диаметров Ду50 и Ду65. Применение второго сделано по указанию АО «Омск РТС» с учетом потенциального увеличения трассы; АО «Омск РТС» согласован внутренний диаметр Ду65, уже имеющийся диаметр (Ду50) согласован не был.

При разработке проекта было принято во внимание, что труба не входит в сферу ответственности БДОУ «ДС № 268», поэтому работы по ее перекладке проектной документацией не предусмотрены.

Эксперт отметил, что замена имеющегося участка трубы на участок с диаметром Ду65 (протяженностью примерно 65 м) устранит имеющиеся замечания к температурному режиму.

Из пояснений представителя истца также следует, что данная труба находится в аварийном состоянии.

При этом представитель департамента образования Администрации города Омска указал, что при разработке проектной документации ООО НПО «Велес» данные вопросы перед АО «Тепловая компания» не ставились.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводам о том, что работы выполнены ООО «Фарт» в пределах проекта, имеются незначительные и устранимые недостатки; имеет место неудовлетворительная работоспособность системы отопления на объекте; неудовлетворительная работоспособность системы обусловлена оборудованием, не находящимся в сфере подрядчика или заказчика;  в сферу работ ООО «Фарт» при исполнении обязательств не входила обязанность проверки, замены, входной трубы, данное обстоятельств не было предусмотрено ни контрактом, ни проектом работ подрядчика. 

При этом не имеется у суда оснований и говорить о неосмотрительности подрядчика как профессионала в рассматриваемой сфере, поскольку как объемы работ, так и проектные решения были утверждены Департаментом, обращено внимание не необходимость замены входной трубы, а проект в имеющемся виде был согласован с АО «Омск РТС».

Соответственно, из данных обстоятельств усматривается, что единственным обстоятельством, повлекшим возникновение спорной ситуации, является неосмотрительное поведение Департамента, а также отсутствие его действий по инициированию замены входной трубы в ходе рассмотрения спора (с августа 2023 года).

При этом входная труба, как усматривается из материалов дела, как и первичные колодцы на пути следования теплотрассы, находятся в неудовлетворительном состоянии, что объективно указывает на необходимость ее замены.

В данной части следует отметить, что положения статей 721, 722, 755 ГК РФ  предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя представления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

При этом пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу. В противном случае он лишается права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему требований об устранении недостатков выполненных работ, взыскании убытков в связи  с некачественным результатом работ (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из данных положений следует, что подрядчик, как профессионал на рынке строительных работ, должен установить обстоятельства, влияющие на годность и прочность результата работ, в частности, оценить на предмет правильности составленную третьим лицом (проектировщиком) проектно-сметную документацию, даже если недостатки в такой документации носят не явный характер, и использовать правовой инструментарий, содержащийся в статье 716 ГК РФ.

Между тем, в настоящем случае нет ошибок в проектной документации (ни явного, ни неявного характера), а у подрядчика отсутствовали основания предполагать включение в круг своих обязательств выполнение работ в отношении имущества третьего лица(АО «Тепловая компания»), поскольку проект уже предусматривал замену (предшествующую или напротив, последующую) вводной трубы.

Однако, контролирующее заказчика лицо (Департамент), своевременных мер для устранения данных обстоятельств совместно с АО «Тепловая компания» не предприняли.

Применительно к же к текущему требованию, ответчик и Департамент образования Администрации города Омска не лишены права подачи иска к АО «Тепловая компания» с требованием о возмещении убытков, причиненных бездействием последнего, а равно требования об обязании совершить определенные действия, либо принять иные меры для устранения негативных последствий.

Кроме того, при наличии недостатков в работах ООО «Фарт», установленных после замены вводной трубы, ответчик также не лишен требовать устранения недостатков в порядке исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Соответственно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  278 766 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 01.08.2023 с дальнейшим начислением с 02.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки в установленный срок, постольку ООО «Фарт» вправе требовать взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

В пункте 60 Постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени) является обычно применяемым в государственных (муниципальных) контракта в силу положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец, возражая против уменьшения неустойки, указал, что таковая исчислена по минимальному размеру, установленному контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

В настоящем случае ответчик является социальным учреждением (детским садом), предоставляющим образовательные услуги детям, финансируемым из муниципального бюджета.

Суд также учитывает, что доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения суду не представлены.

Кроме того, истец не лишен права на взыскание прямых убытков сверх неустойки при их наличии.

Исходя из изложенного, с учетом фиксации твердой суммы на день принятия решения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 572 235 руб. 32 коп. исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 40 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 98 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы – возмещению истцу ответчиком;

- 261 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.08.2023 № 370 – возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фарт» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 268 «Ёлочка» компенсирующего вида» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарт»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 3 238 707 руб. 11 коп. основного долга;572 235 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга (3 238 707 руб. 11 коп.) начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности; 40 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 98 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 261 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.08.2023 № 370.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков