АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года

Дело №

А44-3470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу        № А44-3470/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173015, Великий Новгород, Псковская улица, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 006 580 руб. 27 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32 (далее – Договор) за февраль 2018 года и 4 105 525 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2018 и неустойки, начисленной дату уплаты долга. Делу присвоен номер А44-3686/2018.

При рассмотрении дела № А44-3686/2018 выделены в отдельное производство требования о взыскании с Компании 4 006 580 руб. 27 коп. задолженности и 184 787 руб. 27 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга. Делу присвоен номер А44-277/2019.

При рассмотрении дела № А44-277/2019 выделены в отдельное производство требования о взыскании с Компании 1 151 709 руб. 55 коп. задолженности и 855 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга. Делу присвоен номер А44-3470/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Белгранкорм – Великий Новгород», адрес: 175450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БГК-ВН»); ООО «Ярило», адрес: 173008, Великий Новгород, Рабочая улица, дом 51, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; ООО «Химстройремонт», адрес: 173012, Великий Новгород, Вяжищский проезд, дом 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; публичное акционерное общество «Акрон», адрес: 173012, Великий Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество просило взыскать с Компании 974 019 руб. 63 коп. задолженности по Договору за февраль 2018 года и 580 руб. 07 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 30.06.2018, а также неустойку, начисленную с 01.07.2018 по дату уплаты долга.

 Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты не основаны на нормах материального права, суды не полностью исследовали имеющие значение при рассмотрении дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли довод Общества о неисполнении ООО «БГК-ВН» предписания заменить трансформаторы тока после проведения проверок 07.09.2017 и 25.09.2017 приборов учета; по истечении поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета; доказательства допуска системы учета до 30.03.2018 в материалы дела не представлены; с 31.03.2018 объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета; проведение поверки после истечения срока для ее проведения и констатация исправности измерительного комплекса не освобождают абонента от надлежащего и своевременного исполнения обязанности по проведению поверки, не влияет на возможность доначисления задолженности с применением расчетного способа, не может служить доказательством того, что измерительные комплексы соответствовали требованиям нормативно-технической документации в период с 25.09.2017 по 30.03.2018; в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период системы учета соответствовали требованиям закона, либо ООО «БГК-ВН» не потребляло электроэнергию; у Общества отсутствовала техническая возможность осуществления ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Ярило», так как необходимые для этого объекты электросетевого хозяйства Обществу не принадлежат, доступ к ним отсутствует; Компании известно об отсутствии у Общества такого доступа.

В судебном заседании 27.10.2020 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Определением от 27.10.2020 судебное разбирательство по инициативе суде кассационной инстанции было отложено на 10.11.2020, а определением от 05.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 17.11.2020 в связи с болезнью судьи Бобарыкиной О.А. (абзац 2 части 5 статьи 158 АПК РФ).

Судья Бобарыкиной О.А., ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Старченкову В.В. (определение от 16.11.2020).

В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато заново.

В судебное заседании 17.11.2020 представители участвующих в деле лиц не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки, согласованных сторонами в приложениях к Договору, а заказчик обязался  оплачивать в установленном Договором порядке оказываемые Обществом услуги по передаче электрической энергии.

Порядок учета электроэнергии установлен в разделе 4 Договора, а порядок оплаты – в разделе 5.

В претензии от 23.03.2018 № МР2/6/06-01-08/1747 Общество уведомило Компанию о наличии задолженности по Договору, которую просило погасить.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении иска в отдельное производство выделены требования Общества о взыскании с Компании 974 019 руб. 63 коп. задолженности по Договору за февраль 2018 года и 580 руб. 07 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 30.06.2018, а также неустойки, начисленной с 01.07.2018 по дату уплаты долга.

Требование о взыскании 974 019 руб. 63 коп. задолженности состоит из требований о взыскании 971 219 руб. 77 коп. за передачу электроэнергии ООО «БГК-ВН» и 2799 руб. 86 коп. за передачу электроэнергии ООО «Ярило».

При проверке, проведенной Обществом в отношении приборов учета потребителя ООО «БГК-ВН», установлено, что в течение спорного периода соответствующие узлы учета были оснащены трансформаторами тока с истекшим сроком межповерочного интервала. Выявленные нарушения зафиксированы в соответствующих актах.

Компанией (гарантирующим поставщиком) произведена оплата услуг в части, соответствующей показаниям узлов учета электрической энергии ООО «БГК-ВН», что Обществом не оспорено. Разногласия Общества и Компании возникли относительно доначисления сетевой организацией платы в связи с применением расчетного способа определения объема поставленной ООО «БГК-ВН» электроэнергии.

Относительно ООО «Ярило» стоимость оказанных по Договору услуг заявлена за период с 01.02.2018 по 05.02.2018.

В письме от 20.12.2017 № 53990016384 Компания уведомила Общество о необходимости ввести ограничение потребления электроэнергии ООО «Ярило», датой введения полного ограничения указано 29.01.2018.

О необходимости ввести 29.01.2018 ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «Ярило» Общество в письме от 23.01.2018 № МР2/6-3/01-10/84 уведомило ООО «Химстройремонт», являвшееся субисполнителем, так как к его энергопринимающим устройствам технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО «Ярило».

ООО «Химстройремонт» не обеспечило доступ сотрудников Общества на принадлежащий субисполнителю объект в связи с отсутствием компетентного энергетика, об отказе в доступе для осуществления контроля составлен акт от 29.01.2018.

Ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Ярило» введено только 05.02.2018, о чем составлен соответствующий акт.

Общество посчитало, что Компания обязана оплатить по Договору услуги, оказанные за период с 01.02.2018 по 05.02.2018 в отношении ООО «Ярило».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на правильность работы приборов учета ООО «БГК-ВН» и отсутствие вины Компании в несвоевременном введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Ярило».

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 15(1) Правил № 861 указано, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с этим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела видно, что спор относительно стоимости электроэнергии, переданной ООО «БГК-ВН», возник по причине применения Обществом расчетного способа определения объема поставленной электроэнергии ввиду истечения межповерочных интервалов ряда трансформаторов тока, входящих в состав принадлежащих ООО «БГК-ВН» узлов учета. Поверка спорных трансформаторов тока осуществлена в марте 2018 года, в материалы дела представлены свидетельства о поверке.

Суд, установив, что спорные трансформаторы тока по прошествии спорного периода прошли поверку и получили соответствующие свидетельства, указал на отсутствие доказательств искажения данных об объеме потребления электроэнергии ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 Верховный Суд Российской Федерации указал, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Презумпция недостоверности и необъективности осуществления прибором учета определения количества ресурса для потребителя является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленная прибором учета фиксация количества потребленной им электрической энергии достоверна и объективна, лежит на потребителе     (статья 65 АПК РФ).

С учетом требований Основных положений № 442, определяющих понятие безучетного потребления, при рассмотрении данной категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, связаны или не связаны действия потребителя с вмешательством в работу прибора учета, а если такое вмешательство отсутствовало - повлекли ли иные действия потребителя искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

До тех пор пока сетевой организацией не доказано, что потребление электрической энергии осуществлено потребителем с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), презюмируется, что прибор учета (система учета) объективно и достоверно производит определение объема электрической энергии.

Доказательств вмешательства в работу спорных приборов учета после истечения срока поверки в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для определения объема электроэнергии, потребленной ООО «БГК-ВН», с применением расчетного способа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442), в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. По получении уведомления исполнитель обязан направить уведомление или его копию субисполнителю в течение одного рабочего дня после дня его получения.

О необходимости введения с 29.01.2018 ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «Ярило» Компания уведомила Общество письмом от 20.12.2017 № 53990016384, полученным Обществом 27.12.2017.

В нарушение подпункта «б» пункта 10 Правил ограничения № 442 Общество о необходимости введения с 29.01.2018 ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «Ярило» уведомило ООО «Химстройремонт» (субисполнителя) письмом от 23.01.2018    № МР2/6-3/01-10/84.

В соответствии с пунктом 21 Правил ограничения № 442 в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю), до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил:

исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) приостанавливается;

потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях № 442;

потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по правилам  пункта третьего статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21(1) Правил ограничения № 442 предусмотрены случаи, когда исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, в том числе в случае отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя).

Установив, что неисполнение соисполнителем (ООО «Химстройремонт») заявки Компании о введении ограничения режима потребления в отношении потребителя ООО «Ярило» в установленный срок (29.01.2018) обусловлено нарушением Обществом требований подпункта «б» пункта 10 Правил ограничения № 442 (несвоевременное направление соисполнителю уведомления от 20.12.2017), суды признали ссылку Общества на отсутствие технической возможности введения ограничения режима потребления документально не подтвержденной и не нашли оснований для освобождения исполнителя от ответственности в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 21(1)  Правил ограничения № 442.

Поскольку потребитель (ООО «Ярило») был уведомлен о необходимости введения самостоятельного ограничения режима потребления с 29.01.2018, суды, квалифицировав на основании пункта 21 Правил ограничения № 442 потребление электроэнергии ООО «Ярило» в период с 01.02.2018 по 05.02.2018 как бездоговорное, правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Компании стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении данного потребителя.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А44-3470/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.В. Старченкова

 Н.Е. Судас