СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8700/2017-АКу

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело № А60-11542/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Свердловской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2017 года по делу № А60-11542/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Свердловской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Служба Безопасности Екатеринбург» (ОГРН 1156658058920, ИНН 678063016)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления по Свердловской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба Безопасности Екатеринбург» (далее – ООО ЧОО «СБЕ») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на наличие состава административного правонарушения, выразившегося в оказании охранных услуг с нарушением лицензионных требований, а именно, в охране объекта при отсутствии у конкретных охранников личной карточки охранников, при этом ссылается на то, указанное правонарушение выявлено в марте 2017 года по результатам проверки ранее выданного предписания и не имеет отношения к предыдущему привлечению к административной ответственности (дело № А60-11452/2017) за нарушение, выявленное в декабре 2017 года.  

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

ООО ЧОО «СБЕ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «СБЕ» имеет  лицензию от 16.10.2015 № 2086 на право  осуществления (частной) охранной деятельности со сроком  действия до 16.10.2020.

Должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Свердловской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на основании распоряжения от 14.02.2017 № 623/1-24р проведена внеплановая проверка исполнения                         ООО ЧОО «СБЕ» ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований, в ходе которой установлено, что                                10.03.2017 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 27.07.2016 № 06ТС-2016, заключенным с Управляющей Жилищной Компанией «Территория Север», ООО ЧОО «СБЕ» осуществляло оказание охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Техническая, 158, с нарушениями лицензионных требований, выразившихся в отсутствии у охранников Казанцева А.А., Туровского В.Т. личных карточек охранников общества ЧОО «СБЕ» при оказании охранных услуг; в оказании охранных услуг работниками Казанцевым А.А., Туровским В.Т. в специальной форменной одежде черного цвета, не позволяющей определить принадлежность работников общества ЧОО «СБЕ» к конкретной частной охранной организации.

В связи с чем должностным лицом центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Свердловской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении  ООО ЧОО «СБЕ» составлен протокол от 13.03.2017 № 66ЛРР623130317000051 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «СБЕ»                                   к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылавшись на правовую позицию, содержащуюся в вопросе 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007),  пришел                       к выводу об отсутствии оснований для привлечении к административной ответственности в связи с тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении не вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу                                      № А60-593/2017 за то же длящееся правонарушение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1 - ч. 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                       «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами                  (в том числе, рапортом должностного лица, актом проверки от 13.03.2017, объяснениями директора ООО ЧОО «СБЕ» Меньшикова Д.Н., охранников Казанцева А.А., Туровского В.Т., договором на оказание охранных услуг от 27.07.2016 № 06ТС-2016) подтверждается, что 10.03.2017 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 27.07.2016 № 06ТС-2016, заключенным с Управляющей Жилищной Компанией «Территория Север», ООО ЧОО «СБЕ» осуществляло оказание охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 158, с нарушениями лицензионных требований, выразившихся в отсутствии у охранников Казанцева А.А., Туровского В.Т. личных карточек охранников ООО ЧОО «СБЕ» при оказании охранных услуг; в оказании охранных услуг работниками Казанцевым А.А., Туровским В.Т. в специальной форменной одежде черного цвета, не позволяющей определить принадлежность работников ООО ЧОО «СБЕ» к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО ЧОО «СБЕ» возможности для соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии  юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «СБЕ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО ЧОО «СБЕ» извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 13.03.2017 составлен в присутствии директора ООО ЧОО «СБЕ» Меньшикова Д.Н.  

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вменяемое правонарушение является длящимся, и соответственно, о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения правовой позиции, содержащейся в вопросе 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007),                          по следующим основаниям.   

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В вопросе 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом,                   то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу № А60-593/2017 ООО ЧОО «СБЕ» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. 

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела № А60-593/2017, размещенных в электронном виде на официальном сайте «Картотека Арбитражных дел», следует, что в рамках рассмотрения указанного дела ООО ЧОО «СБЕ» привлечено к административной ответственности на основании протокола от 30.12.2016 66Г № 0278627/293 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившемся                      в том, что в период с 01.08.2016 по 30.12.2016 ООО ЧОО «СБЕ» оказывало охранные услуги на объекте охраны, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Техническая, 158 с нарушениями лицензионных требований, а именно, при отсутствии у охранников Мамбеткулова М.М., Сульженко Е.Н. личных карточек охранников ООО ЧОО «СБЕ»; в оказании охранных услуг работниками Мамбеткуловвм М.М., Сульженко Е.Н. в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность работников ООО ЧОО «СБЕ» к конкретной частной охранной организации.

Из указанных обстоятельств следует, что данные нарушения совершены хоть и на одном объекте и одним юридическим лицом, но выразились в охране объекта в иной период (в иной день) при отсутствии личных карточек охранников у иных охранников, то есть не являются одним длящимся правонарушением, а являются разными событиями административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.   

Вместе с тем по общему правилу, предусмотренному ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев)                   со дня  совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В связи с чем требования административного органа о привлечении ООО ЧОО «СБЕ» к административной ответственности не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу № А60-11542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Свердловской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

               Н.В. Варакса