Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

г. Ханты-Мансийск

«14» февраля 2024 г.

Дело № А75-4553/2021

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ягубцевой М.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-технологии» (ОГРН 

<

***>, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, эт. 5)

заявление Эреля Динчера о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2021 по новым обстоятельствам,

заявление ФИО2 об исключении задолженности из реестра требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей Эреля Динчера

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-технологии» (далее - должник), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 11.10.2021 указанное заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, производство по делу осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»), конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ»  23.10.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.10.2022 поступило заявление участника ООО «НБТ» Эреля Динчера о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу № А75- 4553/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 заявление Эреля Динчера возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 данное определение суда отменено, вопрос принятия данного заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13.03.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Эреля Динчера о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу № А75-4553/2021 по новым обстоятельствам, просит суд:

- осуществить пересмотр решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу № А75-4553/2021 по новым обстоятельствам;

- принять по делу новый судебный акт, признать требования ФИО2 необоснованными, исключить требования ФИО2 из реестра требований кредиторов на сумму 589 000 руб., пересмотреть судебный акт по существу в части обоснованности введения процедуры банкротства в отношении должника, и назначения конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.07.2023 указанные заявления приняты к производству с их объединением в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 29.08.2023.

До начал судебного заседания 29.08.2023 от ФИО2 поступил отзыв, указывает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 29.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 12.10.2023.

Определением суда от 12.10.2023 судебное заседание отложено на 26.10.2023.

Определением суда от 26.10.2023 судебное заседание отложено на 29.11.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ФИО2 об исключении задолженности из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 26.10.2023 заявления ФИО2 и Эреля Динчера о пересмотре решения по новым обстоятельства объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 29.11.2023.

Определением суда от 20.11.2023 произведена замена судьи Щепелина Ю.П. на судью Ягубцеву М.Е. по делу А75-4553/2021 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ.

Определением суда от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 11.01.2024.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направлен судебный запрос в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о предоставлении копий судебных актов, ответ до настоящего времени не поступил.

До даты судебного заседания 11.01.2024 отзывы и дополнительные документы не поступили.

Определением суда от 11.01.2024 судебное заседание отложено на 14.02.2024.

До начала судебного заседания 14.02.2024 в материалы дела поступили копии решений и определений Сургутского городского суда по делам № 2-2426/2020, № 2-6931/2022, № 2-2672/2023.

От ФИО2 поступили пояснения, ранее заявленные возражения поддерживает, заявляет о пропуске сроков пересмотра дела по вновь открывшими обстоятельствам, указывает, что производство по заявлению подлежит прекращению в связи с тем, что указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено при участии представителей Э.Динчера.

В ходе судебного заседания представитель заявителя возражала относительно прекращения производства по делу в виду пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, поскольку материалами дела подтвержден факт своевременной подачи настоящего заявления, срок на подачу которого подлежит исчислению с даты вступления в законную силу постановления суда, которым отменен судебный акт, послуживший основанием для принятия решения.

Изучив материалы дела и доводы и заявления лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниями в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как указано в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта,но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении                            их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Также, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-технологии».

В обоснование свои требований, ФИО2 указал, что 19.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес - Технологии» (далее по тексту ООО «НБТ» или Должник) и ФИО4 был заключен договор оказания услуг. ФИО4 оказала ООО «НБТ» услуги на сумму 580 000 рублей, что подтверждается Актом оказанных услуг от 19.11.2019 и Отчетом от 19.11.2019. Поскольку Должник не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ФИО4 услуг, ФИО4 обратилась в Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО «НБТ» суммы долга по договору от 19.10.2019.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26.02.2020 по делу № 2-2426/2020 исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме. С ООО «НБТ» в пользу ФИО4 было взыскано 580 000 рублей за оказанные услуги и 9000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26.02.2020 по делу № 2-2426/2020 вступило в законную силу, что подтверждается исполнительным листом серии ФС № 034884688 от 27.04.2020.

01.02.2021 между ФИО4 и ФИО2 (далее по тексту - ФИО2 или Кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/1- 2020. По условиям которого к ФИО2 перешло право требования к ООО «НБТ» о взыскании денежных средств в размере 589 000 рублей, в том числе: 580 000 рублей за оказанные услуги и 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05.03.2021 по делу 2-2426/2020 было установлено процессуальное правопреемство. Взыскатель по делу № 2-2426/2020 ФИО4 была заменена на ФИО2

10.03.2021 Кредитор обратился к Должнику с требованием о погашении существующей задолженности. ООО «НБТ» на указанное требование не отреагировало, существующую задолженность не погасило.

Решением суда от 11.10.2021 указанное заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, производство по делу осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»), конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление участника ООО «НБТ» Эреля Динчера о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу № А75- 4553/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 заявление Эреля Динчера возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 данное определение суда отменено, вопрос принятия данного заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13.03.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Эреля Динчера о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу № А75-4553/2021 по новым обстоятельствам, просит суд:

- осуществить пересмотр решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу № А75-4553/2021 по новым обстоятельствам;

- принять по делу новый судебный акт, признать требования ФИО2 необоснованными, исключить требования ФИО2 из реестра требований кредиторов на сумму 589 000 руб., пересмотреть судебный акт по существу в части обоснованности введения процедуры банкротства в отношении должника, и назначения конкурсного управляющего.

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела судебными постановлениями, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А75-6390/2021 отменено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу № А75-6390/2021, принят новый судебный акт, которым исковые требования Эреля Динчера в лице финансового управляющего ФИО5 удовлетворены, признаны недействительными сделками договор оказания услуг от 19.10.2019, заключенный между ООО «НБТ» и ФИО4 (далее – ФИО4), договор уступки права требования (цессии) № 3/1-2020 от 01.02.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2

Определением Сургутского городского суда от 06.05.2022 по делу № 2-6931/2022 удовлетворены заявленные требования представителя ООО «Новые Бизес-Технологии» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 26.02.2020 по делу № 2-2426/2020, решение суда от 26.02.2020 отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 назначено к рассмотрению в судебном заседании 30.06.2022.

Решением Сургутского городского суда от 28.07.2022 по делу № 2-6931/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2022 по делу № 2-6931/2022 решение Сургутского городского суда от 28.07.2022 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022 по делу № 2-6931/2022 определение Сургутского городского суда от 06.05.2022 отменено, заявление участника ООО «Новые Бизнес-Технологии» Эрель Динчера о пересмотре по новым обстоятельства решения Сургутского городского суда от 26.02.2020 по гражданскому делу № 2-2426/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов, удовлетворено. Решение Сургутского городского суда от 26.02.2020 по делу № 2-2426/2020 отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» направлено в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением суда от 03.10.2023 производство по делу № 2-2672/2023 по иску ФИО4 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам от 12.12.2023 по делу № 2-2673/2023 частная жалоба ООО УК «Новые Бизнес-Технологии» на определение Сургутского городского суда от 03.10.2023 оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом, имеются основания для пересмотра решения суда от 11.10.2021 (резолютивная часть 08.10.2021) по делу № А75-4553/2021 в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для принятия настоящего решения.

При этом, вопреки доводам ФИО2, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта, которым отменено решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26.02.2020 по делу № 2-2426/2020, а именно - с даты вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022 по делу № 2-6931/2022.

С учетом подачи заявлений о пересмотре решения суда (17.10.2022 и 13.03.2023) срок подачи заявления Э.Динчер не пропущен.

Вопреки доводам возражений ФИО2, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с определением суда от 16.08.2022 по делу № А75-4553/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку предметом рассматриваемого требования для пересмотра решения суда являлось постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А75-6390/2021, которым отменено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу № А75- 6390/2021, принят новый судебный акт, которым исковые требования Эреля Динчера в лице финансового управляющего ФИО5 удовлетворены, признаны недействительными сделками договор оказания услуг от 19.10.2019, заключенный между ООО «НБТ» и ФИО4, договор уступки права требования (цессии) № 3/1-2020 от 01.02.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2

На отмену решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по новым обстоятельствам решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020 по делу № 2- 2426/2020 Эрель Динчер в обоснование своих требований в заявлении не ссылался.

В этой связи в силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение суда подлежит отмене.

С учетом принятых судебных постановлений по делам № 2-2426/2020, № 2-6931/2022, № 2-2672/2023, рассмотренных Сургутским городским судом оснований, для сохранения требования ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ООО «Новые Бизнес-Технологии» не имеется, в связи с чем требование ФИО2 в размере 589 000 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Требования Э.Динчер о пересмотре судебного акта по существу в части обоснованности введения процедуры банкротства в отношении должника и назначения конкурсного управляющего суд полагает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Между тем в настоящем случае первой процедурой банкротства, примененной к ООО «НБТ», является введенная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2021 по настоящему делу процедура конкурсного производства, данная процедура проводится в отношении ООО «НБТ» и в настоящее время, в связи с чем приведенные положения к настоящему делу прямо не применимы.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства (глава VII Закона о банкротстве), и приведенных выше положений абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (исходя из их толкования) решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в ситуации, когда до его принятия судом не вводилась процедура наблюдения, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с выявленной необоснованностью требований лица, явившегося заявителем по делу о банкротстве, только в том случае, если по состоянию на дату выявления необоснованности такого требования в реестре отсутствуют требования иных кредиторов, которые по смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

Как следует из материалов дела, у застройщика ООО «НБТ» имеются неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 29.11.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые Бизнес-технологии», судебное заседание по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего назначено на 11.01.2024. Собранию кредиторов предложено выразить мнение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО6 либо выбрать иную саморегулируемую организацию, лицам, участвующим в деле представить отзывы по существу рассматриваемого ходатайства (при наличии).

Возражения кредиторов и иных лиц, участвующих в деле относительно предложенной кандидатуры в материалы дела не поступило, иная саморегулируемая организация собранием кредиторов не выбрана, в связи с чем, определением суда от 14.02.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-технологии» утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО6.

Иные доводы, заявленные участниками спора, судом учтены и не влекут иные выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Руководствуясь ст.ст. 16, 32, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167, 170, 223, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования Эреля Динчера и ФИО2 удовлетворить частично.

В порядке пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2021 исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-технологии» требование ФИО2 в размере 589 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                       М.Е. Ягубцева