ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3959/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии заявителя – Прокуратуры Заднепровского района города Смоленска (г. Смоленск), ответчика – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 по делу   № А62-3959/2017 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению Прокуратуры Заднепровского района города Смоленска (г. Смоленск) к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации                                  об административных правонарушениях, установил следующее.

Прокуратура Заднепровского района города Смоленска обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» (далее – ООО «Трансервис АСК») ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2017 заявление прокурора удовлетворено, директор      ООО «Трансервис АСК» - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Директор ООО «Трансервис АСК» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит признать малозначительным вменяемое ей административное правонарушение. Кроме того, заявитель указывает на то, что судья Воронова В.В. в рамках дела №А62-510/2017 о признании ООО «Трансервис АСК» несостоятельным (банкротом) не известила надлежащим образом третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, Управление Росреестра и других лиц, тем самым нарушив их Конституционные права. Обращает внимание на невозможность предоставления истребованных временным управляющим документов в связи с участием                               ООО «Трансервис АСК» в  судебных процесах в арбитражном суде Смоленской области (дело № А62-510/2017), а также в Смоленском районном суде Смоленской области (дело 2-9/2017), 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 (дело № А62-510/2017) в отношении ООО «Трансвервис АСК» открыта процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО5. Определением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Тула от 27.03.2017 и 11.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Трансервис АСК» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 отказано.

10.03.2017 и 20.03.2017 временный управляющий ФИО5 в адрес директора ООО «Трансервис» ФИО2 направлял уведомления с требованием предоставить перечень имущества должника, а также бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника (по списку). Согласно уведомления о вручении ООО «Трансервис АСК» получили уведомление 21.03.2017 (том 1, л. д. 17), однако документы в адрес временного управляющего направлены не были.

По обращению временного управляющего ООО «Трансервис АСК»     ФИО5 Прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проведена проверка соблюдения руководителем (директором) ООО «Трансервис АСК» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

23.05.2017 Прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска в отношении руководителя ООО «Трансервис АСК» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, материалы дела об административном правонарушении направлены управлением для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Смоленской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неисполнения такой обязанности.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 названной статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что временный управляющий                  ООО «Трансервис АСК» ФИО5 неоднократно (10.03.2017, 20.03.2017) посредством письменных запросов обращался к директору ООО «Трансервис АСК» ФИО2 (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ) с требованием предоставить документацию в отношении деятельности должника, необходимую для осуществления временным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства (том 1, л. 

<

...>).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что директор ООО «Трансервис АСК» ФИО2 уклоняется от исполнения обязанности по передаче необходимых документов, тем самым воспрепятствует деятельности временного управляющего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина директора ООО «Трансервис АСК» заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии такой возможности.

Оснований полагать, что нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, судом области не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях директора ООО «Трансервис АСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод директора общества о том, что ООО «Трансервис АСК» является участником судебных процессов в арбитражном суде Смоленской области (дело № А62-510/2017), а также в Смоленском районном суде Смоленской области (дело 2-9/2017), отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Суд первой инстанции усмотрел наличие объективной стороны правонарушения в виде уклонения директора ООО «Трансервис АСК» ФИО2 от передачи временному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на управляющего обязанностей. Кроме того, из материалов дела усматривается, что    ФИО2 знала о необходимости представления временному управляющему необходимых документов и информации, осознавала противоправность своего бездействия и не могла не предвидеть возможность наступления негативных последствий.

При этом сам по себе факт участия ООО «Трансервис АСК» в указанных судебных процессах, на который указывает ФИО2, не освобождает ее как руководителя от обязанности по передаче временному управляющему соответствующей документации.

Поскольку ФИО2 была уведомлена о введении процедуры наблюдения, знала об обязанности по передаче документов, не могла не сознавать противоправного характера своего бездействия и предвидеть его вредные последствия. Отсутствие мер, предпринимаемых ФИО2 по своевременному и полному исполнению возложенной на нее обязанности, свидетельствует о том, что данное лицо сознательно допускало вредные последствия своего бездействия либо относилось к ним безразлично.

ФИО2 не представлено доказательств невозможности передачи временному управляющему бухгалтерских документов в трехдневный срок. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заинтересованным лицом действий, направленных на исполнение установленной законом обязанности.

Довод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ был предметом исследования в суде первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью непередачи необходимой арбитражному управляющему документации, апелляционный суд также не находит оснований для применения данной нормы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что судья Воронова В.В. в рамках дела №А62-510/2017 о признании ООО «Трансервис АСК» несостоятельным (банкротом) не известила надлежащим образом третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, Управление Росреестра и других лиц, суд апелляционной инстанции рассмотрел и считает подлежащим отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 31.07.2017 по делу № А62-3959/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова