именем Российской Федерации

решение

04 марта 2020 г.                                    Дело № А40-297781/19-89-1689

Резолютивная часть решения объявлена                                27.02.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    04.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд Спецстрой»

к ответчику 1 Акционерное общество «Агентство Развития Перспективных Технологий», ответчику 2 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Компания Омега»

о признании недействительным соглашение по передаче договора субподряда № 751АСС/01-04/18 от 08.11.2018 г.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца:  ФИО1 по дов. от 04.07.2019 г. (Диплом от 07.03.2014 г.)

от ответчика 1: ФИО2 по дов. от 14.01.2020 г. (Диплом от 21.09.2009 г.)

от ответчика 2: ФИО3 по дов. от 20.02.2020 г. (Диплом от 15.07.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аккорд Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1 Акционерное общество «Агентство Развития Перспективных Технологий», 2 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Компания Омега» о признании недействительным соглашения по передаче договора субподряда № 751АСС/01-04/18 от 08.11.2018 г.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 167, 170 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

 Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим  основаниям.

Исходя из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд Спецстрой» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Компания Омега» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 751АСС/01-04/18 от 08.11.2018 года, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, в соответствии с выданной генподрядчиком рабочей документацией и расчетом стоимости, собственными силами и средствами, используя собственные материалы и оборудование, а также используя передаваемые давальческие материалы и оборудование генподрядчика в установленные договором сроки, выполнить работы по разделам: ОВиК, АДИС, хоз-питьевому водопроводу, горячему водоснабжению, системе водоотведения объекта, своевременно устранять недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и гарантийной эксплуатации результата работ в гарантийный период, и передать генподрядчику результат работ полностью отвечающий условиям договора.

Истец основывает свои требования на том, что в адрес истца поступило обращение № 09-07.19 от 10.07.2019г., в котором ООО «Строительная   Производственная   Компания   Омега»   просит   подтвердить информацию о подписании генеральным директором ООО «Аккорд Спецстрой» ФИО4 соглашения о передаче договора субподряда № 751АСС/01-04/18 от 12.11.2018 г., заключенного между ООО «Аккорд Спецстрой», АО «АРПТ» и ООО «Строительная Производственная Компания Омега».

Истец указал, что генеральный директор ООО «Аккорд Спецстрой», ФИО4 указанное соглашение от имени ООО «Аккорд Спецстрой» не подписывал, в связи с чем, считает указанное соглашение недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что доказательств недействительности спорного соглашения истцом в материалы дела не представлено.

Заявление истца о фальсификации доказательств, а именно подписи генерального директора ООО «Аккорд Спецстрой» ФИО4 на соглашении о передаче договора субподряда №751АСС/01-04/18 от 08.11.2018г. суд находит необоснованным, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения  о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено истцом, судом не установлено.

Кроме того, истец, оспаривая факт подписи генерального директора ООО «Аккорд Спецстрой» ФИО4 на спорном соглашении, не оспаривает факт проставления печати ООО «Аккорд Спецстрой».

Также в материалы дела представлена претензия №б/н от 18.07.2019г., подписанная представителем по доверенности ООО «Аккорд Спецстрой» ФИО1, согласно которой истец подтверждает факт заключения спорного соглашения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы возлагаются на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 163, 166, 167, 168 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко