СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7334/2014-АК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А50-4133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	17 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-4133/2014 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665)

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

в судебном заседании приняла участие Клаузер О.О. (паспорт) – представитель конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. по доверенности от 08.10.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014  индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович (далее - Третьяков А.В., Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением суда от 26.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обратился 27.07.2018 в суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - индивидуального предпринимателя Шабуровой Александры Юрьевны (далее - Шабурова А.Ю.) для обеспечения юридического сопровождения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018  (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обжаловал определение от 17.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое определение мотивировано лишь доводами конкурсного управляющего, первоначально указанными в заявлением об установлении лимитов, ставшими неактуальными на момент вынесения обжалуемого определения. При этом, доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, по мнению конкурсного управляющего, не получили надлежащей оценки. При этом управляющий указывает, что размер вознаграждения привлеченного специалиста установлен ниже рыночного, период времени привлечения специалиста ограничен шестью месяцами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на необходимость привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того в конкретных обстоятельствах дела такое привлечение не будет являться разумным и обоснованным, повлечет увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, снизив тем самым возможность погашения задолженности перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьи 60 Закона о банкротстве.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем доказательств экономического обоснования привлечения специалистов, в нарушение статей 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены.

Так судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указано, что достаточных доказательств необходимости привлечения Шабуровой А.Ю. в целях юридического сопровождения дела о банкротстве должника не представлено, поскольку фактически основная часть работы конкурсного управляющего выполнена.

Рассмотрение вопроса о пересмотре решения от 20.08.2014 по делу № 2-311/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящее время не представляет собой особую сложность спора, учитывая, что фактические обстоятельства ранее уже судом были установлены, с учетом представленного отзыва от 10.09.2018 на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-311/2014 не требует от конкурсного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики. В связи с чем соответствующие выводы суда, что конкурсному управляющему было достаточно представить пояснения по поводу известных ему обстоятельств, являются обоснованными. Аналогичные позиции выражены судом и в отношении иных споров, в частности в рамках дела № 2- 213/2013 (возражения от 20.08.2018 на частную жалобу на определение суда от 21.06.2018 по делу №2-213/2013).

Ссылки управляющего на то, что он намерен обратиться в суд с заявлением о перерасчете обязательств Должника по обязательным платежам, которые были начислены налоговым органом в период нахождения спорных объектов в конкурсной массе Должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, в настоящее время указанное имущество не исключено из конкурсной массы, во-вторых, не свидетельствует, что подобные действия не могут быть осуществлены самим управляющим, требую значительных временных затрат, либо представляют собой какую-либо повышенную сложность.

Также, учитывая сведения о количестве и об общем размере дебиторской задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод, что общая сумма составляет 23.312.493,89 руб., а в конкурсную массу поступило 5.198.871,12 руб., при том, что с июля 2017 года по настоящее время указанная сумма (5.198.871,12 руб.) не изменилась. 

При этом установление судом первой инстанции объема оказанных услуг обществом «Сталкер» (л.д. 16-22) не свидетельствуют о сложности выполненных мероприятий и о невозможности их проведения самим конкурсным управляющим, поскольку основная часть мероприятий по взысканию дебиторской задолженности проведена: по всем дебиторам выданы исполнительные листы, остались мероприятия по фактическому взысканию судебными приставами задолженности. Следовательно, необходимость дальнейшего привлечения специалиста в целях взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим также не доказана.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено отсутствие необходимости обеспечения явки в судебных заседаниях в Ростовском областном суде (доказательства указания судом на обязательность явки в судебные заседания). В этой связи участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права, в том числе посредством письменных пояснений/возражений, которые признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Подготовка кассационной жалобы сама по себе также не свидетельствует о невозможности осуществления таковой конкурсным управляющим без привлечения стороннего специалиста.

Таким образом, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции, что при названном объеме работы конкурсным управляющим не доказана невозможность самостоятельного выполнения управляющим указанных им обязанностей, при том, что конкурсный управляющий является лицом, получившим специальное образование по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и имеет возможность самостоятельно представлять интересы должника и его кредиторов в судебных заседаниях и готовить соответствующие документы. Конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедуре банкротства, в том числе по оспариванию решений собраний кредиторов, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. Как было отмечено, в настоящий момент объемы юридической работы не являются значительными, невозможными для исполнения самим арбитражным управляющим.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 30.08.2018, поступило денежных средств 15.942.800,92 руб. (оборот средств за период с 05.11.2014 по 30.08.2018), израсходовано на проведение конкурсного производства 18.351.865,68 руб. При этом размер требований кредиторов составил 133.955.025,51 тыс. рублей, никакие из них не удовлетворены.

Действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций (в частности для юридического сопровождения) и специалистов должно носить исключительный характер.

Следовательно, привлечение специалиста, в данном случае нельзя признать разумным и обоснованным, поскольку в результате такого привлечения увеличатся расходы на проведение процедуры конкурсного производства, снизив тем самым возможность погашения задолженности перед кредиторами. При этом дополнительное привлечение специалистов для юридического сопровождения является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника с учетом установленного конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения

Поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста в силу объема работы, сложности споров, при наличии у управляющего для этого специальных познаний защитить права должника и кредиторов самостоятельно без привлечения специалиста суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита на привлеченных лиц.

Принятие конкурсным управляющим мер, направленных на пополнение конкурсной массы, не является безусловным основанием для дополнительного привлечения специалиста.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018  года по делу № А50-4133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко