АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4336/2018

г. Белгород

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания                                                 ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3123358225, ОГРН 1153123000315) к ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854), третье лицо: ООО «СпецМашКонструкция»

о взыскании 2 312 122 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.06.2018;

      ФИО3, доверенность от 07.07.2017;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.03.2019;

    ФИО5, доверенность от 08.02.2019;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, убытков и дополнительных затрат в сумме 2 312 122,13 руб., связанных с внесением существенных изменений в проектную документацию в процессе работ, судебных расходов.

Представители ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Представители ООО "ЭкспертПроектСтрой" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.05.2015 г. между ООО "ЭкспертПроектСтрой" (генподрядчик) и ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда №60-05-2016 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций основного каркаса производственного корпуса на объекте: «Строительство комбикормового завода мощностью 210 000 тонн с элеватором мощностью 60 000 тонн единовременного хранения зерна» вблизи х. Крапивенские Дворы, Яковлевского района, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, рабочей документацией (ЭПС-106-08-2015-10-КМГ), и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик взял обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора.

Стороны определили, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, ориентировочно составляет 23 166 000 руб.

Указанная стоимость договора определена, исходя из следующих показателей: 

ориентировочный объем изготавливаемых металлоконструкций - 324 тн., цена работ (включая стоимость металлопроката) - 59 500 рублей за 1 тн, в т.ч. НДС 18%; ориентировочный объем монтируемых конструкций 324 тн, цена работ - 12 000 рублей за 1 тн, в т.ч. НДС 18%.

В указанную стоимость входят: стоимость разработки чертежей КМД; стоимость разработки проекта производства работ ППР; стоимость металлопроката; стоимость изготовления металлоконструкций, защита от коррозии: конструкции, подлежащие огнезащитному покрытию - одним слоем грунтовки ГФ-021 по подготовленной поверхности, одним слоем эмали ПФ-115 после нанесения огнезащитного покрытия; остальные конструкции - одним слоем грунтовки ГФ-021 по подготовленной поверхности, одним слоем эмали ПФ-115 по грунтованной поверхности, второй слой эмали 11Ф-115 - после монтажа металлоконструкций; стоимость вспомогательных и расходных материалов (грунтовка, эмаль, электроды, монтажные болты, гайки и пр.); стоимость постоянных болтов и гаек; доставка металлоконструкций, техники и рабочих на строительную площадку; стоимость монтажа металлоконструкций, защита от коррозии монтажных узлов; эксплуатация машин и механизмов; плановые накопления, прибыль, НДС 18%, компенсация электроэнергии, оплата потребленной воды, оплата аренды помещения при условии хранения в нем инструмента, инвентаря и т.д., оплата услуг генерального подрядчика в размере 5% от стоимости работ по изготовлению и монтажу без учета стоимости материалов; затраты, связанные с соблюдением требований норм РФ (ведение исполнительной документации: исп. схемы, акты испытаний, акты освидетельствования скрытых работ; ведение общего и специальных журналов производства работ, и т.н.) предоставление паспортов, сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, сертификатов пожарной безопасности на оборудование, строительные материалы, изделия, конструкции и пр.; гарантийные обязательства.

Окончательная стоимость работ по договору, в том числе стоимость вспомогательных работ, не указанных в п. 2.2. договора, определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными Сторонами Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее по тексту - «Формы КС-2, КС-3»), составленными на основе сборников базовых цен ТЕР, ФНР (2001г.) с применением коэффициента договорной цены (п. 2.3 договора). Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

Генподрядчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме                    14 131 000 руб., в т.ч. НДС 18%, для приобретения металла, в день подписания договора сторонами.

Оплата стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней после подписания Сторонами форм КС-2, КС-3, и производится с учетом погашения авансового платежа.

Сумма, подлежащая оплате по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 5% процентам от стоимости отраженных в данной форме работ («гарантийное удержание»).

Гарантийные удержания накапливаются генподрядчиком и будут выплачены Подрядчику в течение 45 (Сорока пяти) банковских дней после полного выполнения им работ по Договору и ввода Объекта в эксплуатацию.

Оплата генподрядных услуг производится на основании Актов, выставленных генподрядчиком, и осуществляется в форме взаимозачета расчетов по Договору или путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (п.п. 2.4.1.- 2.4.5. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: 

начало работ – календарный день, следующий за днем получения авансового платежа от генподрядчика; 

окончание работ – не позднее 45 календарных дней после се начала.

В день заключения договора, 04.05.2016 г., ответчик, во исполнение п. 2.4. Договора, платежным поручением №550 перечислил истцу 14 131 000 руб.

То есть, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 18 июня 2016 г.

По состоянию на 30.09.2016г. истцом были выполнены работы на сумму 15 686 099 руб. 93 коп.

Письмом от 12 сентября 2016 г. №ВМ-5/9 ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" просило ООО "ЭкспертПроектСтрой" «рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору №60-05-2016 от 4 мая 2016 г. на принципе компенсации фактических затрат и обоснованных сроках завершения монтажа металлоконструкций с учетом выполнения работ смежными организациями (монтаж ж/б конструкций и бункеров) в соответствии с графиком строительства, официально направленного нам ООО "ЭкспертПроектСтрой" 24.08.2016 г. Также информировал ответчика также о том, что в течение двух недель будут проводиться ж/б работы до отметки 21,500. Это приведет к невозможности завершения монтажа балок на отметке 20,500 по осям 5-6. В соответствии с п.4.8. договора Субподрядчик обязан приостановить работы до получения указаний Генподрядчика».

Письмом №1206 от 20.10.2016г. ООО "ЭкспертПроектСтрой" уведомило ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном п. 9.2. спорного Договора.

Ответчик  предложил истцу в течение 3-х рабочих дней представить отчет о выполненных работах и передать оставшийся материал, хранящийся:

на строительной площадке; на складах истца; на складах поставщика металла или производителя металлоконструкций по акту, с предоставлением накладной и счет-фактуры; в течение 10 рабочих дней произвести сверки взаиморасчетов с ООО "ЭкспертПроектСтрой"; в срок до 09.11.2016 г. в случаях выявления задолженности перед ООО "ЭкспертПроектСтрой", перечислить сумму кредиторской задолженности на расчетный счет ответчика.

Письмом от 12.04.2017 г. №ВМ-2/04 истец уведомил ответчика, что им не учтено выполнение им работ в октябре 2016 г., док. №3 от 18.10.2016 г. на сумму 431 292 руб. 41 коп., что вес металлоконструкций 2-го яруса до отметки 20.500 составляет 217, 157 тн, а «закрыто формами» 211,346 тн, что не «закрыто документами» 5.811 тн.

Истец также сообщил, что для выполнения работ на объекте им были приобретены дорожные плиты в количестве 16 шт. на сумму 56 640 руб., которые после расторжения договора не были ему возвращены, а продолжали использоваться ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» не отрицает факта не полного выполнения работ по причине одностороннего отказа от договора со стороны ООО «ЭкспертПроектСтрой», но указывает на наличие вины заказчика в увеличении сроков строительства, связанных с неоднократным внесением не согласованных изменений в проектную документацию по ходу строительства, осуществленных после получения письма о возможном приостановлении работ.

Неоплата убытков и дополнительных затрат со стороны ответчика явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что в ходе производства работ в проектную документацию неоднократно вносились изменения, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось. 

Как следует из переписки сторон, в связи с вносимыми изменениями в проектную документацию, работы истцом приостанавливались, указывалось на необходимость выполнения не предусмотренных Договором работ, а также на необходимость заключения в связи с этим дополнительного соглашения, в том числе в целях определения стоимости работ.    

 Также в рассматриваемом споре судом на основании исследования представленных доказательств установлено, что договор расторгнут по инициативе заказчика (ответчика), поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ, размер которых для заказчика является неосновательным обогащением.

Определением арбитражного суда от 07.09.2018 г. производство по делу  было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какие работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций были выполнены ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" согласно представленной проектно-сметной документации в соответствии с договором подряда №60-05-2016 от 04.05.2016 г.?;

Вносились ли изменения и дополнения в проектно-сметную документацию в процессе исполнения ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" договора подряда №60-05-2016 от 04.05.2016 г., если да, то являются ли данные изменения существенными, изменяют стоимость и сроки выполнения работ?

Какова стоимость дополнительных работ и затрат в связи с внесением изменений и дополнений в проектно-сметную документацию в процессе исполнения ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" договора подряда №60-05-2016 от 04.05.2016 г., которые реально понесены ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ"?

04.10.2018 Белгородской ТПП возвращены материалы дела в связи с тем, что для ответа на поставленные судом в определении суда от 07.09.2018 г. вопросы необходимы специальные познания в области строительства и проектирования. Эксперты ФИО7 и ФИО6 не имеют соответствующей квалификации, поставленные вопросы выходят за пределы компетенции экспертов.

Определением от 14.11.2018 г. производство экспертизы по делу №А08-4336/2018, назначенной определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2018 г., поручено специалисту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8 

В материалы дела представлено экспертное заключение №559 от 14 марта 2019 г., в котором экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Согласно представленной проектно-сметной документации на производственном корпусе комбикормового завода мощностью 210 000 тонн с элеватором мощностью 60 000 тонн единовременного хранения зерна вблизи х. Крапивенские Дворы Яковлевского района выполнены работы:  

- разработка раздела КМД, 

- изготовление металлоконструкций,

- их доставка на строительную площадку,

- устройство подкрановых путей из дорожных плит,

- демонтаж конструкций, которые подлежат изменению в заводских условиях,

- доставка конструкций на завод для внесения изменений (на основании внесенных изменений в первоначальный проект),

- доставка измененных деталей на строительную площадку,

- монтаж металлоконструкций на объекте исследования.

Согласно представленной документации объем поставленных и принятых  металлоконструкций имеет расхождение. Фактически произведено на 4,004 т больше принятого объема.

С учетом близости дат представленных товарных накладных, схожести получателей и поставщиков, типа поставляемых конструкций, можно сделать  вывод, что вышеуказанные товарные накладные соответствуют поставкам на исследуемый  объект строительства.

Следовательно, объем работ по изготовлению металлоконструкций, утверждаемый накладными субподрядчиков, но не принятый и не оплаченный ООО «ЭкспертПроектСтрой», составляет 4,004тн.

2. Согласно представленным эксперту документам, в проект, на основании которого был заключен договор подряда №60-05-2016 от 04 мая 2016 г. между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «Агроспецстрой» неоднократно (3 раза) вносились изменения (последнее 05 сентября 2016 года).

Изменения до 10 июня затрагивают следующее:

- добавление балок;

- добавление ребер жесткости в опорных колоннах;

- изменение отметок и количества отверстий в полках колонн;

- аннулирование крепления верхнего пояса фермы к колоннам.

Изменения от 21 августа затрагивают следующее: 

- изменение привязок балок; 

- добавление балок.

Изменения от 05 сентября затрагивают следующее:

- удаление второстепенных балок на месте ж/б перекрытия;

- изменение расположения настила;

- изменение и добавление балок;

- изменение привязок главных балок;

- корректировка спецификации металлопроката;

- добавление ребер жесткости колонн.

Вышеперечисленные изменения затрагивают основные конструктивные характеристики отдельных деталей и здания в целом, влияют на изменение начальной схемы расположения отдельных деталей, их типов и количества. 

Изменение конструктивной схемы (замена деталей, дополнение, добавление и пр.) позволяет сделать вывод, что внесенные изменения являются существенными.

Изменение договорной стоимости работ и материалов неминуемо ввиду изменения их типов, количества и конфигурации от первоначально запроектированной.

Согласно п. 3.1. договора подряда № 60-05-2016 от 04 мая 2016 года между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «Агроспецстрой» срок производства работ составляет 30 дней со дня, следующего за днем получения авансового платежа.

С учетом того, что неоднократно (последнее - 05 сентября 2016 года) вносились изменения в проект, на основе которого заключен вышеуказанный договор, можно сделать вывод, что окончание работ возможно произвести только с учетом изменения конструктивных решений, значит отсчет следует производить, начиная с 06 сентября 2016 года, дату окончания производства работ следует считать 06 октября 2016 года.

3. Стоимость дополнительных работ и затрат в связи с внесенными изменениями и дополнениями в проектную документацию в процессе исполнения ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» договора подряда № 60-05-2016 от 04.05.2016 г., которые реально понесены ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ», составляет 2 006 353,25 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении №559 от 14 марта 2019 г., были подтверждены экспертом ФИО8 в судебном заседании 27.05.2019 г.

Оценивая экспертное заключение №559 от 14.03.2019 г., суд приходит к следующим выводам.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключения эксперта соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено. 

Доводы истца о том, что привлеченная к участию в деле в качестве эксперта ФИО8 имеет заинтересованность в подтверждении своих выводов, указанных ранее в экспертных исследованиях, представленных в рамках дела №А08-4268/2017, отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ, одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Отводов эксперту ФИО8 при назначении экспертизы заявлено не было.

Суд первой инстанции не усматривает наличие указанных в абзаце 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта ФИО8, проводившую в рамках настоящего дела экспертизу, поскольку представленное вместе с исковым заявлением экспертное исследование №8-Б-1 от 16.04.2018 г., свидетельствует о том, что экспертом ранее не исследовалась представленная судом для проведения экспертизы проектная документация, не осуществлялась выезд и осмотр объекта строительства, вопросы относительно того, какие работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций были выполнены ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ", какова стоимость дополнительных работ и затрат в связи с внесением изменений и дополнений в проектно-сметную документацию в процессе исполнения предметом исследования эксперта не были.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется.

Из положений статьи 709 ГК РФ следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком были приняты выполненные истцом до момента расторжения Договора работы, в том числе произведенные в связи с изменениями, внесенными в проектную документацию, возражений относительно их качества не заявлено.

Доводы о том, что работы выполнялись иными лицами, достоверными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, не подтверждены.

Из материалов дела следует, что после того, как Договор был расторгнут, ООО «ЭкспертПроектСтрой» заключило договоры с иными подрядчиками на другие объемы и виды работ, не связанные с договором подряда № 60-05-2016 от 04 мая 2016 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что договор расторгнут по инициативе заказчика, подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

Из материалов дела, экспертного заключения следует, что стоимость неоплаченных ответчиком металлоконструкций составляет 249 128,88 руб., стоимость дополнительных работ и затрат в связи с внесенными изменениями и дополнениями в проектную документацию, которые реально понесены ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ», составляет 2 006 353,25 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически данные работы приняты заказчиком без замечаний на момент расторжения договора, в связи с чем на основании положений статей 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению в части в размере 2 255 482 руб. 13 коп.

Доводы ответчика об установлении факта не полного выполнения истцом работ в рамках дела № А08-4268/2017 не освобождают его от обязанности оплатить фактически выполненный объем работ на момент расторжения Договора.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости дорожных плит в размере 56 640 руб. суд не усматривает, поскольку приобретение этих плит не было предусмотрено спорным договором, а также иными соглашениями между истцом и ответчиком в процессе исполнения договора.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 255 482 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 714 руб., всего 2 289 196 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать  ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 071 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев