1137/2017-506532(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68729/2013

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24791/2017) арбитражного управляющего  Дмитриева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-68729/2013 (судья Голоузова  О.В.), принятое по заявлению кредитора Кучиной Г.Е. и конкурсного управляющего  Налбандяна Ю.Ю. о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриева А.В.  выплаченного ему вознаграждения в размере 374 377,21 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корпорация Ацтек», 

установил:

ОАО «Корпорация Ацтек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.03.2014, резолютивная часть которого объявлена 04.03.2014, в  отношении ОАО «Корпорация Ацтек» (далее – должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.  Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и  утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от  22.03.2014 № 48.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.09.2014 ОАО «Корпорация Ацтек» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дмитриев Антон Викторович.  

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 № 195.  

Определением от 30.12.2015, резолютивная часть которого объявлена  17.12.2015, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  отстранил Дмитриева Антона Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Корпорация Ацтек».  

Определением, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2016,  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил  новым конкурсным управляющим ОАО «Корпорация Ацтек» Гомзякову А.В.  

Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области освободил Гомзякову Анну Владимировну от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек».  

Определением от 30.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области утвердил новым конкурсным управляющим ОАО  «Корпорация Ацтек» Налбандяна Юрия Юрьевича.  

В рамках дела о банкротстве, в арбитражный суд обратилась Кучина Галина  Егоровна с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева А.В.  

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016, производство по жалобе  Кучиной Г.Е. на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. было  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016  определение суда от 09.08.2016 отменено в части прекращения производства по  жалобе Кучиной Г.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части  невыплаты Кучиной Г.Е. заработной платы и компенсации при ее увольнении в  порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Данный обособленный спор в указанной части направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Также в рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий  Дмитриев А.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ, об определении ему процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в  размере 748 754,43 руб.  

Определением суда от 01.12.2016 указанные жалоба Кучиной Г.Е. и  заявление Дмитриева А.В. объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением от 17.01.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, удовлетворена жалоба Кучиной  Г.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева А.В.,  выразившееся в невыплате Кучиной Г.Е. текущей заработной платы и компенсации  при ее увольнении в порядке, при наличии с 01.06.2015 на расчетном счете  должника денежных средств.  

Заявление арбитражного управляющего Дмитриева А.В. удовлетворено  частично, определен размер процентов к вознаграждению конкурсного  управляющего должником в сумме 374 377,21 руб. В остальной части требований  Дмитриеву А.В. отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

26.04.2017 по делу № А56-68729/2013 в части определения размера процентов и  взыскания с ОАО «Корпорация Ацтек» процентов в пользу арбитражного  управляющего Дмитриева А.В., отменены. Этим же постановлением арбитражному  управляющему Дмитриеву А.В. в определении и в выплате процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего отказано. В остальной части  определение от 17.01.2017 и постановление от 26.04.2017 оставлены без  изменения.  

С учетом указанного постановления Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 04.07.2017, в арбитражный суд обратились конкурсный управляющий  Налбандян Ю.Ю. с ходатайством о повороте исполнения судебного акта в порядке  статей 325, 326 АПК РФ, а также Кучина Г.Е. с заявлением о взыскании в пользу  ОАО «Корпорация Ацтек» с арбитражного управляющего Дмитриева А.В.  выплаченного ему вознаграждения в размере 374 377,21 руб. на основании  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2017.  

Определением от 07.09.2017 в целях процессуальной экономии, учитывая  общий состав лиц, участвующих в рассмотрении требований, и идентичность  обстоятельств, суд первой инстанции объединил в одно производство для  совместного рассмотрения заявления кредитора Кучиной Г.Е. и конкурсного  управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» Налбандяна Ю.Ю. о взыскании с  арбитражного управляющего Дмитриева А.В. выплаченного ему вознаграждения в  размере 374 377,21 руб., а также произвел поворот исполнения определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.01.2017, взыскав с арбитражного управляющего Дмитриева А.В. в пользу ОАО  «Корпорация Ацтек» денежные средства в размере 374 377,21 руб. При этом суд не  усмотрел оснований для выдачи исполнительного листа в порядке пункта 5 статьи  326 АПК РФ с учетом представленных Дмитриевым А.В. документов о возврате  денежных средств на счет должника заявлениями на перевод № 1 и № 2 от  01.08.2017 и от 02.08.2017 с отметками об их исполнении Банком ФАБК «Абсолют  Банк».  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Дмитриев А.В. просит  отменить указанное определение, ссылаясь на то, что заявление конкурсного  управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» Налбандяна Ю.Ю. о повороте исполнения  судебного акта не подлежало удовлетворению. В обоснование жалобы ее податель  указывает, что до вынесения оспариваемого определения арбитражным  управляющим Дмитриевым А.В. 01.08.2017 были возвращены в конкурсную массу  должника денежные средства в размере 374 377,21 руб., выплаченные ему на  основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2017. Указанное подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями о возврате денежных средств, в связи с чем  удовлетворение заявления Налбандяна Ю.Ю. повлечет повторное взыскание  суммы, выплаченной на основании постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2017. В отношении Кучиной Г.Е. податель жалобы  указывает, что она не имела права на подачу заявления о повороте судебного акта,  поскольку он вынесен не о ее правах и обязанностях, а также не имела права на  обжалование действий Дмитриева А.В., поскольку на момент вынесения  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2017 Дмитриев А.В. не являлся конкурсным управляющим должником.  

Кучина Г.Е. в отзыве на апелляционную жалобу изложила возражения  относительно ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушения прав  Дмитриева А.В., ввиду указания суда первой инстанции на отсутствие оснований  для выдачи исполнительного листа в порядке пункта 5 статьи 326 АПК РФ, что  исключает двойное взыскание денежных средств с Дмитриева А.В.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в  деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в  исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный  акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения,  либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было  взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в  соответствующей части судебному акту.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт поворота исполнения  судебного акта гарантирует восстановление прав ответчика, нарушенных в ходе  принудительного исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом  вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь  открывшимся обстоятельствам. Процессуальный характер института поворота  исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы  ответчика.  

Право поворота исполнения решения и выдача в связи с этим  исполнительного листа предполагают для сторон в гражданском обороте  соответствующие правовые последствия.  

Действия по признанию незаконным и отмене исполненного решения,  которыми установлены правовые отношения между сторонами, влекут за собой  обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения  решения (реституция), и в свою очередь являются безусловным критерием  окончательного восстановления субъективных прав, предполагающим возвращение  каждой стороне всего того, что было передано по исполненному решению (по искам  о присуждении).  

Вместе с тем поворот исполнения увязывается с наличием ряда юридических  фактов, а именно: отменой ранее вынесенного и исполненного полностью либо  частично судебного акта, вступлением в законную силу нового судебного акта  (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска  без рассмотрения либо о прекращении производства по делу), указанием на  поворот исполнения в новом судебном акте либо в определении арбитражного суда,  вынесенным в порядке статьи 326 АПК РФ.  

Таким образом, для применения части 1 статьи 325 АПК РФ необходимо  установить совокупность следующих обстоятельств: наличие отмененного  судебного акта и вступление в законную силу нового судебного акта (постановления  о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об  оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу);  отмененное решение должно быть исполнено, и в суд должны быть представлены  доказательства исполнения.  

Из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.07.2017 определение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56- 68729/2013 в части определения размера процентов и взыскания с ОАО  «Корпорация Ацтек» процентов в пользу арбитражного управляющего Дмитриева  Антона Викторовича, отменены. Этим же постановлением арбитражному  управляющему Дмитриеву Антону Викторовичу в определении и в выплате  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.  

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы  дела конкурсным управляющим ОАО «Корпорация Ацтек» Налбандяном Ю.Ю.  документов следует, что со специального счета ОАО «Корпорация Ацтек»  конкурсным управляющим Налбандяном Ю.Ю. на счет арбитражного управляющего  Дмитриева А.В. были перечислены денежные средства в сумме 374 377,21 руб. –  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, взысканные  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2017.  

Как было отмечено в настоящем постановлении, институт поворота  исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые  были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии  отмененного судом вышестоящей инстанции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N  348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Кодекса возможность  поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований  статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не  может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании  указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того,  что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и  отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой  инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.  

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте  исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое  положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как  процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое  судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы  законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности.  

Апелляционным судом установлено, что из представленных Дмитриевым А.В.  суду первой инстанции документов следует, что заявлениями на перевод № 1 и № 2  от 01.08.2017 и от 02.08.2017 с отметками об их исполнении Банком ФАБК «Абсолют  Банк», Дмитриевым А.В. были возвращены денежные средства на счет должника на  основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.07.2017, взысканных в его пользу на основании постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что  исполненный судебный акт был впоследствии отменен, а взысканные денежные  средства были возвращены должнику именно взыскателем (а не иными лицами, не  представляющими интересов последнего), приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.  

В данном случае вынесение определения о повороте исполнения судебного  акта влечет за собой соответствующие правовые последствия, в связи с чем может  иметь место повторное взыскание с Дмитриева А.В. суммы, выплаченной на  основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.01.2017.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Кучина Г.Е. не имела права на  подачу заявления о повороте судебного акта, а также на обжалование действий  Дмитриева А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный,  поскольку статус Кучиной Г.Е. как кредитора ОАО «Корпорация Ацтек» подтвержден  выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 04.07.2017, определении Верховного суда № 307-ЭС-15-19212 от  25.09.2017.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что определение суда первой инстанции от 07.09.2017 подлежит отмене в  части удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта, как  принятое при неправильном применении норм материального права.  

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева А.В. –  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2017 по делу № А56-68729/2013 отменить в части поворота  исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.01.2017 и взыскания с арбитражного управляющего  Дмитриева Антона Викторовича в пользу ОАО «Корпорация Ацтек» денежных  средств в размере 374 377,21 руб. В указанной части принять новый судебный акт.  

Отказать в повороте исполнения определения Арбитражного суда города  Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017.  

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Антона  Викторовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Ю. Тойвонен