ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62115/16

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Инмаксима» по договору на оказание юридических услуг № б/н от 01.11.2017, заключенному с ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 27.11.2017;от конкурсного управляющего ООО «СК Гефест» ФИО4 - ФИО5, доверенность от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу  № А41-62115/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Гефест», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года общества с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (далее – ООО «СК Гефест», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего ФИО6.

            Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными заключенных с ИП ФИО2 договоров купли-продажи № 2 от 12 октября 2015 года, № 3 от 26 октября 2015 года, №4 от 02 ноября 2015 года, № 5 от 05 ноября 2015 года, № 6 от 16 декабря  2015 года, № 7 от 20 февраля 2016 года, а также сделок по перечислению платежей в пользу ИП ФИО2 за период со 02 декабря 2015 года по 20 февраля 2016 года на общую сумму 50 750 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года признаны недействительными следующие банковские платежи, совершенные с расчетных счетов должника ООО «СК Гефест» в пользу ИП ФИО2:

 1) Безналичные платежи с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО БИНБАНК:

 - перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 на основании платежного поручения № 2364 от 02.12.2015 на сумму 3 900 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Частичная оплата за опалубку по договору купли-продажи № 2 от 12 октября 2015г. Сумма 3900000-00 Без налога (НДС)»;

 - перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 на основании платежного поручения № 2368 от 04.12.2015 на сумму 700 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата за опалубку по договору купли-продажи № 2 от 12 октября 2015г. Сумма 700000-00 Без налога (НДС)»;

 - перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 на основании платежного поручения № 2400 от 04.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Частичная оплата за опалубку согласно договора купли- продажи товара № 3 от 26 октября 2015г. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)»;

 - перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 на основании платежного поручения № 2403 от 07.12.2015 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Частичная оплата за опалубку согласно договора купли- продажи товара № 3 от 26 октября 2015г. Сумма 2500000-00 Без налога (НДС)»;

 - перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 на основании платежного поручения № 2408 от 08.12.2015 на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата за опалубку согласно договора купли-продажи товара № 4 от 02 ноября 2015г. Сумма 1100000-00 Без налога (НДС)»;

 - перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 на основании платежного поручения № 2407 от 08.12.2015 на сумму 4 900 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата за опалубку согласно договора купли-продажи товара № 3 от 26 октября 2015г. Сумма 4900000-00 Без налога (НДС)»;

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 на основании платежного поручения № 2410 от 08.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата за опалубку согласно договора купли-продажи товара № 4 от 02 ноября 2015г. Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)»;

 - перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 на основании платежного поручения № 2416 от 11.12.2015 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата за опалубку согласно договора купли-продажи товара № 5 от 05 ноября 2015г. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)»; 

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 на основании платежного поручения № 2415 от 11.12.2015 на сумму 1 900 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата за опалубку согласно договора купли-продажи товара № 4 от 02 ноября 2015г. Сумма 1900000-00 Без налога (НДС)»;

 - перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 на основании платежного поручения № 2425 от 16.12.2015 на сумму 12 500 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата за опалубку согласно договора купли-продажи товара № 5 от 05 ноября 2015г. Сумма 12500000-00 Без налога (НДС)»;

 - перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 на основании платежного поручения № 2468 от 29.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Частичная оплата за опалубку по договору купли-продажи № 6 от 16 декабря 2015г. Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)»;

 - перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 на основании платежного поручения № 2492 от 31.12.2015 на сумму 8 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Частичная оплата за опалубку по договору купли-продажи № 6 от 16 декабря 2015г. Сумма 8000000-00 Без налога (НДС)»;

 2) Безналичные платежи с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Джей энд Ти Банк (АО):

 - перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 на основании платежного поручения № 86 от 05.02.2016 на сумму 950 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата за опалубку по договору купли-продажи № 6 от 16 декабря 2015г. Сумма 950000-00. Без налога (НДС)»;

 - перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 на основании платежного поручения № 131 от 20.02.2016 на сумму 1 800 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата за опалубку по договору купли-продажи № 7 от 20 февраля 2016г. Сумма 1800000-00. Без налога (НДС)»;

 3) Безналичные платежи с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Генбанк»: 

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 на основании платежного поручения № 2443 от 17.12.2015 на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за опалубку по договору купли-продажи № 6 от 16 декабря 2015г. Сумма 50000-00Без налога (НДС)». 

С ИП ФИО2 в пользу ООО «СК Гефест» взыскано всего 50 750 000 руб. В признании недействительными договоров купли-продажи № 2 от 12.10.2015 г., № 3 от 26.10.2015., №4 от 02.11.2015 г., № 5 от 05.11.2015 г., № 6 от 16.12.2015 г., № 7 от 20.02.2016 г. отказано (т. 2 л.д. 84-86).

            Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 88-89).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК Гефест» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование своего заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что указанные сделки (безналичные платежи) были совершены без равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, повлекли значительное увеличение кредиторской задолженности на стороне должника. Должник не получил никаких товаров и работ во исполнение оспариваемых договоров. Сделки имели целью причинить вред имущественным интересам иных кредиторов и повлекли причинение такого вреда и совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО2 является единственным учредителем и директором основного заказчика должника ООО «Нордконстракшен». Также ссылался на злоупотребление правом сторонами при совершении сделки, мнимость договора, заключенного с целью вывода денежных средств у должника.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы ФИО2 о том, что сделки были признаны недействительными безосновательно, цели причинения вреда при заключении сделок не доказано, подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Определение о принятии к производству заявления о признании ООО «СК Гефест» вынесено 07 октября 2016 года, оспариваемые банковские операции были совершены за период с 02 декабря 2015 года по 20 февраля 2016 года, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в обоснование своих требований также ссылается конкурсный управляющий. 

Для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 6 Постановление № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в 2014 году кредиторская задолженность должника составляла 260 млн. руб., к 2015 году она увеличилась до 410 млн. руб. 

С 2015 года у должника имелись неисполненные обязательства и признаки неплатёжеспособности. На момент совершения оспариваемых банковских платежей у должника имелись неисполненных денежные обязательства, в том числе, обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и решением налогового органа в общей сумме 165 654 950 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент совершения спорных платежей, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из отчета, актов инвентаризации имущества конкурсного управляющего следует, что фактически активы у должника не обнаружены, товары, в том числе в счет оплаты которых осуществлялись спорные платежи, не обнаружены, конкурсному управляющему не переданы.

При этом, ФИО2, являясь единственным учредителем и директором основного заказчика должника ООО «Нордконстракшен» не мог не знать, что на момент перечисления денежных средств общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств ответчик лично и через подконтрольные ему компании осуществлял руководство должником, а так же имел прямой доступ к счетам ООО «СК Гефест», что позволяло ему распоряжаться финансовыми средствами должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовый конверт с определением суда о принятии заявления к рассмотрению, направленный по адресу ФИО2 (

<

...>), возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 76).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), обжалуемое определение было опубликовано 09 декабря 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 извещенным надлежащим образом и рассмотрел заявление по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не выявлено.

В обоснование довода об исполнении работ по оспариваемым договорам ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копия договора № 19-8/15 купли-продажи от 20 августа 2015 года, акт приема-передачи товара от 05 ноября 2015 года, от 18 декабря 2015 года.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, являются новыми. Доказательств невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции, ФИО2 не представлено.

О судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ФИО2 был уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приняты в качестве доказательств в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлены незаверенные копии документов.

А также данные документы не подтверждают обоснованности оспариваемых платежей с учетом назначения платежей, указанного в платежных поручениях.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что данный спор подведомственен судам общей юрисдикции, в связи с тем, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, несостоятельны.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением правил подведомственности споров.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу № А41-62115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина