АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23642/2021

г. Челябинск

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме      18 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   ФИО2, г. Златоуст, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:  МТУ Росфинмониторинг по УФО, г. Екатеринбург; МИФНС № 17 по Челябинской области, Прокуратура Челябинской области,  арбитражный управляющий ФИО3, ПАО КБ «УбРиР» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

при участи в судебном заседании: 

от Прокуратуры Челябинской области – ФИО4, служебное удостоверение №300844,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Златоуст, 12.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (т. 1 л.д. 3-6).

 Заявленные требования ФИО2 основывает на положениях п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что ФИО2 является не единственным  заинтересованным лицом в распределении имущества ООО «Златстройинвест», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определением суда от 19.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-23642/2021 (т. 1 л.д. 1-2). 

Протокольным определением от 04.10.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 46).

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,  МРУ Росфинмониторинг по УФО, г.Екатеринбург, арбитражный управляющий ФИО3, Прокуратура Челябинской области (т. 1 л.д. 47). 

04.08.2022 суд определил отложить судебное разбирательство на 11.10.2022 (т. 2 л.д. 129).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В судебном заседании принимал участие представитель Прокуратуры Челябинской области.

Заявитель  и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д. 133-136, 138, 141), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованных  лиц по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В суд 28.09.2021 от ПАО КБ «УБРиР» через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на заявление (т. 1 л.д. 35-37), согласно которому возражал против удовлетворения заявления, поскольку в результате проведенных банком мероприятий операции клиента признаны сомнительными. Сведения об отказах в совершении операций в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 13.03.2019.

От ПАО КБ «УБРиР» 12.10.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву на заявление (т. 1 л.д. 49-52), согласно которому полагает, что, если денежные средства будут перечислены директору ООО «ЗлатСтройИнвест» ФИО2, то будет достигнута цель по обналичиванию денежных средств в обход Федерального закона № 115-ФЗ.

10.01.2022 в суд от заявителя поступили письменные возражения на отзыв ПАО КБ «УБРиР» (т. 1 л.д. 75-78), в котором указал на то, что в нормах гражданского законодательства не содержится оснований для отказа в удовлетворении заявления о распределении имущества должника, которые указаны в отзыве. Полагает, что банк имеет намерение удерживать принадлежащие ликвидированному обществу денежные средства, на распределение которых имеет право единственный участник ООО «Златстройинвест».

14.01.2022 в суд от МРУ Росфинмониторинга УФО через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление (т. 1 л.д. 94), согласно которому указал, что обстоятельства дела в совокупности показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

В судебном заседании 21.02.2022 г Прокуратурой Челябинской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области искового заявления заместителя прокурора Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Златстройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Вилента», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании следующего.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом указанная совокупность условий не установлена.

Арбитражный управляющий ФИО3 25.02.2022 представил отзыв, в котором просил суд прекратить производству по заявлению (т. 1 л.д.127).

22.06.2022 в суд через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению на основании ст. 148, 149 АПК РФ (т. 2 л.д. 98), поскольку заявление о распределении имущества должника подписано неуполномоченным лицом.

Указанное ходатайство подписано лично ФИО2

Однако, как следует из материалов и письменных пояснений Прокуратуры Челябинской области, ФИО2 осужден 10.10.2021 Московским областным судом по ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 15 лет 6 месяцев строгий режим, приговор вступил в законную силу 24.02.2022. Осужденному зачтен срок нахождения в СИЗО с 03.10.2019 по 24.02.2022.

ФИО2 26.05.2022 прибыл в ФКУ ИК-1 г. Копейска Челябинской области для отбытия наказания, в связи с чем опросить  его прокурору не представилось возможным. Вместе с тем, в Прокуратуру Челябинской области 23.06.2022 по делу №А76-2528/2022 за подписью ФИО2 с адреса: 

<

...>, поступил отзыв на иск прокуратуры, с которым он не согласен.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 находился под стражей с 03.10.2019, в настоящее время отбывает наказание ФКУ ИК-1 г. Копейска Челябинской области, а следовательно, не мог самостоятельно изготавливать и направлять процессуальные документы по рассматриваемому делу и сдавать нарочным. 

Во исполнение определений суда, полученных лично заявитель не подтвердил отказ от рассмотрения дела по существу (т.2 л.д.138, 141).

Таким образом, судом заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица рассматривается по существу, поскольку судом установлен факт на нарушении публичного порядка, затрагивает по существу полномочия заинтересованного лица по настоящему делу- банка, судом подлежит установлению посредством судебного разбирательства правовая определенность в оценке действий заявителя как участника ликвидированного юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Златстройинвест»  зарегистрировано  в  Едином  государственном  реестре   юридических лиц 1510.2018 за основным  государственным  регистрационным  номером  1187456041013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц (т. 1 л.д. 11-19). 

ООО «Златстройинвест» является собственником следующего имущества: денежные средства на расчетном счете 

<

***> в ПАО КБ «УБРиР» в размере 1 907 883 руб. 71 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Златстройинвест».

ООО «Златстройинвест» исключено МИФНС № 17 по Челябинской  области из Единого государственного реестра юридических лиц 03.07.2020 в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о  чем  в  Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2207400586545 (л.д. 12). 

На момент исключения ООО «Златстройинвест» из Единого государственного реестра юридических лиц единственным  учредителем общества являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц (л.д. 12).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ликвидация общества считается завершенной, а общество – прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

В силу ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:

в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона;

во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;

в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами – владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

Распределение имущества каждой очереди осуществляется после полного распределения имущества предыдущей очереди. Выплата обществом определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям определенного типа осуществляется после полной выплаты определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов и определенной уставом общества ликвидационной стоимости всем акционерам – владельцам привилегированных акций одного типа, то имущество распределяется между акционерами – владельцами этого типа привилегированных акций пропорционально количеству принадлежащих им акций этого типа.

Поскольку ФИО2 является единственным участником ООО «Златстройинвест», имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов, подлежит распределению в его пользу, заявитель просит суд назначить процедуру распределения обнаруженного имущества юридического лица – ООО «Златстройинвест», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право. 

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «ЗлатСтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2018; 10.06.2019 регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице внесены сведения о их недостоверности; 05.03.2020 регистрирующим органом составлена справка № 3339-С об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов; а также справка 3339-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности; 10.03.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 03.07.2020 прекращена деятельность недействующего юридического лица и ООО «ЗлатСтройИнвест» исключено из ЕГРЮЛ.

25.02.2019 между ООО «ЗлатСтройИнвест» и ПАО КБ «УБРиР» посредством подписания заявления об акцепте оферты и заявления об открытии банковского счета заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2012355923, обществу в банке открыт расчетный счет 

<

***>.

В целях выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в отношении клиента банком были проведены следующие мероприятия:

12.03.2019 клиенту был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последний месяц деятельности клиента.

За расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) в части формирования платежных поручений (услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ). Данное ограничение не препятствует направлению в банк платежных поручений, оформленных на бумажном носителе. Совершение платежей с использованием систем ДБО происходит автоматически, списание денежных средств осуществляется одномоментно и влечет невозможность осуществления контрольных функций в рамках Федерального закона № 115-ФЗ.

12.03.2019 с расчетного счета клиента, открытого в АО КБ «Модульбанк», на расчетный счет клиента, открытый в ПАО КБ «УБРиР», поступили денежные средства в сумме 1 920 000 руб. с назначением платежа «Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета по заявлению клиента от 05.03.2019. НДС не предусмотрен».

Указанный факт, по мнению банка, свидетельствовал о применении сторонней кредитной организацией антилегализационных мероприятий в отношении клиента.

В результате проведенных банком мероприятий операции клиента признаны сомнительными. Сведения об отказах в совершении операций в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 13.03.2019.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком. 

В тоже время в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается запутанный или необычный характер защиты по представленному заявлению, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, направленной на транзит денежных средств.

Обстоятельства дела в совокупности показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Обращения лиц в целях осуществления сомнительных схем к механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств (в суды с исками и заявлениями о выдаче судебного приказа, к нотариусам за удостоверением медиативного соглашения и совершением исполнительной надписи, к судебными приставам, и другим обеспеченным принудительной силой государства институтам) становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают   подозрения,   что   операция   совершается   в   целях   легализации

(отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. 

При этом, в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплексного контроля мер, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются к указанным механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств с целью получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам (действия в обход закона с противоправной целью, ст. 10 ГК РФ).

Как следует из единой информационной системы (ЕИС) Росфинмониторинга, различными кредитными организациями установлены признаки сомнительности операций юридического лица - ООО «ЗлатСтройИнвест», вследствие чего к нему применялись предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ меры противолегализационного контроля, а именно: отказ от заключения договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью открытия счета является совершение операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем (29.11.2018 ПАО Банк ФК Открытие; 05.12.2018 АО Райффайзенбанк) и отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем (25.12.2018 ПАО Сбербанк отказано в проведении 4 операций; 11.02.2019 АО КБ Модульбанк; 12.03.2019 ПАО КБ УБРиР отказано в совершении 4 операций). Отказы не реабилитированы. 

Таким образом, в общей сложности меры противолегализационного контроля в отношении ООО «ЗлатСтройИнвест» за краткий период его существования с 15.10.2018 по 03.07.2020 были применены различными кредитными организациями 11 раз.

Как уже отмечено ФИО2, обратившийся в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «ЗлатСтройИнвест», являлся его единственным учредителем и единоличным исполнительным органом. Следовательно, это его недобросовестное поведение повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о юридическом лице, и последующее исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В отношении ФИО2 различными кредитными организациями также установлены признаки сомнительности его операций, вследствие чего к нему применялись предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ меры противолегализационного контроля, а именно: отказ от заключения договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью открытия счета является совершение операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем (31.03.2018 АО Тинькофф Банк; 05.09.2018 Точка ПАО Банк ФК Открытие; 14.09.2018 АО Райффайзенбанк; 12.12.2018 ПАО Сбербанк) и отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем (16.10.2018 КБ Локо-банк АО отказано в совершении 3 операций). Отказы не реабилитированы.

При этом, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП 318745600168301.

Таким образом, обращение ФИО2 в суд с настоящим заявлением может являться способом обхода ограничений и правил, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020 (далее - Обзор), в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства, предусмотренной, в том числе, частью 3 статьи 2 АПК РФ.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Таким образом, заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать по изложенным выше обоснованиям.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям неимущественного характера соответствует государственная пошлина в сумме  6 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд государственная пошлина ФИО2 была уплачена в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле чеком-ордером от 18.06.2021 (Операция:287) (т. 1 л.д. 7). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья   подпись                               С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.