Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«05» мая 2023 года                                    

Дело № А41-79111/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "НПП "РАДУГА-15" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ГИДРАВЛИК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 705 645 руб. 32 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПП "РАДУГА-15" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АО "ГИДРАВЛИК" о взыскании неустойки в размере 204 944 руб. 42 коп., суммы затрат в размере 500 700 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 974 руб. 00 коп.,  ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках Договора № 4068/21 поставки товара от 10.03.2021г.

            Определением суда от 08.11.2022г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

            29.12.2022г. суд вынес определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам  искового производства.

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Ответчик явился в судебное заседание, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

            Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

            По материалам дела судом установлено, что ООО "НПП "РАДУГА-15"  (истец) и АО "ГИДРАВЛИК" (ответчик) заключили Договор № 4068/21 поставки товара от 10.03.2021 г., в соответствии с которым ответчик обязывался поставить товар (гидростанция 2С800.76,5/76,5.10.20.30-4РВ24-6ДР-5ГЗ-УХЛ4), в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар.

            В соответствии с условиями, прописанными в Спецификации к Договору, срок поставки товара составляет 8 рабочих недель со дня поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Продавец должен был поставить Товар 11.05.2021 г. Товар был поставлен АО «Гидравлик» в адрес ООО «НЛП «Радуга-15» 16.09.2021 г. 16.03.2021 г. был оплачен аванс в размере 1 120 789 (Один миллион сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рулей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 91 от 16.03.2021 г. Окончательный платёж по Договору в размере 480 338 (Четыреста восемьдесят тысяч триста тридцать восемь) рублей 48 копеек был произведён 15.09.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 553 от 15.09.2021. Срок просрочки обязательств ответчика по поставке Товара по Договору составил 128 календарных дней.

            Истец указал, что в связи с непоставкой АО «Гидравлик» Товара в срок, указанный в Спецификации, ООО «НПП «Радуга-15» были просрочены сроки поставки продукции по договорам с головными заказчиком. В результате просрочки сроков ООО «НПП «Радуга-15» понесло огромный материальный ущерб.

            09.03.2022 г. в адрес АО «Гидравлик» была направлена претензия (№ исх. 053) о взыскании в пользу ООО «НПП «Радуга-15» неустойки в размере 204 944 рубля 41 коп. 08.04.2022 г. № Исх. 020/22 от АО «Гидравлик» был получен ответ на претензию с частичным удовлетворением требований (размер неустойки 41 886 рублей 78 коп.). Размер неустойки, предложенный АО «Гидравлик», истец считает необоснованным.

             21.09.2021 г. был проведен входной контроль гидростанции. На основании проведенного входного контроля был составлен Акт № 121/21 о проведении входного контроля от 21.09.2021 г. Устным уведомлением 21.09.2021 г. был вызван уполномоченный представитель АО «Гидравлик». Прибывший 15.10.2021 г. представитель АО «Гидравлик» был уполномочен только на устранение недостатков. Однако весь комплекс недостатков не был устранён. 15.10.2021 г. был проведён входной контроль на функционирование гидростанции. В результате которого были выявлены более существенные недостатки, которые отражены в акте № 122/21 от 15.10.2021 г. о проведении проверки на функционирование и о которых АО «Гидравлик» было сообщено письмом, отправленным по электронной почте 18.10.2021 г. Фотографии гидростанции были направлены в адрес АО «Гидравлик» 15.10.2022 г. А 22.10.2021 г. в адрес АО «Гидравлик» было направлено официальное письмо № 265 с требованием срочного прибытия представителя АО «Гидравлик», уполномоченного на дефектацию и доработку гидростанции с заменой дефектных компонентов и принятия экстренных мер для устранения выявленных недостатков вместе с выпиской из акта. Представитель АО «Гидравлик» в течение 1-го месяца не прибыл в адрес ООО «НПП «Радуга-15» на доработку гидростанции и устранения выявленных недостатков. В результате неприбытия представителя АО «Гидравлик» ООО «НПП «Радуга-15» было вынуждено передать гидростанцию на доработку в ООО «НПП «КМЗ». Стоимость доработки на основании выставленного ООО «НПП «КМЗ» счёта № 94 от «02» декабря 2021 г. и калькуляции затрат на доработку составила 493 737 (Четыреста девяносто три тысячи семьсот тридцать семь) руб. 97 коп.

            29.07.2022 г. в адрес АО «Гидравлик» была направлена претензия (№ исх. 235) о взыскании в адрес ООО «НПП «Радуга-15» сумму понесённых убытков на доработку оборудования и устранения выявленных недостатков в размере 493 737 рублей 97 коп. Ответа на претензию на дату 11.10.2022 г. не поступило.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец  обратился с настоящим иском в суд. 

            Истец уточнил исковые требования в части сумы затрат, просит взыскать с ответчика 500 700 руб. суммы затрат (в связи с допущенной опечатки в калькуляции). Общая сумма исковых требований составляет 705 645 руб. 32 коп. 

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

            - просрочки поставки товара не было, товар был поставлен в соответствии с условиями договора (п. 5.1.2. договора);

            - в ранее согласованные сторонами условия о товаре были внесены изменения, что потребовало от продавца дополнительных затрат, в том числе и временных, о чем истец был уведомлен ответчиком;

            - все заявленные истцом замечания были устранены, о чем фактически свидетельствует произведенная истцом оплата оставшейся части и подписание акта приема-передачи от 16.09.2021г.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

            Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

            В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

            В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

            В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с Продавца до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

            В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

            В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения Продавцом сроков поставки Товара Покупатель имеет право взыскать с Продавца штраф в размере 0,1% от стоимости, несвоевременно отгруженной Продавцом части Товара за каждый день просрочки.

            Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: факт заключения договора поставки и согласования его предмета (товара), факт поставки товара продавцом, факт оплаты покупателем поставленного товара, наличие у сторон просрочки исполнения своих обязательств по оплате и/или поставке, правомерность начисления штрафных санкций за просрочку исполнения/ненадлежащее исполнение, корректность расчета, возможность снижения размера начисленных пеней.

            Иные обстоятельства и иные факты в предмет доказывания по настоящему делу не входят, установлению и судебной оценке не подлежат.

            Судом установлено, что о необходимости внесения исправлений в схему работы, а также о введении в состав изделия дополнительного датчика речь не велась. Так, в письме № 105 от 18.05.2021 г. ООО «НПП «Радуга-15» потребовало от ответчика (АО «Гидравлик») не внести изменения в конструкторскую документацию, а исправить ошибки и внести соответствующие исправления в гидравлическую схему ЭЛ123-90.000-01ГЗ, которая должна соответствовать приложению № 1 к Договору поставки № 4068/21 от 10.03.2021 г. Датчик уровня жидкости и 7 штук гидрораспределителей изначально присутствовали в составе гидростанции, что подтверждается Приложением № 1 к Договору поставки № 4068/21 от 10.03.2021 г.

            Письмами № 37/21 от «07» июня 2021 г., № 044/21 от «20» августа 2021 г., 046/21 от «06» сентября 2021 г. ответчик (АО «Гидравлик») в одностороннем порядке сам переносил сроки отгрузки гидростанции на 28.06.2021 г., что в данном случае является существенным нарушением условий договора и согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 изменение и дополнение договора потребуют не только наступления определенных событий, но и описание порядка действий или раскрытия новых обстоятельств. В данном случае никаких определенных событий не наступило, которые привели или должны были привести к изменению срока поставки. Письменного согласия на перенос срока поставки от ООО «НПП «Радуга-15» в адрес ответчика (АО «Гидравлик») не направляло. Всё письма от ответчика (АО «Гидравлик») подписаны единоличным исполнительным органом общества - Генеральным Директором ФИО1

            Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 204 944 руб. 42 коп.

            Расчет истца судом проверен, признан правильным.

            Судом не принимается довод ответчика о том, что просрочка поставки отсутствует.

            Суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ,  считает, что при определении срока поставки – «8 рабочих недель со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца», при заключении спорного договора и спецификации к нему стороны исчисляли дату отгрузки товара с момента поступления денежных средств в размере 60 % - авансовый платеж, на расчетный счет поставщика – ответчика по настоящему делу.

            В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам поставки товара.

            При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ходатайства о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

            Требование истца  о взыскании сумму затрат в размере 500 700 руб. 91 коп. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

            соразмерного уменьшения покупной цены;

            безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

            возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

            Сумма доработки Товара в размере 500 700 руб. 91 коп. подтверждается калькуляцией затрат к доработке гидростанции 2С800.76,5/76,5.10.20.30-4РВ24-6ДР-5ГЗ-УХЛ4, приобретённой по договору № 4068/21 от «10» марта 2021г., являющуюся неотъемлемой частью Акта сдачи приемки работ от 02.12.2021 г. на сумму 500 700 руб. 91 коп. 

            Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил, ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии переданного товара условиям  договора о качестве в установленном порядке  не заявил. 

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

            С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с АО "ГИДРАВЛИК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НПП "РАДУГА-15" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 204 944 руб. 42 коп., сумму затрат в размере 500 700 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 974 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                           Е.А. Морозова