ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 184527/16-148-1112

г. Москва

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СГ-Газ»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении предписания об устранении выявленных нарушений № 5.2-1424вн-П/0101-2016 от 14.06.2016 г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по дов. б/н от 21.04.2016

от ответчика –  ФИО3 по дов. № 221 от 19.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ-Газ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным действий Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившихся в вынесении предписания об устранении выявленных нарушений № 5.2-1424вн-П/0101-2016 от 14.06.2016 г.

Заявитель  поддержал  требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на отсутствие указанных в предписании нарушений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решений, требования  установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из заявления, 14.06.2016г. Центральным Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № 1424-пр от 13.05.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СГ-ГАЗ» с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 15.09.2015 № 5.2-3230вн-1770312-2015.

По результатам проверки ответчиком был составлен Акт проверки № 5.2-1424вн-А/0352-2016 от 14.06.2016г., копия которого имеется в материалах дела. 

Согласно данному акту, в ходе проверки выявлено, что заявителем устранены нарушения, указанные в п.2,3, ранее выданного предписания, за исключением п.1. Не устранены надлежащим образом нарушения в п. 1, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 15.09.2015 № 5.2-3230вн-П/0312-2015, а именно отсутствует на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельный участок, на которых размещаются объекты, а так же технические устройства, применяемые на объекте станция газозаправочная (автомобильная) №9 peг. № А 01-10269-0009, расположенная по адресу: Московская область, Домодедовский район, Константиновский с/о, дер. Заболотье (пост ГАИ).

По итогам проверки ЦУ Ростехнадзора выдало ООО «СГ-ГАЗ» Предписание № 5.2.-1424вн- П/0101-2016 от 14.06.2016, в котором предписывает устранить нарушения в срок до 16.09.2016.

Не согласившись с действиями ответчика, выразившимися в вынесении данного предписания, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Заявителя, ООО «СГ-ГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на то, что владеет указанным земельном участком на основании договора аренды земельного участка №07/14А от 01.07.2014 г. сроком действия до 30.06.2015, заключенным с ООО МЕГГАЗ», который был представлен ответчику как документ, подтверждающий устранение нарушения, указанного в п. 1 предписания.

Также в обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области по делу№А41-84635/14, в котором суд установил, что ООО «СГ-ГАЗ» использует земельный участок на законном основании и отказал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о привлечении к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Московской области в Решении по делу №А41-103696/15 отказал МТУ Ростехнадзора в аннулировании лицензии ООО «СГ-ГАЗ», при этом установил, что договор от 01.07.2014 №07/14 , который подписан сторонами, не оспорен, не расторгнут, следовательно, у ООО «СГ-ГАЗ» имеется документ, подтверждающий право аренды на земельный участок, на котором размещен опасный производственный объект. Кроме того, согласно п.2.2. Договора в случае, если за месяц до даты окончания договора ни одна из сторон не заявит требование о его расторжении, Договор аренды считается пролонгированным на тех же условиях. 

Как указывает заявитель, поскольку ни одна из сторон требований о расторжении не заявляла, соответственно, Договор №07/14А от 01.07.2014 г. считается пролонгированным и действующим.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеследующих обстоятельств, доказательств.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иным правовым актам и ограничивают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт, действия (бездействие) недействительными.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном приказом Ростехнадзора от 12 декабря 2012 г. №723.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1)выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2)принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как установлено судом в подтверждение исполнения п. 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 15.09.2015 № 5.2-3230вн-П/0312-2015 заявителем представлен договор аренды земельного участка № 07/14А от 01.07.2014, сроком действия до 30.06.2015г., по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, Константиновский с/о, д. Заболотье, кадастровый номер: 50:28:0050212:0005, заключенный с ООО «МЕГГАЗ»; акт приемки-сдачи в аренду земельного участка от 01.07.2014.

Однако, в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050212:0005 с 26.12.2006 принадлежит на праве собственности ЗАО «Центральная девелоперская компания» на основании договора купли продажи земельного участка, заключенного последним с ЗАО племенной завод «Константинове».

Таким образом, на момент заключения договора аренды названного земельного участка, какими-либо вещными правами в отношении него ООО «МЕГГАЗ» не обладало.

При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание (договор аренды) ООО «МЕГГАЗ» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050212:0005, так же не представлены документы, подтверждающие продление действия договора аренды(субаренды) земельного участка №. 07/14А от 01.07.2014г.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 по делу № А41-3888/15 вынесено решение о признании ЗАО «Центральная девелоперская компания» несостоятельным (банкротом) и этим же решением конкурсным управляющим ЗАО «Центральная девелоперская компания» утвержден ФИО4. Указанное решение было обжалованы в суды апелляционной и кассационной инстанций, однако оставлено без изменения. 

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа на запрос Ростехнадзора от 26.01.2017, Конкурсный управляющий ЗАО «Центральная девелоперская компания» сообщает, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050212:5 принадлежит ЗАО «Центральная девелоперская компания» на праве собственности, обременен ипотекой и уголовным арестом, с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий как руководитель должника договор аренды с ООО «МЕГАГАЗ» не заключал, никаких платежей за аренду (либо по иным основаниям) от ООО «МЕГГАЗ» на счет ЗАО «Центральная девелоперская компания» с 2014 года по настоящие время не поступало, кроме того заключение такого договора должно было осуществляется с согласия залогодержателя которым является -АО «БТА Банк».

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя, изложенные в заявлении и  являются  основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «СГ-ГАЗ» требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя документов, подтверждающих факт владения земельным участком с кадастровым номером 50:28:0050212:0005 и представления их ответчику, следовательно, действия Ответчика по вынесению предписания об устранении выявленных нарушений № 5.2-1424вн-П/0101-2016 от 14.06.2016 г. являются законными и обоснованными

Все доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом изучены и признаны необоснованными, так как документально не подтверждены заявителем и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «СГ-Газ» к Центральному управлению Ростехнадзора отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Нариманидзе Н.А.