ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3161/2017

город Ростов-на-Дону

11 марта 2019 года

15АП-1950/2019

15АП-1953/2019

15АП-1956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 20.11.2017 ФИО3;

от акционерного общества "ТермоТрастКомпани": представитель по доверенности от 10.01.2019 ФИО3;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель по доверенности от 06.09.2018 ФИО4;

от ФИО5: представитель по доверенности от 19.10.2018 ФИО6;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" ФИО7 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ТермоТрастКомпани", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" ФИО7 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32-3161/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 510 167 530,41 руб., из которых 92 437 472 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 13, л.д. 34-36)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32-3161/2017 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 510 167 530,41 руб. задолженности, из которых 92 437 472 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ТермоТрастКомпани", временный управляющий должника ФИО7 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба АО "ТермоТрастКомпани" мотивирована тем, что при заключении договоров поручительства, положенного в обоснование заявленных требований, допущено злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Завод газового оборудования" и приобретение права контроля за процедурой банкротства. Тем самым податель жалобы указывает, что указанные договоры поручительства являются ничтожными сделками.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Завод газового оборудования" ФИО7 также мотивирована тем, что договоры поручительства являются ничтожными сделками. В основание своей апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что договоры не отвечают критериям экономической целесообразности и разумности, противоречат экономическим целям деятельности предприятия должника, не порождают какого-либо встречного экономического представления по сделкам. 

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьего лица АО "Проектгазоочистка", являющегося поручителем по тем же обязательствам, что и должник. Податель апелляционной жалобы указывает, что реализация имущества, АО "Проектгазоочистка" может привести к исключению оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов. 

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 года заявление ФИО8 принято к производству.

26.06.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 года заявление ПАО "Промсвязьбанк" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с ФИО8 на ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 года (резолютивная часть от 25.04.2018 года) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.05.2018 № 90, в ЕФРСБ 27.04.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление ПАО "Промсвязьбанк" подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В основание своих требований банк приводит следующие обстоятельства.

Между ОАО "Первобанк" и ООО "Газкомплектсервис" заключен кредитный договор от 21.04.2014 № КЛ0004-14-0005 на сумму 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Газкомплектсервис" между ОАО "Первобанк" и должником заключены следующие договоры:

- договор поручительства 21.04.2014 № ДП/0004-14-0005/04;

- договор ипотеки от 22.04.2014 № ДИ0004-14-0005/04, предметом которого являются 33 объекта недвижимости, поименованные в п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 № ДИ0004-14-0005/04/01. Стоимость предмета залога составляет 92 437 472 руб. (п. 3.1 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 № ДИ0004-14-0005/04/03).

Между ОАО "Первобанк" и ООО "Газкомплектсервис" заключен кредитный договор от 19.05.2014 № КЛ0004-14-0010 на сумму 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Газкомплектсервис" между ОАО "Первобанк" и должником заключены следующие договоры:

- договор поручительства 19.05.2017 № ДП/0004-14-0010/04;

- договор ипотеки от 19.05.2014 № ДИ0004-14-0010/04, предметом которого являются 11 объектов недвижимости, поименованные в п. 2.1 договора. Стоимость предмета залога составляет 44 878 379 руб. (пункт 3.1 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 № ДИ0004-14-0010/04/02).

- договор ипотеки от 19.05.2014 № ДИ0004-14-0010/05, предметом которого являются 22 объекта недвижимости, поименованные в п. 2.1 договора. Стоимость предмета залога составляет 47 559 093 руб. (п. 3.1 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 № ДИ0004-14-0010/05/02).

Между ОАО "Первобанк" и ООО "Газкомплектсервис" заключен кредитный договор от 12.12.2014 № КЛ0004-14-0027 на сумму 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Газкомплектсервис" между ОАО "Первобанк" и должником заключены следующие договоры:

- договор поручительства 12.12.2014 № ДП/0004-14-0027/04;

- договор ипотеки от 12.12.2014 № ДИ0004-14-0027/03, предметом которого являются 33 объекта недвижимости, поименованные в п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 № ДИ0004-14-0005/04/01. Стоимость предмета залога составляет 92 437 472 руб. (п. 3.1 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 № ДИ0004-14-0027/03/06).

Между ОАО "Первобанк" и ООО "Балтийская Газовая Компания" заключен кредитный договор от 19.05.2014 № КЛ0004-14-0011 на сумму 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Балтийская Газовая Компания" между ОАО "Первобанк" и должником заключены следующие договоры:

- договор поручительства 19.05.2014 № ДП/0004-14-0011/04;

- договор ипотеки от 19.05.2014 № ДИ0004-14-0010/04, предметом которого являются 11 объектов недвижимости, поименованные в п. 2.1 договора. Стоимость предмета залога составляет 44 878 379 руб. (п. 3.1 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 № ДИ0004-14-0010/04/02).

- договор ипотеки от 19.05.2014 № ДИ0004-14-0010/05, предметом которого являются 22 объекта недвижимости, поименованные в п. 2.1 договора. Стоимость предмета залога составляет 47 559 093 руб. (п. 3.1 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 № ДИ0004-14-0010/05/02).

Между ОАО "Первобанк" и ООО "Балтийская Газовая Компания" заключен кредитный договор от 12.12.2014 № КЛ0004-14-0028 на сумму 73 000 000 руб., с возможностью увеличения лимита по кредитной линии до 200 000 000 руб. по мере выборки траншей пропорционально сумме каждого выдаваемого транша.

В соответствии с пунктом 11.2 договора с заемщика взимается плата за внесение существенных изменений и дополнений в кредитный договор по инициативе заемщика в размере 0,5% от остатка задолженности по основному долгу на дату принятия решения об изменении условий кредитного договора. Согласно пункта 3 дополнительного соглашения от 30.11.2016 № КЛ0004-14-0028/08 заемщик обязался произвести оплату внесенных существенных изменений и дополнений на основании дополнительного соглашения от 14.11.2016 № КЛ0004-14-0028/07 к кредитному договору в размере 

<

***> руб. в срок до 31.01.2016 включительно.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Балтийская Газовая Компания" между ОАО "Первобанк" и должником заключены договоры:

- договор поручительства 12.12.2014 № ДП/0004-14-0028/04;

- договор ипотеки от 12.12.2014 № ДИ0004-14-0027/03, предметом которого являются 33 объекта недвижимости, поименованные в п. 2.1 договора. Стоимость предмета залога составляет 92 437 472 руб. (п. 3.1 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 № ДИ0004-14-0027/03/06).

Между ОАО "Первобанк" и ООО "Балтийская Газовая Компания" заключен кредитный договор от 26.11.2015 № КЛ0005-15-0008 на сумму 170 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Балтийская Газовая Компания" между ОАО "Первобанк" и должником заключены договоры:

- договор поручительства 26.11.2015 № ДП/0005-15-0008/06;

- договор ипотеки от 26.11.2015 № ДИ0005-15-0008/02, предметом которого являются 33 объекта недвижимости, поименованные в п. 2.1 договора. Стоимость предмета залога составляет 92 437 472 руб. (п. 3.1 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 № ДИ0005-15-0008/02/01).

01.07.2016 ПАО "Первобанк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Правопреемником по всем обязательствам является ПАО "Промсвязьбанк".

На момент обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением задолженность перед Банком по кредитным договорам составила 510167530,41 руб., из них: 473 210 585,35 руб. основной долг; 35 602 695,06 руб. проценты по кредиту; 1 354 250 руб. комиссия за открытие кредитных линий (резервирование 750 000 руб. и за внесение существенных изменений в кредитный договор 

<

***> руб.).

В качестве основания своих возражений временный управляющий ООО "Завод газового оборудования", ООО "ТермоТрастКомпани" ссылались на то, что заключенные договоры поручительства являются ничтожными сделками, целью которых является введение контролируемого банкротства и которые не имеют экономической обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, поручительство предоставлено должником за аффилированное лицо, входящее в группу компаний "Балтгаз" (посредством участия УК ООО "Завод газового оборудования"). Учитывая, что поручитель – ООО "Завод газового оборудования" и заемщики по кредитным обязательствам (ООО "Блатийская газовая компания", ООО "Газкомплектсервис) входят в одну группу компаний, все заемщики и поручители, в том числе ООО "Завод газового оборудования" были рассмотрены банком как группа предприятий, а не как отдельно взятые поручители и залогодатели.

В том числе, согласно п. 5.1.5. кредитных договоров заемщики обязались представлять кредитору копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности по заемщикам и компаниям группы, в т.ч. ООО "Промгазстрой", АО "Газаппарат", ООО "Армавирский ЗГА", АО "Проектгазоочистка", ООО "Темп", ООО "Модуль", ООО "Контракт", ООО "Газкомплектсервис-С", ООО "Газкомплектсервис-М", ООО "Газкомплектсервис-Урал" для контроля за финансовым положением группы.

Вопреки доводам апелляционных жалобы тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ряд поручителей по обязательствам аффилированных лиц, входящих в группу компаний "Балтгаз", обращались в Арбитражный суд Краснодарского края  с требованием о признании договоров поручительства недействительными.

АО "Термотрасткомпании" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Завод газового оборудования" о признании недействительными договоров поручительства №ДП0004-14-005/04 от 21.04.2014,- № ДП0004-14-0011/04 от 19.05.2014, договоров об ипотеке (залога недвижимого имущества) № ДИ0004-14-0005/04 от 22.04.2014, № ДИ0004-14-0010/04 от 19.05.2014, № ДИ0004-14-0010/04 от 19.05.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-31992/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО "Завод газового оборудования" (ранее – ООО "Армавирский завод газовой аппаратуры") также обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительными договоров поручительства №ДП0004-14-0005/04 от 21.04.2014; № ДП0004-14-0010/04 от 19.05.2014; №ДП0004-14-0011/04 от 19.05.2014; № ДП0004-14-0008/06 от 26.11.2015, №ДП0004-14- 2 0027/04 от 12.12.2014; № ДП0004-14-0028/04 от 12.12.2014, заключённых ООО "Армавирский завод газовой аппаратуры" и ОАО "Первый объединённый банк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-41047/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного спора, в том числе установлено, что ООО "Балтийская газовая компания", как единственный участник ООО "Завод газового оборудования", одобрило ранее крупные сделки, включая спорные договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Балтийская газовая компания" и ООО "Газкомплектсервис" перед ПАО "Промсвязьбанк". 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб указанные выше решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-31992/2018 и № А32-41047/2018 не вступили в законную силу, с учетом чего не являются преюдициальными. 

Вместе с тем, при рассмотрении указанных дел истцами были заявлены те же доводы, что положены в основание рассматриваемых апелляционных жалоб – в том числе доводы о подложности протоколов одобрения крупных сделок. 

В свою очередь, поскольку в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении требования ПАО "Промсвязьбанк", квалификация сделок как недействительных недопустима (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), данные доводы не подлежат оценке. 

При этом оснований для квалификации сделок в качестве ничтожных, судом апелляционной инстанции не установлено, о чем было изложено выше. В том случае, если договоры поручительства будут признаны недействительными в рамках соответствующих дел с соблюдением подсудности, данное обстоятельство может служить основанием для пересмотра определения о включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что доводы о ничтожности договоров поручительства должника не нашли своего подтверждения, требования ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованно удовлетворены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства, вытекающие из кредитных договоров, а должник свои обязательства, вытекающие из договоров поручительства, не исполнил. 

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что банк установил свои требования также в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) заемщиков по кредитным договорам – ООО "Газкомплектсервис" (дело № А56-1831/2017) и ООО "Балтийская Газовая Компания" (дело № А56-56281/2017).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-1831/2017 требование ПАО "Промсвязьбанк" из кредитных договоров от 21.04.2014 №КЛ0004-14-0005, от 12.12.2014 №КЛ0004-14-0027, от 19.05.2014 №КЛ0004-14-0010 от 19.05.2014, от 19.05.2014 №КЛ0004-14-0011, от 12.12.2014 №КЛ0004-14-0023, от 26.11.2015 №КЛ0005- 15-0008 в общей сумме 509 422 530,41 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-56281/2017 требование ПАО "Промсвязьбанк" по кредитным договорам от 19.05.2014 №КЛ0004-14-0011, от 12.12.2014 №КЛ0004-14-0028, от 26.11.2015 №КЛ0005-15-0008 в общей сумме 257 009 620,89 руб. также включено в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебными актами по указанным выше делам о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газкомплектсервис" (дело №А56-1831/2017) и ООО "Балтийская Газовая Компания" (№ А56-56281/2017) не дана оценка тому обстоятельству, что ПАО "Промсвязьбанк" якобы уклонялось от удовлетворения своих требований вне процедуры банкротства, не имеют какого-либо правового значения, поскольку направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанными выше судебными актами подтверждено наличие задолженности по кредитным договорам, в обеспечении которых были заключены договоры поручительства с ООО "Завод газового оборудования" требования ПАО "Промсвязьбанк" были правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб, согласно которым директор с ООО "Завод газового оборудования", признавая требования ПАО "Промсвязьбанк" действовал недобросовестно, в ущерб интересам общества, не имеет правового значения для целей определения обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб, согласно которым включение требований ПАО "Промсвязьбанк" до осуществления расчетов основными заемщиками, в том числе посредством уплаты арендных платежей от пользования предмета залога, недопустимо, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Таким образом, возможность погашения требований кредитора должником по основному обязательству не исключает возможности включения требования в реестр требований кредиторов поручителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку наличия у должника имущества участвующими в деле лицами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований основания для признания требований кредитора в части 9 437 472 руб. задолженности обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо доводов в данной части, наличие прав залогодержателя не оспаривается. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32-3161/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Николаев

  Н.В. Шимбарева