﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19021/2013

Дело № А55-11508/2016

г. Казань

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Конопатова В.В., 

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р., 

при участии представителей: 

ГК «Агентство по страхованию вкладов – Шарафутдиновой Б.А. – доверенность от 20.06.2019 (до и после перерыва), 

ООО «Нерей» – Порхачевой Л.Е., доверенность от 21.01.2020 (до перерыва), Суминова С.А., лично, паспорт (до перерыва), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Нерей» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 

по делу № А55-11508/2016 

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» о признании недействительными договоров об уступке прав требования № 45/16 от 03.02.2016, № 98/16 от 28.03.2016, № 99/16 от 28.03.2016, № 100/16 от 28.03.2016 и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее – должник, банк), г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении банка. 

Решением от 02.08.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство). 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении банка опубликовано в газете «Коммерсант» 06.08.2016.

 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Ракурс» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности (вх. № 64543 от 03.05.2017, № 64426 от 03.05.2017, № 65955 от 04.05.2017, № 65445 от 04.05.2017). 

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А55-11508/2016 отменены в части отказа в признании недействительными договоров уступки прав требований № 99/16 от 28.03.2016, № 100/16 от 28.03.2016, заключенных между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А55-11508/2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника (вх. № 65466 от 04.05.2017), в котором просил признать недействительным договор об уступке прав требования № 45/16 от 03.02.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс». Применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности (вх. № 65466 от 04.05.2017) к ООО «Ракурс» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А55-11508/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (вх. № 65135 от 04.05.2017), в котором, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просил признать недействительным договор об уступке прав требования № 98/16 от 28.03.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс». Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности (вх. № 65135 от 04.05.2017) к ООО «Ракурс» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс» в рамках дела № А5511508/2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А55- 11508/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов. 

Протокольным определением вышеуказанные заявления конкурсного управляющего к ООО «Ракурс» о признании недействительными договоров уступки прав требований № 99/16 от 28.03.2016, № 100/16 от 28.03.2016, № 45/2016 от 03.02.2016, № 98/16 от 28.03.2016 объединены для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении заявлений судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гагарин Сергей Эдуардович, ООО «Порт-Проект», ООО «ПромМаркет», Мясников Михаил Геннадьевич, ООО «Волга Аналитика», Гагарина Татьяна Ивановна, Кузьменко Дмитрий Леонидович, ООО «Альфамет», Хорошев Александр Иванович, ООО «Нерей», ООО «Серебряная нить», АО «Бизнес-Авто» (ранее АО «Альмакс-Скан»), ЗАО «Бета», Ешевский Дмитрий Юрьевич, Балабанов Дмитрий Николаевич, Грабор Валентина Геннадьевна, ООО «Агрофирма «Золотой колос», Семизоров Денис Валериевич, Суминов Сергей Александровича, ООО «КОКС-РискМенеджмент».

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Признан недействительным договор об уступке прав требования № 99/16 от 28.03.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс». 

Применены последствия недействительности сделки, а именно: 

- взыскана с ООО «Ракурс» действительная денежная стоимость прав требований к Гагарину Сергею Эдуардовичу по кредитному договору № 1972 от 26.11.2013 в размере 10 261 840,04 руб.,

 - восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и Мясникова Михаила Геннадьевича по договору потребительского кредита № 4106 от 29.09.2015, 

- восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и Мясникова Михаила Геннадьевича по договору залога транспортного средства № 4106/1 от 29.09.2015; 

- восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Волга Аналитика» по договору поручительства № 4106/2 от 29.09.2015,

 - взысканы с ООО «Ракурс» денежные средства, полученные в счет погашения задолженности кредитному договору № 4106 от 29.09.2015, в размере 447 743,53 рублей. 

На ООО «Ракурс» возложена обязанность передать ООО КБ «Эл Банк» оригиналы документов, удостоверяющие права требования по договору потребительского кредита № 4106 от 29.09.2015, полученные ООО «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования № 99/16 от 28.03.2016. 

Признан недействительным договор об уступке прав требования № 100/16 от 28.03.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс». 

Применены последствия недействительности сделки, а именно: 

- восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и Хорошева Александра Ивановича по кредитному договору № 2668 от 18.11.2014, 

- восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и Гагариной Татьяны Ивановны по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 2668/1 от 18.11.2014;

 - восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и Гагариной Татьяны Ивановны по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 2668/2 от 18.11.2014; 

- восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и Гагарина Сергея Эдуардовича по договору залога транспортного средства № 2668/3 от 18.11.2014; 

- восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и Гагарина Сергея Эдуардовича по договору залога транспортного средства № 2668/4 от 18.11.2014; 

- восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и Кузьменко Дмитрия Леонидовича по договору залога транспортных средств № 2668/7 от 27.04.2015; 

- восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Альфамет» по договору поручительства № 2668/6 от 24.12.2014; 

- восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Порт-Проект» по договору поручительства № 2668/6 от 21.04.2015. 

На ООО «Ракурс» возложена обязанность передать ООО КБ «Эл Банк» оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитному договору № 2668 от 18.11.2014, полученные ООО «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования № 100/16 от 28.03.2016. 

Признан недействительным договор об уступке прав требования № 45/16 от 03.02.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс». 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ракурс» действительной денежной стоимости прав требований к АО «Бизнес-Авто» (ранее – АО «Альмакс-Скан») по кредитным договорам № 4013 от 31.07.2015, № 4022 от 06.08.2015, № 4034 от 14.08.2015 в общем размере 24 760 069,61 руб. 

Признан недействительным договор об уступке прав требования № 98/16 от 28.03.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс». 

Применены последствия недействительности сделки, а именно: 

- взыскана с ООО «Ракурс» действительная денежная стоимость прав требований к Ешевскому Дмитрию Юрьевичу по кредитным договорам № 911 от 16.11.2012, № 1790 от 16.09.2013, № 1961 от 22.11.2013, № 2064 от 27.01.2014, № 2726 от 08.12.2014, № 2861 от 06.04.2015 в размере 7 830 884,12 руб.,

 - взыскана с ООО «Ракурс» действительная денежная стоимость прав требований к Балабанову Дмитрию Николаевичу по кредитному договору № 1592 от 05.07.2013 в размере 9 809,86 руб.,

 - восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и Балабанова Дмитрия Николаевича по кредитному договору № 3084 от 15.07.2015,

 - восстановлена задолженность Балабанова Дмитрия Николаевича перед ООО КБ «Эл Банк» по кредитному договору № 3084 от 15.07.2015 в сумме 309 699,71 руб. по состоянию на 28.03.2016; 

- восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и Балабанова Дмитрия Николаевича по договору последующего залога транспортных средств № 3084/1 от 15.07.2015;

 - восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и Суминова Сергея Александровича по договору поручительства № 3084/3 от 15.07.2015;

 - восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и Грабор Валентины Геннадьевны по кредитному договору № 2035 от 27.12.2013;

 - восстановлена задолженность Грабор Валентины Геннадьевны перед ООО КБ «Эл Банк» по кредитному договору № 2035 от 27.12.2013 в сумме 240 539,51 руб. по состоянию на 28.03.2016; 

- восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и Грабор Валентины Геннадьевны по договору залога транспортных средств № 2035/1 от 27.12.2013;

 - восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и Грабор Валентины Геннадьевны по кредитному договору № 2155 от 03.04.2014, 

- восстановлена задолженность Грабор Валентины Геннадьевны перед ООО КБ «Эл Банк» по кредитному договору № 2155 от 03.04.2014 в сумме 107 870,78 руб. по состоянию на 28.03.2016; 

- восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и Грабор Валентины Геннадьевны по договору залога транспортных средств № 2155/1 от 03.04.2014. 

На ООО «Ракурс» возложена обязанность передать ООО КБ «Эл Банк» оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитному договору № 3084 от 15.07.2015, № 2035 от 27.12.2013, № 2155 от 03.04.2014, полученные ООО «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования № 98/16 от 28.03.2016. 

Взысканы с ООО «Ракурс» в пользу ООО КБ «Эл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019, принятое по заявлениям конкурсного управляющего к ООО «Ракурс» о признании сделок недействительными в рамках дела № А55- 11508/2016 отменено, в связи с непривлечением к участию в деле финансовых управляющих Гагарина С.Э. и Грабор В.Г. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), признанных несостоятельными (банкротами). 

Принят по делу новый судебный акт.

Признан недействительным договор об уступке прав требования № 99/16 от 28.03.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс». 

Применены последствия недействительности сделки. 

Взыскана с ООО «Ракурс» в пользу ООО КБ «Эл Банк» действительная денежная стоимость прав требований к Гагарину Сергею Эдуардовичу по кредитному договору № 1972 от 26.11.2013 в размере 10 261 840, 04 руб. 

Взыскана с ООО «Ракурс» в пользу ООО КБ «Эл Банк» действительная денежная стоимость прав требований к Мясникову Михаилу Геннадьевичу по договору потребительского кредита № 4106 от 29.09.2015 в размере 3 090 874,82 руб. 

Признан недействительным договор об уступке прав требования № 100/16 от 28.03.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс». 

Применены последствия недействительности сделки. 

Взыскана с ООО «Ракурс» в пользу ООО КБ «Эл Банк» действительная денежная стоимость прав требований к Хорошеву Александру Ивановичу по кредитному договору № 2668 от 18.11.2014 в размере 5 003 499,74 руб. 

Признан недействительным договор об уступке прав требования № 45/16 от 03.02.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс». 

Применены последствия недействительности сделки. 

Взыскана с ООО «Ракурс» в пользу ООО КБ «Эл Банк» действительная денежная стоимость прав требований к АО «Бизнес-Авто» (ранее – АО «Альмакс-Скан») по кредитным договорам № 4013 от 31.07.2015, № 4022 от 06.08.2015, № 4034 от 14.08.2015 в общем размере 24 760 069,61 руб.

Признан недействительным договор об уступке прав требования № 98/16 от 28.03.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс».

Применены последствия недействительности сделки. 

Взыскана с ООО «Ракурс» в пользу ООО КБ «Эл Банк» действительная денежная стоимость прав требований к Ешевскому Дмитрию Юрьевичу по кредитным договорам № 911 от 16.11.2012, 1790 от 16.09.2013, № 1961 от 22.11.2013, № 2064 от 27.01.2014, № 2726 от 08.12.2014, № 2861 от 06.04.2015 в размере 7 830 884,12 руб.

 Взыскана с ООО «Ракурс» в пользу ООО КБ «Эл Банк» действительная денежная стоимость прав требований к Балабанову Дмитрию Николаевичу по кредитному договору № 1592 от 05.07.2013 в размере 9 809,86 руб.

Взыскана с ООО «Ракурс» в пользу ООО КБ «Эл Банк» действительная денежная стоимость прав требований к Балабанову Дмитрию Николаевичу по кредитному договору № 3084 от 15.07.2015 на сумму 309 699,17 руб.

Восстановлена задолженность Грабор Валентины Геннадьевны перед ООО КБ «Эл Банк» по кредитному договору № 2035 от 27.12.2013 в сумме 240 539,51 руб. по состоянию на 28.03.2016. 

Восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и Грабор Валентины Геннадьевны по договору залога транспортных средств № 2035/1 от 27.12.2013.

 Восстановлена задолженность Грабор Валентины Геннадьевны перед ООО КБ «Эл Банк» по кредитному договору № 2155 от 03.04.2014 в сумме 107 870,78 руб. по состоянию на 28.03.2016.

 Восстановлены права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и Грабор Валентины Геннадьевны по договору залога транспортных средств № 2155/1 от 03.04.2014. 

На ООО «Ракурс» возложена обязанность передать ООО КБ «Эл Банк» оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитному договору № 2035 от 27.12.2013, № 2155 от 03.04.2014, полученные ООО «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования № 98/16 от 28.03.2016. 

Взысканы с ООО «Ракурс» в пользу ООО КБ «Эл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей за подачу заявлений.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Нерей» и конкурсный управляющий банком обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Нерей» просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным договора об уступке прав требования от 28.03.2016 № 99/16, заключенного между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Ракурс» и применения последствий недействительности сделки. Принять новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего банком. В остальной части ООО «Нерей» судебный акт не обжалует.

По мнению ООО «Нерей», судом не учтено, что по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве аналогичные сделки по уступке кредиторской задолженности, в том числе со значительной отсрочкой платежа по цессии признаны совершенными в порядке обычной хозяйственной деятельности без злоупотребления правом. Также, заявитель полагает, что признание договора об уступке прав требования от 28.03.2016 № 99/16 влечет нарушение прав ООО «Нерей», как лица, которому ООО «Ракурс» передал право требования по кредитному договору от 26.11.2013 и обеспечительным договорам к нему. 

В свою очередь, конкурсный управляющий банком просит отменить постановление апелляционного суда в части последствий применения недействительности сделки: 

- в виде взыскания с ООО «Ракурс» действительной денежной стоимости прав требования к Мясникову М.Г. в размере 3 090 874,82 руб. по кредитному договору № 4106 от 29.06.2015 (договор уступки от 28.03.2015);

- в виде взыскания с ООО «Ракурс» действительной денежной стоимости прав требований к АО «Бизнес-Авто» (ранее – АО «Альмакс-Скан») в размере 24 760 069,61 руб. по кредитным договорам № 4013 от 31.07.2015, № 4022 от 06.08.2015, № 4034 от 14.08.2015 (договор уступки № 45/16 от 03.02.2016);

- в виде взыскания с ООО «Ракурс» действительной денежной стоимости прав требований к Хорошеву А.И. по кредитному договору № 2668 от 18.11.2014 (договор уступки № 100/16 от 28.03.2016);

- отказа в обязании ООО «Ракурс» передать ООО КБ «Эл банк» оригиналы документов, относящихся к договору потребительского кредита № 4106 от 29.09.2015, полученные ООО «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору уступки прав требования № 99/16 от 28.03.2016, по кредитному договору № 2668 от 18.11.2014, полученные ООО «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования № 100/16 от 28.03.2016.

В указанной части просит применить последствия недействительности сделок: 

в отношении договора об уступке прав требования № 99/16 от 28.03.2016, в виде:

- восстановления прав и обязанностей ООО КБ «Эл банк» и Мясникова М.Г. по договору потребительского кредита № 4106 от 29.09.2015;

- восстановления прав и обязанностей ООО КБ «Эл банк» и Мясникова М.Г. по договору залога транспортного средства № 4106/1 от 29.09.2015;

- восстановления прав и обязанностей ООО КБ «Эл банк» и ООО «Волга Аналитика» по договору поручительства № 4106/2 от 29.09.2015;

- взыскания с ООО «Ракурс» денежных средств, полученных в счет погашения задолженности по кредитному договору № 4106 от 29.09.2015 в размере 447 743,53 руб.

Также просит обязать ООО «Ракурс» передать ООО КБ «Эл банк» оригиналы документов, удостоверяющих права требования по договору потребительского кредита № 4106 от 29.09.2015, полученные ООО «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования № 99/16 от 28.03.2016.

В отношении договора об уступке прав требования № 100/16 от 28.03.2016 в виде:

- восстановления прав и обязанностей ООО КБ «Эл банк» и Хорошева А.И. по кредитному договору № 2668 от 18.11.2014;

- восстановления задолженности Хорошева А.И. перед ООО КБ «Эл банк» по кредитному договору № 2668 от 18.11.2014 в сумме 5 003 499,74 руб.;

- восстановления прав и обязанностей ООО КБ «Эл банк» и Гагариной Т.И. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 2668/1 от 18.11.2014;

- восстановления прав и обязанностей ООО КБ «Эл банк» и Гагариной Т.И. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 2668/2 от 18.11.2014;

- восстановления прав и обязанностей ООО КБ «Эл банк» и Гагарина С.Э. по договору залога транспортного средства № 2668/3 от 18.11.2014;

- восстановления прав и обязанностей ООО КБ «Эл банк» и Гагарина С.Э. по договору залога транспортного средства № 2668/4 от 18.11.2014;

- восстановления прав и обязанностей ООО КБ «Эл банк» и Кузьменко Д.Л. по договору залога транспортного средства № 2668/7 от 27.04.2015;

- восстановления прав и обязанностей ООО КБ «Эл банк» и ООО «Альфамет» по договору поручительства № 2668/6 от 24.12.2014;

- восстановления прав и обязанностей ООО КБ «Эл банк» и ООО «Порт-Проект» по договору поручительства № 2668/6 от 21.04.2015.

Также просит обязать ООО «Ракурс» передать ООО КБ «Эл банк» оригиналы документов, удостоверяющих права требования по договору потребительского кредита № 2668 от 18.11.2014, полученные ООО «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования № 100/16 от 28.03.2016.

В отношении договора об уступке прав требования № 45/16 от 28.03.2016 в виде:

- взыскания с ООО «Ракурс»в пользу ООО КБ «Эл банк» действительной денежной стоимости прав требований к АО «Бизнес-Авто» (ранее АО «Альмакс-Скан») по кредитным договорам № 4013 от 31.07.2015, № 4022 от 06.08.2015, № 4034 от 14.08.2015 в размере 24 859 933,06 руб. 

По мнению заявителя, последствия недействительности вышеуказанных сделок применены судом в нарушение статей 167, 352, 367, 408 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нерей», конкурсный управляющий банком просил постановление апелляционного суда в обжалуемой ООО «Нерей» части оставить без изменения (за исключением фактически примененных последствий).

В судебном заседании представители ООО «Нерей» поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего банка также просил удовлетворить кассационную жалобу банка.

В судебном заседании 23.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2020 в 15.40.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и Гагариным Сергеем Эдуардовичем был заключен кредитный договор № 1972 от 26.11.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Гагарину С.Э. кредит на потребительские цели в размере 12 000 000 рублей, со сроком погашения кредита – 26.11.2018, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от фактической ссудной задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств Гагарина С.Э. по кредитному договору № 1972 от 26.11.2013 были заключены:

 - договор залога судна № 1972/1 от 25.04.2014 (с ООО «Порт-Проект»); 

- договор поручительства № 1972/2 от 27.05.2014 (с ООО «ПромМаркет»).

Между банком и Мясниковым Михаилом Геннадьевичем был заключен договор потребительского кредита № 4106 от 29.09.2015, в соответствии с которым Банк предоставил Гагарину С.Э. кредит на потребительские цели в размере 2 750 000,00 руб., со сроком погашения кредита – 29.09.2020, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых от фактической ссудной задолженности.

 В обеспечение исполнения обязательств Мясникова М.Г. по кредитному договору № 4106 от 29.09.2015 были заключены: 

- договор залога транспортного средства № 4106/1 от 29.09.2015 (с Мясниковым М.Г.);

 - договор поручительства № 4106/2 от 29.09.2015 (с ООО «Волга Аналитика»). 

28.03.2016 между Банком и ООО «Ракурс» был заключен договор об уступке прав требования № 99/16, по которому Банк уступил права требования к Гагарину С.Э., Мясникову М.Г. в общей сумме 13 352 714,86 руб., из них: 

- по кредитному договору № 1972 от 26.11.2013 – 10 261 840,04 руб.;

- по кредитному договору № 4106 от 29.09.2015 – 3 090 874,82 руб. 

Согласно пункту 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования, равнозначна сумме права требования по кредитным договорам – 13 352 714,86 руб. и уплачивается не позднее 26.03.2021. 

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору № 1972 от 26.11.2013 и договору потребительского кредита № 4106 от 29.09.2015. 

Между банком и Хорошевым Александром Ивановичем был заключен кредитный договор № 2668 от 18.11.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Хорошеву А.И. кредит на потребительские цели в размере 5 000 000,00 руб., со сроком погашения кредита – 18.11.2019, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых от фактической ссудной задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств Хорошева А.И. по кредитному договору № 2668 от 18.11.2014 были заключены:

 - договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 2668/1 от 18.11.2014 (с Гагариной Т.И.);

 - договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 2668/2 от 18.11.2014 (с Гагариной Т.И.); 

- договор залога транспортного средства № 2668/3 от 18.11.2014 (с Гагариным С.Э.); 

- договор залога транспортного средства № 2668/4 от 18.11.2014 (с Гагариным С.Э.); 

- договор залога транспортного средства № 2668/7 от 18.11.2014 (с Кузьменко Д.Л.); 

- договор поручительства № 2668/6 от 24.12.2014 (с ООО «Альфамет»); 

- договор поручительства № 2668/6 от 21.04.2015 (с ООО «Порт-Проект»). 

28.03.2016 между Банком и ООО «Ракурс» был заключен договор об уступке прав требования № 100/16, по которому Банк уступил права требования к Хорошеву А.И. в общей сумме 5 003 499,74 руб. по кредитному договору № 2668 от 18.11.2014. 

Согласно пункту 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам – 5 003 499,74 руб. и уплачивается не позднее 26.03.2021. 

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору № 2668 от 18.11.2014. 

Между банком и АО «Альмакс-Скан» (в настоящее время АО «Бизес-Авто») были заключены следующие кредитные договоры: 

 № 4013 от 31.07.2015, в соответствии с которым банк предоставил АО «Альмакс-Скан» невозобновляемую кредитную линию на приобретение ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 10 800 000 рублей, со сроком погашения кредита 31.07.2010, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22,75 % годовых от фактической ссудной задолженности; 

 № 4022 от 06.08.2015, в соответствии с которым банк предоставил АО «Альмакс-Скан» невозобновляемую кредитную линию на приобретении ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей, со сроком погашения кредита 06.08.2010, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22,75 % годовых от фактической ссудной задолженности;

 № 4034 от 14.08.2015, в соответствии с которым Банк предоставил АО «Альмакс-Скан» невозобновляемую кредитную линию на приобретении ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 1 082 000 рублей, со сроком погашения кредита 14.08.2010, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22,75 % годовых от фактической ссудной задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств АО «Альмакс-Скан» по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ЗАО «Бета» № 4013/С, № 4022/С и № 4034/С от 14.08.2015, а также договоры залога транспортных средств с заемщиком АО «Альмакс-Скан» от 23.10.2015 № 4013/4, № 4022/4 и № 4034/4. 

03.02.2016 между банком и ООО «Ракурс» был заключен договор об уступке прав требования № 45/16, согласно которому Банк уступил права требования по данным кредитным договорам к АО «Альмакс-Скан» в общей сумме 24 760 069 рублей 61 копейка.

 Одновременно с правами требования по кредитным договорам, к ответчику перешли также права требования по обеспечительным договорам. 

Согласно пункту 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования, равнозначна сумме права требования по кредитным договорам – 24 760 069 рублей 61 копейка и уплачивается не позднее 03.02.2021.

 В соответствии с актом приема-передачи документов от 03.02.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитным договорам № 4013 от 31.07.2015, № 4022 от 06.08.2015, № 4034 от 14.08.2015.

Между банком и Ешевским Дмитрием Юрьевичем были заключены следующие договоры: 

- договор на предоставление кредитной линии № 911 от 16.11.2012, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. кредитную линию на потребительские цели в размере 3 049 974,03 руб., со сроком погашения кредита – 13.11.2015, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности.

 В обеспечение исполнения обязательств Ешевского Д.Ю. по кредитному договору № 911 от 16.11.2012 был заключен договор поручительства с ООО «Агрофирма «Золотой колос» № 911/1 от 16.11.2012, 

- кредитный договор № 1790 от 16.09.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. кредит в сумме 500 000 рублей на приобретение транспортного средства, со сроком погашения кредита – 14.09.2018, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,67% годовых от фактической ссудной задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств Ешевского Д.Ю. по кредитному договору № 1790 от 16.09.2013 был заключен договор залога транспортных средств № 1790/1 от 17.01.2014. 

- кредитный договор № 1961 от 22.11.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. кредит в сумме 725 000 рублей на приобретение транспортного средства, со сроком погашения кредита – 20.11.2015, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств Ешевского Д.Ю. по кредитному договору № 1961 от 22.11.2013 был заключен договор поручительства с ООО «Агрофирма «Золотой колос» № 1961/1 от 22.11.2013, договор поручительства с Семизоровым Д.В. № 1961/2 от 22.11.2013. 

- кредитный договор № 2064 от 27.01.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. кредит в сумме 5 000 000 рублей на потребительские цели, со сроком погашения кредита – 25.01.2019, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств Ешевского Д.Ю. по кредитному договору № 2064 от 27.01.2014 был заключен договор поручительства с ООО «Агрофирма «Золотой колос» № 2064/1 от 27.01.2014. 

- договор потребительского кредита № 2726 от 08.12.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. потребительский кредит в сумме 497 000 рублей со сроком погашения кредита – 08.12.2017, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17,52% годовых от фактической ссудной задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств Ешевского Д.Ю. по кредитному договору № 2726 от 08.12.2014 был заключен договор залога транспортных средств с Ешевским Д.Ю. № 2726/1 от 15.12.2014, договор поручительства с ООО «Агрофирма «Золотой колос» № 2726/2 от 08.12.2014. 

- договор потребительского кредита № 2861 от 06.04.2015, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей со сроком погашения кредита – 06.04.2020, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых от фактической ссудной задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств Ешевского Д.Ю. по кредитному договору № 2861 от 06.04.2015 был заключен договор поручительства с ООО «Агрофирма «Золотой колос» № 2861/1 от 06.04.2015. 

Между Банком и Балабановым Дмитрием Николаевичем были заключены следующие договоры: 

- кредитный договор № 1592 от 05.07.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Балабанову Д.Н. кредит в сумме 120 000 рублей на приобретение транспортного средства, со сроком погашения кредита – 05.07.2018, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,42% годовых от фактической ссудной задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств Балабанова Д.Н. по кредитному договору № 1592 от 05.07.2013 был заключен договор залога транспортных средств с Балабановым Д.Н. № 1592/1 от 13.08.2013. 

- кредитный договор № 3084 от 15.07.2015, в соответствии с которым Банк предоставил Балабанову Д.Н. кредит в сумме 330 000 рублей на потребительские цели, со сроком погашения кредита – 15.07.2020, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых от фактической ссудной задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств Балабанова Д.Н. по кредитному договору № 3084 от 15.07.2015 был заключен договор залога транспортных средств с Балабановым Д.Н. № 3084/1 от 15.07.2015, договор поручительства с Суминовым С.А. № 3084/3 от 15.07.2015 г. 

Между банком и Грабор Валентиной Геннадьевной были заключены следующие договоры: 

- кредитный договор № 2035 от 27.12.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Грабор В.Г. кредит в сумме 350 000 рублей на потребительские цели, со сроком погашения кредита 27.12.2018, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых от фактической ссудной задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств Грабор В.Г. по кредитному договору № 2035 от 27.12.2013 был заключен договор залога транспортных средств с Грабор В.Г. № 2035/1 от 27.12.2013. 

- кредитный договор № 2155 от 03.04.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Грабор В.Г. кредит в сумме 180 000 рублей на потребительские цели, со сроком погашения кредита – 03.07.2017, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых от фактической ссудной задолженности.

 В обеспечение исполнения обязательств Грабор В.Г. по кредитному договору № 2155 от 03.04.2014 был заключен договор залога транспортных средств с Грабор В.Г. № 2155/1 03.04.2014. 

28.03.2016 между Банком и ООО «Ракурс» был заключен договор об уступке прав требования № 98/16, по которому Банк уступил права требования к Ешевскому Д.Ю., Балабанову Д.Н., Грабор В.Г. в обшей сумме 8 498 740,98 руб., из которых: 

- остаток задолженности по кредитному договору № 911 от 16.11.2012 по состоянию на 28.03.2016 – 579 726,75 руб.; 

- остаток задолженности по кредитному договору № 1790 от 16.09.2013 по состоянию на 28.03.2016 – 302 235,91 руб.;

 - остаток задолженности по кредитному договору № 1961 от 22.11.2013 по состоянию на 28.03.2016 – 718 851,92 руб.;

 - остаток задолженности по кредитному договору № 2064 от 27.01.2014 по состоянию на 28.03.2016 – 4 999 855,28 руб.;

 - остаток задолженности по договору потребительского кредита № 2726 от 08.12.2014 по состоянию на 28.03.2016 – 327 739,41 руб.;

 - остаток задолженности по договору потребительского кредита № 2861 от 06.04.2015 по состоянию на 28.03.2016 – 902 474,85 руб.; 

- остаток задолженности по кредитному договору № 1592 от 05.07.2013 по состоянию на 28.03.2016 - 9 809,86 руб.; 

- остаток задолженности по кредитному договору № 3084 от 15.07.2015 по состоянию на 28.03.2016 – 309 699,71 руб.; 

- остаток задолженности по кредитному договору № 2035 от 27.12.2013 по состоянию на 28.03.2016 – 240 539,51 руб.; 

- остаток задолженности по кредитному договору № 2155 от 03.04.2014 по состоянию на 28.03.2016 – 107 870,78 руб. 

Одновременно с уступкой прав требования по вышеуказанным договорам к ООО «Ракурс» перешли права по обеспечительным договорам. 

Согласно пункту 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования, равнозначна сумме права требования по кредитным договорам – 8 498 740,98 руб. и уплачивается не позднее 26.03.2021.

 В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к передаваемым обязательствам по кредитным договорам и договорам обеспечения.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве и признавая указанные сделки недействительными, пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в течение года до назначения временной администрации должника при неравноценном встречном исполнении и привели к утрате активов банка в виде ликвидных прав требования к Гагарину С.Э., Мясникову М.Г., Хорошеву А.И., АО «Альмакс-Скан», Ешевскому Д.Ю., Балабанову Д.Н., Грабор В.Г.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Апелляционным судом установлено, что после заключения оспариваемого договора уступки № 99/16 от 28.03.2016 права требования по кредитному договору № 1972 от 26.11.2013г., заключенному между ООО КБ «Эл банк» и Гагариным С.Э., были переданы от ООО «Ракурс» к ООО «Нерей» в сумме 10 261 840,04 руб. на основании договора об уступке прав требования № 01/08/У от 09.08.2016. 

При этом определением Автозаводского районного суда города Тольятти от 28.09.2016 по гражданскому делу № 2-11761/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого залогодатель – ООО «Порт-Проект» прекратил обязательства по кредитному договору № 1972 от 26.11.2013 путем предоставления отступного – передачи в собственность сухогрузного теплохода «Лысково» (идентификационный номер судна В11-3434). 

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что если бы договор уступки права требования № 99/16 от 28.03.2016 не был бы заключен, то у Банка была бы реальная возможность извлечь финансовую выгоду из дебиторской задолженности по кредитным договорам с Гагариным Э.С. и Мясниковым М.Г., поскольку последние имели обеспечение. 

Права требования к Хорошеву А.И. по кредитному договору № 2668 от 18.11.2014 также обоснованно признаны судом ликвидными активами банка, обеспеченными залогом недвижимого имущества и транспортных средств. 

В свою очередь, заключение должником договора уступки прав требований не повлекло получение Банком какой-либо имущественной и иной выгоды, не предусматривало встречного представления в момент совершения сделки, оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности Банка, не имела и не предполагала экономической выгоды для него. 

По условиям оспариваемого договора об уступке прав требования № 100/16 от 28.03.2016 банк приобретает право требования 26.03.2021 с ООО «Ракурс» денежных средств (цена уступки) в размере 5 003 499,74 руб. без какого-либо обеспечения. По условиям оспариваемого договора об уступке прав требования № 99/16 от 28.03.2016 Банк приобретает право требования в 26.03.2021 с ООО «Ракурс» денежных средств (цена уступки) в размере 13 352 714,86 руб. также без какого-либо обеспечения. 

Из представленных по делу доказательств также следует, что права требования к АО «Альмакс-Скан» по кредитным договорам переданные 03.02.2016 должником ООО «Ракурс» в общей сумме 24 760 069 рублей 61 копейка являлись ликвидными активами Банка, обеспеченными залогом транспортных средств и поручительством юридического лица. 

Так в материалы дела заявителем представлено профессиональное (мотивированное) суждение по заемщику АО «Альмакс-Скан», составленное Банком на дату совершения оспариваемого договора уступки. Согласно профессиональному суждению Банк признал деятельность заемщика реальной; финансовое положение заемщика оценено как «среднее» (в активной части баланса: доля внеоборотных активов, запасов товаров, доля денежных средств увеличилась, доля дебиторской задолженности сократилась; в пассивной части баланса происходит увеличение капитала за счет увеличения размера нераспределенной прибыли, сократилась доля кредиторской задолженности); стоимость чистых активов заемщика является величиной положительной и имеет тенденцию к увеличению, что свидетельствует о стабильности деятельности предприятия; среднемесячный оборот по расчетным счетам заемщика составлял 40 232,01 тыс. рублей; обслуживание долга признано как «хорошее» ввиду того, что в течение последних 180 календарных дней отсутствовали случаи просроченных платежей по основному долгу и процентам по действующим кредитам.

 Кроме того, материалами дела подтверждено, что 08.02.2016 между ООО «Ракурс» и АО «Альмакс-Скан» было заключено соглашение об отступном, согласно которому транспортные средства в количестве 10 единиц, являющиеся предметом залога по договорам залога № 4013/4 от 23.10.2015, № 4022/4 от 23.10.2015, № 4034 от 23.10.2015 были переданы в собственность ООО «Ракурс» в счет погашения обязательств по кредитным договорам № 4013 от 31.07.2015, № 4022 от 06.08.2015, № 4034 от 14.08.2015. 

12.02.2016 между ООО «Ракурс» и ЗАО «Бета» было заключено соглашение об отступном, согласно которому в отступное были переданы транспортные средства ЗАО «Бета» в счет погашения обязательств АО «Альмакс-Скан» по кредитным договорам.

 Таким образом, обязательства АО «Альмакс-Скан» как заемщика по кредитным договорам № 4013 от 31.07.2015, № 4022 от 06.08.2015, № 4034 от 14.08.2015 были исполнены в полном объеме через 9 дней после заключения оспариваемого договора уступки. 

По условиям оспариваемого договора об уступке прав требования Банк приобретает право требования 26.03.2021 с ООО «Ракурс» денежных средств (цена уступки) в размере 24 760 069 рублей 61 копейка без какого-либо обеспечения. 

Права требования к Ешевскому Д.Ю., Балабанову Д.Н., Грабор В.Г. по кредитным договорам являлись ликвидными активами Банка, обеспеченными залогом имущества заемщиков, поручительством физических и юридических лиц. 

Материалами дела подтверждено, что после заключения оспариваемого договора уступки обязательства Ешевского Д.Ю. по кредитным договорам № 911 от 16.11.2012, 1790 от 16.09.2013, № 1961 от 22.11.2013, № 2064 от 27.01.2014, № 2726 от 08.12.2014, № 2861 от 06.04.2015 в сумме 7 830 884,12 руб. и обязательства Балабанова Д.Н. по кредитному договору № 1592 от 05.07.2013 в сумме 9 809,86 руб. были заемщиками исполнены. 

Оплата денежных средств была произведена заемщиками на счет ООО «Ракурс». 

По условиям оспариваемого договора об уступке прав требования Банк приобретает право требования в 03.02.2021 году с ООО «Ракурс» денежных средств (цена уступки) в размере 8 498 740,98 руб. без какого-либо обеспечения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают довод заявителя о том, что если бы спорные договоры уступки права требования не были бы заключены, то у Банка была бы реальная возможность извлечь финансовую выгоду по возврату дебиторской задолженности, исполнение которой также обеспечивалось дополнительно договорами поручительства и залога. 

В свою очередь, заключение должником договоров уступки прав требований не повлекло получение Банком какой-либо имущественной и иной выгоды, не предусматривало встречного представления в момент совершения сделки, оспариваемые сделка заведомо не соответствовали целям предпринимательской деятельности Банка, не имели и не предполагали экономической выгоды для него. 

Конкурсный управляющий указал на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих разумность и экономическую целесообразность заключения должником оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника.

 Несмотря на то, что в пункте 1.4. оспариваемого договора уступки предусмотрена оплата за уступаемые права, равноценность встречного исполнения отсутствует при согласовании сторонами условия об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет. Фактически оспариваемый договор об уступке был совершен безвозмездно, поскольку банком не получено по данному договору от Ответчика ни денежных средств в размере, установленном пунктом 1.4. договора, ни иного встречного исполнения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что условия сделок не могут являться равноценным встречным исполнением обязательств, поскольку отличаются существенно в худшую для должника сторону от цены иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; согласование банком необоснованных разумными экономическим причинами условий об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет без какого-либо ликвидного обеспечения, а также о снижении процентной ставки, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, получающего доход от уплаты процентов за пользование кредитом.

Довод ООО «Нерей» о том, что по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве аналогичные сделки по уступке кредиторской задолженности, в том числе со значительной отсрочкой платежа по цессии признаны совершенными в порядке обычной хозяйственной деятельности без злоупотребления правом отклоняется судебной коллегией, поскольку рассматривая обособленные споры, суд, учитывает обстоятельства, присущие конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных сторонами.

Довод ООО «Нерей» о возмездности договора уступки прав требования от 28.03.2016 № 99/16 со ссылкой на платежные поручения № 134, № 167, № 200, № 231, № 256, № 287, № 315, № 344, № 17, № 43, № 70, № 102 (т.1, л.д.) и банковские ордера № 22, № 40 не опровергают вывода суда о неравноценности встречного исполнения по данной сделке.

Довод ООО «Нерей» о реализации банком права на защиту путем обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ракурс» суммы неоплаченного долга по оспариваемому договору цессии не является основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему обособленному спору, поскольку заявленное требование в деле о банкротстве ООО «Ракурс» не рассмотрено по существу.

Довод ООО «Нерей» о том, что признание договора уступки права требования от 28.03.2016 № 99/16 может повлечь признание недействительным последующего договора уступки права требования № 01/08/У от 09.08.2016 между ООО «Ракурс» и ООО «Нерей» и как следствие причинение убытков заявителю, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод конкурсного управляющего банком о неправильном применении судом последствий недействительности сделок: 

в части договора уступки права требования от 28.03.2016 № 99/16 по кредитному договору № 4106 от 29.09.2015 (Мясников М.Г.);

в части договора уступки права требования от 03.02.2016 № 45/16 по кредитным договорам № 4013 от 31.07.2015, № 4022 от 06.08.2015, № 4034 от 14.08.2015 (АО «Бизнес-Авто»);

в части договора уступки права требования от 28.03.2016 № 100/16 по кредитному договору № 2668 от 18.11.2014 (Хорошев А.И.); 

судебная коллегия признает основанном на неверном толковании норм статья 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Согласно части 1 статьи 352, части 1 статьи 367 ГК РФ залог/поручительство прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Судом учтено, что заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.09.2016 по гражданскому делу № 23154/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Ракурс»: с Мясникова М.Г., ООО «Волга Аналитика» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3 538 618,35 руб., обращено взыскание на залоговое имущество. 

Права требования по кредитному договору № 4106 от 29.09.2015, заключенному между ООО КБ «Эл банк» и Мясниковым М.Г., были переданы от ООО «Ракурс» к ООО «Серебряная нить» на основании договора об уступке прав требования от 12.05.2017. 

В соответствии с пунктом  7 части 1.1 договора об уступке остаток задолженности по кредитному договору № 4106 от 29.09.2015 по состоянию на 12.05.2017 составляет 3 090 874,82 руб. 

Таким образом, права требования, переданные банком ООО «Ракурс» на сумму требования 3 090 874,82 руб. по договору уступки № 99/16 от 28.03.2016, в полном объеме перешли третьему лицу ООО «Серебряная нить». 

Из материалов дела также следует, что 12.05.2017 ООО «Ракурс» уступил ООО «Серебряная нить» право требования в размере 5 003 499,74 руб., основанные на кредитном договоре № 2668 от 18.11.2014, заключенном Хорошевым Александром Ивановичем с ООО КБ «Эл банк», договоре уступки прав требования № 100/16 от 28.03.2016, договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № 2668/1 от 18.11.2014, договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № 2668/2 от 18.11.2014, договоре залога транспортного средства № 2668/3 от 18.11.2014, договоре залога транспортного средства № 2668/4 от 18.11.2014, договоре залога транспортного средства № 2668/5 от 18.11.2014. Ни ООО «Нерей», ни ООО «Серебряная нить» не являются сторонами оспариваемых сделок, соответственно к ним не могут быть применены положения о реституционных требованиях в порядке статьи 167 АПК РФ. 

Следовательно, восстановление прав и обязанностей сторон по кредитным обязательствам Гагарина С.Э., Мясникова М.Г. и Хорошева А.И. и обеспечительным договорам в качестве применения последствий недействительности сделок в настоящее время не представляется возможным.

 Таким образом, признание недействительным договора об уступке прав требования № 99/16 от 28.03.2016г., № 100/16 от 28.03.2016, заключенных между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс», влечет обязанность ООО «Ракурс» возвратить в конкурсную массу ООО КБ «Эл банк» действительную денежную стоимость прав требований к Гагарину С.Э. в размере 10 261 840,04 руб., к Мясникову М.Г. в размере 3 090 874,82 руб. и к Хорошеву А.И. в размере 5 003 499,74 руб.

Апелляционным судом установлено, что обязательства ООО «Альмакс-Скан» по кредитным договорам № 4013 от 31.07.2015, № 4022 от 06.08.2015, № 4034 от 14.08.2015 прекращены в полном объеме путем заключения соглашений об отступном от 08.02.2016 и от 12.02.2016. 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, признание недействительным договора об уступке прав требования № 45/16 от 03.02.2016г., заключенного между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс», влечет обязанность ООО «Ракурс» возвратить в конкурсную массу ООО КБ «Эл банк» действительную денежную стоимость прав требований к АО «Альмакс-Скан» по кредитным договорам № 4013 от 31.07.2015, № 4022 от 06.08.2015, № 4034 от 14.08.2015 на момент его приобретения.

 Согласно пункту 1.4. оспариваемого договора уступки стоимость прав требования к АО «Альмакс-Скан» по кредитным договорам оценена сторонами в размере 24 760 069,61 руб., что равнозначно сумме задолженности АО «Альмакс-Скан» по кредитным договорам. Следовательно, именно указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Ракурс» в пользу банка.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Конкурсным управляющим банком при подаче заявлений о признании сделок недействительными было заявлено требование об обязании ООО «Ракурс» передать ООО КБ «Эл банк» оригиналы документов, удостоверяющие права требования по договору потребительского кредита № 4106 от 29.09.2015, полученные ООО «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования от 28.03.2016 № 99/16 (вх. № 64543), а также об обязании ООО «Ракурс» передать ООО КБ «Эл банк» оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитному договору № 2668 от 18.11.2014, полученные ООО «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования № 100/16 от 28.03.2016 (вх. № 64426).

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Арбитражным судом Самарской области указанные требования были рассмотрены. В резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 указано на обязанность ООО «Ракурс» передать ООО КБ «Эл банк» оригиналы документов, удостоверяющих права требования по договору потребительского кредита № 4106 от 29.09.2015, полученные ООО «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования от 28.03.2016 № 99/16 (вх. № 64543), а также на обязанность ООО «Ракурс» передать ООО КБ «Эл банк» оригиналы документов, удостоверяющих права требования по кредитному договору № 2668 от 18.11.2014, полученные ООО «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования № 100/16 от 28.03.2016 (вх. № 64426). 

В силу частей 6.1, 7 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно, вышеуказанные требования конкурсного управляющего банком об обязании передать документы подлежали рассмотрению апелляционным судом. Однако, указанные требования рассмотрены не были, каких-либо выводов в постановлении апелляционного суда относительно них не содержится, результат рассмотрения в резолютивной части судебного акта не отражен. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе также указывает на указанное обстоятельство.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В нарушение указанной процессуальной нормы требования конкурсного управляющего банком об обязании ООО «Ракурс» передать ООО КБ «Эл банк» оригиналы документов, удостоверяющие права требования по договору потребительского кредита № 4106 от 29.09.2015, полученные ООО «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования от 28.03.2016 № 99/16, а также об обязании ООО «Ракурс» передать ООО КБ «Эл банк» оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитному договору № 2668 от 18.11.2014, полученные ООО «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования № 100/16 от 28.03.2016, не были рассмотрены апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем, принятое в рамках настоящего обособленного спора постановление в части, касающейся результата рассмотрения требований конкурсного управляющего банком об обязании ООО «Ракурс» передать ООО КБ «Эл Банк» оригиналы документов, удостоверяющие права требования по договору потребительского кредита № 4106 от 29.09.2015, полученные ООО «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования № 99/16 от 28.03.2016, а также оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитному договору № 2668 от 18.11.2014, полученные ООО «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования № 100/16 от 28.03.2016, подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, рассмотреть все требования, заявленные с соблюдением норм АПК РФ, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совок

 В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А55-11508/2016 в части, касающейся результата рассмотрения требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» передать обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» оригиналы документов, удостоверяющие права требования по договору потребительского кредита № 4106 от 29.09.2015, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования № 99/16 от 28.03.2016, а также оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитному договору № 2668 от 18.11.2014, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования № 100/16 от 28.03.2016, отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Ракурс передать обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» оригиналы документов, удостоверяющие права требования по договору потребительского кредита № 4106 от 29.09.2015, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования № 99/16 от 28.03.2016, а также оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитному договору № 2668 от 18.11.2014, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования № 100/16 от 28.03.2016, направить на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А55-11508/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Э.Г. Баширов 	

 

В.Р. Гильмутдинов