ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-712/2025

27 августа 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Градовой О.Г., судей Архипенко А.М., Кравченко В.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой В.И., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2025 года по делу № А83-712/2025 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, об оспаривании решения административного органа,  

установил:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Крымского межрегионального УФАС России от 16.01.2025 по делу № 082/04/9.21-381/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты половины размера административного штрафа.  

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспоренное определение признано незаконным и отменено, на Крымский межрегиональный УФАС России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Судом отменены ранее применённые обеспечительные меры.  

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Крымским межрегиональным УФАС России подана апелляционная жалоба, в которой административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание представители участников не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

16.01.2025 заместитель руководителя Крымского межрегионального УФАС России ФИО1, рассмотрев ходатайство ГУП РК «Крымэнерго» о восстановлении срока для уплаты половины размера административного штрафа по постановлению по делу  

 № 082/04/9.21-381/2024 от 05.03.2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мотивированное отсутствием у заявителя права на такое ходатайство.  

Из постановления по делу № 082/04/9.21-381/2024 от 05.03.2024 следует, что ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000руб.  

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 318 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, рассматривается органом, должностным лицом, вынесшими постановление; о рассмотрении этого вопроса извещается заявитель; решение по этому вопросу принимается в виде определения.  

Часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ предусматривает, что предусматривает возможность восстановления 20-тидневного срока, предусмотренного для уплаты половины применённого административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Основанием для такого восстановления срока является поступление по почте заказным почтовым отправлением в адрес лица, привлечённого к административной ответственности, копии постановления, после истечения 20ти дней со дня вынесения такого постановления.  

Из оспариваемого определения следует, что административный орган не установил все необходимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, в том числе о получении заявителем копии постановления; доказательства извещения заявителя о рассмотрении его ходатайства административным органом в дело не представлено.  

А потому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, который вправе в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ подать ходатайство.  

Указанный в решении суда первой инстанции способ восстановления нарушенного права соответствует поставленным в статье 2 АПК РФ задачам административного судопроизводства и возникшим правоотношениям. У административного органа сохранилась возможность принять то или иное решение по существу ходатайства заявителя, при этом административный орган обязан учесть правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.  

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права; иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2025 года по делу № А83-712/2025 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Градова Судьи А.М. Архипенко В.Е. Кравченко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 9:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович