ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130824/2019

04 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №01 от 09.01.2020г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.03.2019г.,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Телепорт-Монтаж»

на решение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Информационно-контрольные технологии и системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Телепорт-Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:5047142673)

о взыскании 15.334.074,13 руб.,

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж» 15.334.074,13 руб., из них: 2.325.234 руб. 10 коп. - штраф, 4.457.086 руб. 23 коп. – неустойка и 8.551.753 руб. 80 коп. - убытков по договору на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ за №Р41/15-09-15 от 15.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 2.325. 234 руб. 10 коп. - штрафа, 3.536.293 руб. 53 коп. - неустойки, а также 52.308 руб. - расходов по госпошлине, а в остальной части иска было отказано(т.1,л.д.183-185 ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2,л.д.56-57 ).

В кассационной жалобе ООО «Телепорт-Монтаж» просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.196,199,200,330,395 ГК РФ, ст.ст.65,71 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. 

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца, участвующий в деле, полагал правомерным, как и в отзыве на жалобу, оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2015 года между ООО «Телепорт-Монтаж» (исполнитель) и ООО «Информационно-контрольные технологии и системы» (заказчик, ООО «ИТИС») был заключен договор № Р41/15-09-15 на выполнение работ по комплексному оснащению объектов Министерства обороны России цифровым телекоммуникационным оборудованием (работы) в соответствии с техническим заданием; при этом работы выполнялись в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 30.10.2014г. №821030-14, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Воентелеком» (головной исполнитель), а также договора от 09.09.2015г. №ВТК-258/15-1414, заключенного между АО «Воентелеком» и ООО «ИТИС». Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 29 апреля 2016 года), цена договора – это стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости работ и не может превышать сумму в виде 46.504.682,03 руб., в том числе НДС 18% - 7.093.934,55 руб. В соответствии с актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 21.11.2016, работы были выполнены 21 ноября 2016 года и оплачены (п/п №572 от 15.09.2015, №606 от 25.09.2015, №222 от 09.06.2016 и №63 от 10.02.2017) в полном объеме на общую сумму 46.504.682, 03 руб., в том числе НДС 18% - 7.093.934,55 руб. Истцом запрашивалась у ответчика отчетная калькуляцию затрат, сформированная в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 №200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 №118, однако исполнитель не выполнил обязательства перед заказчиком по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат на выполнение работ по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием. Согласно пункта 8.1 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель обязан оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены договора за каждый факт выполнения исполнителем обязательств с нарушением. Истец начислил ответчику штраф в размере 2.325.234,10 руб. Срок выполнения работ был установлен - 15 ноября 2015 года. В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2016, работы по договору были выполнены, сданы исполнителем и приняты заказчиком 21 ноября 2016 года. При этом, как утверждает истец, период просрочки выполнения работ (с 16 ноября 2015 года по 20 ноября 2016 года) составил 371 день.

 Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик имеет право взыскать, а исполнитель обязан оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены договора за каждый факт выполнения исполнителем обязательств с нарушением, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 4.457.086,23 руб. В соответствии с пунктом 8.6 договора, исполнитель возмещает заказчику убытки, причиненные неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, в том числе и штрафные санкции, которые выплатил заказчик в рамках контракта, если нарушение обязательств по контракту со стороны заказчика было вызвано неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору. Согласно расчету истца, убытки составили 8.551.753,80 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия №593 от 22.04.2019г. была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд. Однако данный иск был удовлетворен лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии решения о частичном удовлетворении иска суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, а в части взыскания штрафа удовлетворил требования в полном объеме, признав их в этой части обоснованными и документально подтвержденными. Кроме того, суд отказал на основании ст.394 ГК РФ в иске о взыскании убытков, так как налицо имело место двойная мера ответственности, которая в данном случае не может быть применена.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3.536.293,53 руб. по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусморено, что принятые по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст.ст.196,199,200 ГК РФ вытекает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3.536.293,53 руб. были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении иска в части вышеназванной неустойки и указывая при этом на то, что трехлетний срок исковой давности по данному требованию не истек, хотя о его пропуске и было заявлено ответчиком по делу(т.1,л.д.140), суд, вместе с тем, по мнению коллегии, не обратил должного внимания на тот факт, что начало течения срока исковой давности  спорной неустойки  необходимо исчислять с установленного спорным договором срока окончания выполнения работ, т.е. с 16 ноября 2015 года, когда должно быть закончено исполнение основного обязательства по договору, о чем истцу было хорошо известно, а не с 21 ноября 2016 года, когда был сторонами по делу подписан акт о приемке фактически выполненных по договору работ. Следует заметить в данном случае то обстоятельство, что данный вывод кассационной инстанции основан как на материалах настоящего дела, так и на разъяснениях, содержащихся, в том числе, в п.п.10,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №43 от 29.09.2015г.(в редакции от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых вполне определенно вытекает тот факт, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе и по неустойке. Следовательно, учитывая вышеизложенное, поскольку судом в обжалуемых актах при взыскании с ответчика неустойки в размере 3.536.293,53 руб. были, по мнению коллегии,  неправильно применены нормы материального права- ст.ст.196, 199,200,330 ГК РФ- , то решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске по мотивам пропуска истцом по данному требованию срока исковой давности, истечение которого в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ввиду частичной отмены решения и постановления в названной части подлежит корректировке и размер взысканных с ответчика по делу судебных расходов, подлежащих взысканию с него лишь с части удовлетворенного иска.

Что же касается обжалуемых актов в остальной части, то судебная коллегия находит их в данной части законными и обоснованными и не подлежащими отмене, поскольку считает, что при рассмотрении исковых требований в остальной части, включая применение ст.ст.333,394 ГК РФ,суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правильную юридическую оценку, и сделал правомерный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Доводы в жалобе о том, что суд якобы необоснованно взыскал с заявителя штраф в сумме 2.325.234,10руб., являются необоснованными, поскольку ответчиком так и не была представлена истцу запрошенная  последним отчетная калькуляция фактических затрат при выполнении им условий спорного договора, а утверждения ответчика в судебном заседании о невозможности ее представления в силу того, что она якобы у общества была изъята ранее следственными органами, не нашли объективного подтверждения в материалах дела со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. 

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-130824/2019 в части взыскания с ООО «Телепорт-Монтаж» в пользу ООО «Информационно-контрольные технологии и системы» 3.536.293 руб.53коп.- неустойки и расходов на оплату госпошлины по иску и жалобам в сумме 31.558 руб. – отменить и в данной части в удовлетворении иска – отказать.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Л.ФИО4

Д.И.Дзюба