﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8265/2021(1)-АК

Дело №А50-30228/2020

10 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 мая 2021 года 

по делу №А50-30228/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» (ОГРН  1146319143365, ИНН 6319189270) 

к Плотникову Вячеславу Валентиновичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 191 422 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» (далее – ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении контролировавшего общество с ограниченной ответственностью «Профлабкомплект» (далее – ООО «Профлабкомплект», должник) лица Плотникова Вячеслава Валентиновича (далее – Плотников В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 191 422 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности наличия в действиях (бездействиях) руководителя и единственного участника (учредителя) ООО «Профлабкомплект» Плотникова В.В. признаков недобросовестного и неразумного поведения, что выразилось в непринятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга, в допущении отражения в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недостоверного адреса регистрации должника, в непринятии мер по регистрации действующего адреса ООО «Профлабкомплект», в неоспаривании действий Межрайонной ИФНС России  №17 по Пермскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Профлабкомплект» несостоятельным (банкротом). Отмечает, что, приняв на себя обязательства по поставке товара, ООО «Профлабкомплект» представило истцу гарантийное письмо об исполнении своих обязательств, вместе с тем, данные обязательства должником выполнены не были; кроме того, при выполнении обязанностей  единоличного исполнительного органа ООО «Профлабкомплект» Плотников В.В. указал в договоре поставки от 03.11.2017 №74 недействующий юридический адрес (договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Клары Цеткин, 27, лит. Б, офис 101 был расторгнут  ранее 01.09.2017), что также указывает на недобросовестность его действий.  Ссылаясь на правовой подход, изложенный в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014 и от 21.06.2019 №305-ЭС19-9143 по делу №А40-255908/2017, считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению для полного всестороннего исследования обстоятельств дела, а именно: не запрошены из УФНС России по Пермскому краю  сведения о задолженности ООО «Профлабкомплект» перед бюджетом по налогам, а также наличие/отсутствие проверок, бухгалтерской отчетности (наличие задолженности); не запрошены из кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета ООО «Профлабкомплект», выписки по ним; необоснованно не был привлечен к участию в деле Зиборов Андрей Анатольевич, который подал в Межрайонную ИФНС России  №17 по Пермскому краю заявление о расторжении договора аренды помещения от 01.09.2017, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Клары Цеткин, 27, лит.Б, офис 101, для выяснения, что  предшествовало данному обращению, основания расторжения договора аренды и др.; необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторы, которым должен был ответчик в соответствии с представленным истцом списком, составленным исходя из данных картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, и сведениям с сайта ФССП. Полагает, что в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом не устанавливались; вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судом также не исследовался. 

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ко дню судебного заседания (03.08.2021) от ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» об отложении судебного заседания, так как неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как указывалось выше, ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении контролировавшего ООО «Профлабкомплект» лица Плотникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  и взыскании с него денежных средств в размере 191 422 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

ООО «Профлабкомплект» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России  №17 по Пермскому краю 05.09.2017, о чем ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 1175958036638.

Руководителем ООО «Профлабкомплект»  с момента его регистрации и до 16.09.2020 являлся Плотников В.В.

03.11.2017 между ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение»  (заказчик) и ООО «Профлабкомплект» (поставщик) в лице генерального директора Плотникова Вячеслава Валентиновича был заключен договор поставки №74 (далее – договор поставки от 03.11.2017 №74), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар стоимостью 171 000 руб., оплата производится путем внесения 100% предоплаты.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 по делу №А50-18322/2018 с ООО «Профлабкомплект» в пользу ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» взыскано 171 000 руб. задолженности по договору поставки от 03.11.2017 №74, 17 100 руб. неустойки, 3 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В дальнейшем, после вступления в законную силу, указанный выше судебный приказ был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов  по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, на основании чего 29.10.2018  отношении ООО «Профлабкомплект»   возбуждено исполнительное производство № 149104/18/59007-ИП.

Исполнение указанного выше судебного акта в рамках исполнительного производства оказалось безрезультатными; постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества

Постановлением УФССП России по Пермскому краю от 10.04.2019 жалоба ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.

20.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

16.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Профлабкомплект» на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основанием для внесения записи о недостоверности послужило заявление Зибирова Андрея Анатольевича о расторжении договора аренды помещения по адресу: г.Пермь, ул.Клары Цеткин, 27, лит.Б, офис 101 от 01.09.2017.

08.10.2020 в адрес Межрайонной ИФНС России  №17 по Пермскому краю ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» было направлено заявление об оспаривании исключения ООО «Профлабкомплект» из ЕГРЮЛ, на что регистрирующим органом подготовлен ответ об отсутствии оснований для отмены записи в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что Плотников В.В., являвшийся руководителем и единственным участником (учредителем) ООО «Профлабкомплект» действовал недобросовестно, поскольку знал о противоправности своих действий, о наличии непогашенных обязательств общества, не предпринимал никаких действий к оплате имеющейся задолженности перед ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение»; не принял мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Профлабкомплект» из ЕГРЮЛ, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Профлабкомплект» несостоятельным (банкротом) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭП».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Плотникова В.В. к субсидиарной ответственности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) может быть исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, должны быть опубликованы в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В.Карпук» разъяснено, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Профлабкомплект» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, положения пункта 2 которой аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, и положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, причинно-следственной связи между исключением ООО «Профлабкомплект» из ЕГРЮЛ и неисполнением обязательств перед истцом из материалов дела не следует. 

Доказательств того, что именно по вине Плотникова В.В. в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «Профлабкомплект» не смогло исполнить обязательства перед ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение», а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда  принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что  рамках возбужденного в отношении ООО «Профлабкомплект»  исполнительного производства, по сведениям органов осуществляющих государственную регистрацию и учет прав у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, общество открытых расчетных счетов не имеет, наличие иного имущества не установлено. 

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что при наличии неисполненного судебного акта по делу № А50-18322/2018 решение о ликвидации ООО «Профлабкомплект» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

В данном случае, действия, которые вменяет истец ответчику (не принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по договору поставки от 03.11.2017 №74, допущение отражение в ЕГРЮЛ недостоверного адреса регистрации руководимого им юридического лица, непринятие мер по регистрации действующего адреса общества, неоспаривание  действий Межрайонной ИФНС России  №17 по Пермскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Профлабкомплект» несостоятельным (банкротом)) не свидетельствуют о неразумности и недобросовестности ответчика; сам по себе факт предоставления истцу письменного гарантийного обеспечения исполнения своих обязательств по договору поставки от 03.11.2017 №74, равно как и указание в данном договоре неверного адреса регистрации юридического лица не означает, что ООО «Профлабкомплект» в лице своего исполнительного органа не было намерено исполнять данный договор, договор заключен согласно волеизъявлениям и покупателя и поставщика; кроме того, данные обстоятельства само по себе к невозможности исполнения обязательства привести не могли и не находятся с ним в причинно-следственной связи. 

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не были приведены убедительные аргументы, представлены косвенные доказательства, из которых бы следовал  вывод о намеренных, неправомерных действиях руководителя должника по неоплате задолженности по договору поставки от 03.11.2017 №74, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профлабкомплект».

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и действиями руководителя, о том, что руководитель должника предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; при отсутствии доказательств того, что именно действия (бездействия) руководителя должника, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения должника, неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредитором, прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не является основанием для привлечения Плотникова В.В. к субсидиарной ответственности, такое взыскание является формой ответственности за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.

В этой связи, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно не запросил из налогового органа сведения и документы  в отношении ООО «Профлабкомплект», не запросил из кредитных организаций выписки по расчетным счетам общества, не привлек к участию в деле третьих лиц, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточность представленных доказательств не может служить основанием для возложения на суд обязанности по сбору доказательств в интересах какой-либо из сторон спора.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела не следует, что истец обращался за содействием к суду в сборе доказательств, предпринимал  действия по заявлению ходатайств об истребовании доказательств,  и ему в этом судом было отказано.

Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года   по делу № А50-30228/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев