1028/2023-190812(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-33003/2023

Дело № А40-215258/18

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-215258/18, вынесенное  судьей Луговик Е.В.,  

об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 о принятии  обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, паспорт от ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.04.2023 от ФИО4: ФИО5 по дов. от 30.09.2022 Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018г. в отношении должника введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

В арбитражный суд г. Москвы 21.04.2023г. (штамп канцелярии) поступило заявление  должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления  проведения торгов имущества должника - ФИО2, опубликованных на сайте  https://fedrcsurs.ru/ сообщениями:  

 № 11085745 от 25.03.2023 г. (Лот № 1, принадлежащее должнику право требования ФИО2 к ФИО7 в размере 139 312 741,66 рублей);  

 № 11085771 от 25.03.2023 г. (Лот № 1, принадлежащее должнику недвижимое имущество в  виде квартиры, назначение: жилое, общей площадью 135,9 кв. м., расположенной по адресу: Москва,  мкр. Чертаново Северное, д. 1а, кв. 1479, кадастровый номер: 77:05:0006002:11095).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 отказано в в удовлетворении  ходатайства должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное  определение суда первой инстанции отменить.  

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт и его  представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения  могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры  могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя имеют  вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом  во внимание.  

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и  рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу, что заявителем не представлено  надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются  доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных  обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также отмечает, что  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 утверждено Положение о  порядке, сроке и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции, представленной  финансовым управляющим должника.  

Судебная коллегия также учитывает, что определением Зюзинского районного суда г. Москвы  от 25.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ФИО6  выставлять на торги спорную квартиру до вступления в законную силу решения Зюзинского  районного суда по иску ФИО8 к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом  имуществе.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-215258/18 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик   В.В. Лапшина