АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2992/2023

г. Биробиджан

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (г. Крымск Краснодарского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к – 1) акционерному обществу "АТР" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>; 

<

***>; 308790722700017; 1132813000473, ИНН 

<

***>; 

<

***>; 790400057047; 2806008697);

    – 2) акционерному обществу "Дальсельхозмелиорация" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2021);

от ответчика 1) (онлайн) – ФИО2 (доверенность от 09.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (далее – ООО "Амурстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу "АТР" (далее – АО «АТР») и акционерному обществу "Дальсельхозмелиорация" (далее – АО «Дальсельхозмелиорация») о признании недействительными договора от 12.02.2016 и соглашения о его расторжении от 20.12.2016.

АО «АТР» в отзыве на иск требования не признало, просило в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск срока исковой давности.

АО «Дальсельхозмелиорация» в отзыве на иск также указало на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «АТР» требования не признал, приведя в обоснование доводы отзыва на иск.

АО «Дальсельхозмелиорация», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Ответчиками 12.01.2016 был заключён договор купли-продажи (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец (АО «АТР») продал, а Покупатель (АО «Дальсельхозмелиорация») приобрел объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ЕАО, 

<

...>. Стоимость имущества – 5 500 000 руб.

Платежными поручениями № 75 от 26.02.2016, № 76 от 03.03.2016 и № 78 от 16.05.2016 Покупатель перечислил Продавцу указанную сумму.

Ответчики 20.12.2016 заключили соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение), по которому Продавец обязался вернуть Покупателю уплаченную последним сумму.

Решением суда от 03.10.2019 по делу № А16-2757/2019 с АО «АТР» в пользу АО «Дальсельхозмелиорация» взыскано 5 500 000 руб. по Соглашению.

Решением от 15.05.2020 в рамках дела № А16-419/2020 АО «АТР» признано банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство, требование АО «Дальсельхозмелиорация» в сумме 5 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения по делу № А16-2757/2019.

Определением от 16.06.2023 производство по делу № А16-419/2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец, считая, что Договором нарушены его права, обратился в суд с иском о признании Договора и Соглашения недействительными (ничтожными) сделками вследствие их мнимости.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с сервисом электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр" ходатайство представителя ООО "Амурстройзаказчик" ФИО3 от 11.08.2020 о предоставлении доступа к материалам дела № А16-419/2020 в электронном виде одобрено судом той же датой.

Следовательно, срок исковой давности истек 11.08.2023.

Учитывая подачу иска истцом 13.10.2023, срок исковой давности пропущен.

Также суд учитывает, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства мнимости Договора и Соглашения.

По сути, требования истца фактически направлены на отмену решения от 03.10.2019 по делу № А16-2757/2019, а также решения от 15.05.2020 по делу № А16-419/2020, при принятии которого суд оценивал Договор и Соглашение, доказательства их исполнения, действия их сторон при заключении спорных сделок.

В рамках дела № А16-419/2020 истец пытался оспорить решение от 15.05.2020, но в связи с пропуском срока на обжалование, апелляционным судом производство по жалобе было прекращено, суд кассационной инстанции жалобу вернул.

Решение от 03.10.2019 в рамках дела № А16-2757/2019 истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Также истцом не указано, каким образом, в случае признания спорных сделок недействительными, будут защищены права истца и какие именно.

Судебные расходы по делу, учитывая результат рассмотрения спора, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

А.Н. Кручинин