АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5948/2019

г. Нижний Новгород                                                                                         «29» ноября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-219), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом на Провиантской»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал»

о взыскании 163 591 руб. 43 коп.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019 №007,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 №10, 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Дом на Провиантской» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой» о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору от 17.10.2017 №34, 13 591 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2017 по 29.12.2018, и далее на день уплаты суммы задолженности.

            Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением проектной документации, являющейся предметом договора от 17.10.2017 №34, самостоятельно и направлением ее в декабре 2017 года на согласование в ООО «Нижегородский водоканал». 

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме в декабре 2017 года. Факт выполнения работ подтверждается проектами с шифрами 1339/17-НК и 1339/17-ППР.НК по объекту «Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой по адресу: ул. Провиантская, д. 14», письмом ООО «Дом на Провиансткой» о направлении проекта с шифром 1339/17-НК на согласование в ОАО «Нижегородский водоканал», распиской ОАО «Нижегородский водоканал» от 13.12.2017 о принятии документов.  

            Третье лицо устно в судебном заседании и письменно в отзыве на исковое заявление указало, что впервые проект 1339/17-НК, выполненный ООО «Волгасетьпроект», передан ОООО «Дом на провиантской» в адрес АО «Нижегородский водоканал» 17.12.2018 согласно расписке №299. По результатам рассмотрения проекта выдано письмо с замечаниями о рассмотрении проекта выноса канализационной линии от 15.02.2018 №2/11-2-12/44-329. Проект в итоговой редакции, разработанной ООО «ВодоканалПроект» предоставлен в АО «Нижегородский водоканал» 05.12.2018 и согласован последним 19.12.2018. Проект 1339/17-ППР.НК на производство работ по перекладке канализации, подготовленный ООО «Волосетьпроект» направлен ООО «Дом на Провиантской» в АО «Нижегородский водоканал» 17.01.2018, что подтверждается распиской №300. Письмом от 12.02.2018 №2/11-2-12/44-331 выданы замечания по проекту, после устранения которых проект повторно поступил вАО «Нижегородский водоканал» и согласован последним 21.03.2018 согласно письму №2/11-2-12/44-668.

            В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 23.01.2018 по 20.11.2019 составит 9 214 руб. 73 коп.

Уменьшение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом на Провиансткой» (заказчик) и ООО «Регионтехстрой» (подрядчик) заключен договор от 12.10.2017 №12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (Стадии Р) выноса наружных сетей канализации из зоны строительства на объекте: Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, по адрес: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Провиантская, 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора срок оказания услуг составляет 30 рабочих дней с момента поступления от заказчика авансового платежа. 

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору определяется на основании утвержденного сторонами протокола согласования договорной цены (приложение №1) и составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора до начала оказания услуг заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости услуг. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком с учетом внесенного авансового платежа (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию рабочей документации в ОАО «Нижегородский водоканал».

Пунктом 7.4 договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного договора на основании выставленного счета от 12.10.2017 №18 истец осуществил авансовый платеж на сумму 150 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2017 №34.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, истец направил в его адрес претензию от 29.12.2018 №70 с требованием произвести возврат полученных денежных средств в размере 150 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Провиантской» основанием для предъявления в  Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику требование о необходимости возврата неотработанного аванса в сумме 150 000 руб., что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его расторжение. 

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на выполнение работ по разработке проектной документации по договору подряда от 12.10.2017 №12.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Регионтехстрой»,  как профессиональный участник хозяйственного оборота в сфере выполнения проектных работ, и, исходя из пункта 5.1.2 договора, могло и должно было осознавать конечную цель договора - передачу проектной документации, согласованной в ОАО «Нижегородский водоканал».

Ответчик доказательств передачи проектной документации, согласованной в ОАО «Нижегородский водоканал», в материалы дела не представил. Представленная расписка от 14.12.2018 ФИО4 о принятии документации в виде проекта на вынос канализации, ППР на производство работ, счета на оплату в ОАО «Водоканал» не содержит указания на лицо, передавшее документы, ссылку на договор. 

Согласно имеющимся письменным пояснениям третьего лица Проекты 1339/17-НК, 1339/17-ППР.НК, переданные ООО «Дом на Провиантской» выполнены ООО «Волгасетьпроект» и после устранения замечаний согласованы в АО «Нижегородский водоканал».

Поскольку результат работ в установленном договором порядке заказчику не сдан, суд пришел к выводу, что у заказчика не возникла обязанность по ее оплате в силу условий договора и положений статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 150 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 214 руб. 73 коп. за период с 23.01.2018 по 20.11.2019, подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине составляют 5 776 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом на Провиантской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 000 рублей неотработанного аванса, 9214 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 5776 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Провиантской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 170 рублей 56 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2019 № 27.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                        Н.В. Тряскова