ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54949/20

19 июля  2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 июля  2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» 

на постановление от 26 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

 к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.966,92 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований было  отказано (л.д. 26-28).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года указанное  решение было отменено и принято новое решение, которым  исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.39-41).

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,   26.04.2017 на официальном сайте Единой системы в сфере закупок информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru Департаментом города Москвы по конкурентной политике было размещено извещение № 0373200004217000083 о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту стрелкового тира по адресу: пос. Мосрентген в/ч 61899, с Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (заказчик). 18.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бриз" (исполнитель) было  признано победителем открытого аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта с заказчиком. Вместе с тем, 03.10.2017 на электронной площадке hhtp://www.sberbank-ast.ru в электронной форме заказчиком был размещен протокол отказа от заключения государственного контракта № 0373200004217000083 от 03.10.2017 и акт о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта. При этом исполнителем в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, платежным поручением № 65827 от 21.03.2018 были перечислены заказчику денежные средства в размере 328.575,40 рублей. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А40-225006/17 была дана оценка действиям заказчика, связанная с отказом от заключения контракта, которые суд признал незаконными. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 31.01.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-274455/18 с заказчика в пользу ООО "Консалтинговая компания Бриз" была  взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 328.575,40 рублей, убытки в размере 10.003, 55 рублей, расходы по госпошлине в виде  9.772 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-274455/18 ООО "Консалтинговая компания БРИЗ"  было заменено на ИП ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии). Так, оплата задолженности была произведена ответчиком 08.11.2019, в связи   с чем истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39.966,92 руб., начисленных  за период с 21.03.2018 по 08.11.2019. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 328.575,40 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, проводимом ответчиком, в связи с тем, что истцом было предоставлено обеспечение исполнения контракта и отсутствует факт уклонения от заключения контракта со стороны истца, что было установлено в рамках дел №» А40-225006/17,  А40-274455/18.

Кроме того, суд верно отметил, что право на взыскание процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает у истца не с момента вступления в законную силу решения суда в рамках дела № А40-274455/18, а с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло, а именно с 21.03.2018, поскольку в результате принятия незаконных действий по отказу от заключения контракта ответчиком неосновательно были  получены денежные средства от электронной площадки в размере 328.575,40 рублей, списанные с лицевого счета истца на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в пользу заказчика на основании ч. 13 ст. 44 Закона "О контрактной системе" в редакции, действовавшей до 01.07.2018 в счет внесения обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0373200004217000083 в сумме 328.575,40 рублей.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что заявленный истцом период неправомерного удержания денежных средств в сумме 328.575,40 руб. с 23.03.2018 по 08.11.2019 является верным. 

Более того, суд апелляционной инстанции верно указал и то, что настоящий иск заявлен не о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в сумме 328.575,40 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, проводимом ответчиком, а поэтому ссылки ответчика на положения ст. 319 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что  исполнительный лист был предъявлен для исполнения лишь 21.10.2019г.,  не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку предъявление взыскателем 21.10.2019г.  исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А40-54949/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников