СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-13359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.А.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Завод «ЖБК-40»  (№ 07АП-3561/2020(13)) на определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13359/2019 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 03.06.2005, адрес регистрации: 634009, 

<

...>), принятого по заявленным возражениям общества с ограниченной ответственностью «Завод «ЖБК-40» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства ФИО3

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Завод «ЖБК-40»   - ФИО4 (решение от 18.02.2021), ФИО5 (доверенность от 25.02.2020), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (далее – ООО «ЖСК Простор», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖСК Простор» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсным управляющим ООО «ЖСК Простор» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-14193) – член НП «СОАУ «Альянс» - Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Альянс. 

04.03.2020 сведения о введении в отношении ООО «ЖСК Простор» процедуры конкурсного производства опубликованы путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020. 

30.06.2020 в Арбитражный суд Томской области поступили разногласия, в порядке статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Завод «ЖБК-40» (далее – ООО «Завод ЖБК-40»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 в отдельные производства выделены возражения ООО «Завод «ЖБК-40» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства, возникшие из самостоятельных оснований. Возражения ООО «Завод «ЖБК-40» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) отложены на 29.03.2021, в соответствии с определением суда от 09.02.2021.

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении возражений, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Завод «ЖБК-40» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Завод «ЖБК-40»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования ООО «Завод «ЖБК-40»   в полном объеме. Отмечает, что в рассматриваемом споре имеет значение не только факт оплаты ФИО3 денежных средств ФИО7, но и факт исполнения обязательств по оплате именно перед застройщиком. Также ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у ФИО3 статуса профессионального инвестора не препятствовал исследованию вопроса об отсутствии оплаты застройщику со стороны правопредшественника ФИО7

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завод «ЖБК-40» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.11.2008 между ИСК «Томскстрой» в лице директора ФИО8 (Кооператив) и ФИО7 (Пайщик) заключен договор паенакопления по приобретению в собственность квартиры №52 по пр. Мира, 33 в г. Томске.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора стороны согласовали порядок паенакоплений с целью приобретения Пайщиком в собственность двухкомнатной квартиры за номером 52 (строительный номер) общей площадью 63,64 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенной на 14 этаже в строящемся 14-ти этажном жилом доме по строительному адресу 

<

...>.

Размер паенакопления за квартиру № 52 согласован в размере 2 227 400 руб. (п. 2 договора).

В последующем право требования по договору паенакопления по приобретению в собственность квартиры №52 по пр. Мира, 33 в г. Томске от 21.11.2008, было уступлено ФИО7 (Цедент) в пользу ФИО3 (Цессионарий), на основании Договора уступки права требования от 25.06.2012. За уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 1 600 000 руб.

Договор уступки права требования от 25.06.2012 имеет отметку о его согласовании, с подписью председателя ИСК ФИО9 Шавровского.

В соответствии с распоряжением №52/1 от 25.06.2012 ФИО3  принята в члены кооператива ИСК «Томскстрой».

05.07.2012 между ИСК «Томскстрой» в лице директора ФИО8 (Кооператив) и ФИО3 (Пайщик) заключен договор паенакопления по приобретению в собственность квартиры №52 по пр. Мира, 33 в г. Томске.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора стороны согласовали порядок паенакоплений с целью приобретения Пайщиком в собственность двухкомнатной квартиры за номером 52 (строительный номер) общей площадью 63,64 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенной на 14 этаже в строящемся 14-ти этажном жилом доме по строительному адресу 

<

...>.

Полагая что, основания для включения требования ФИО3 в реестр должника отсутствовали, ООО «Завод ЖБК-40» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для исключения требования ФИО3 из реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. 

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. 

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве). 

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований ООО «Завод «ЖБК-40», с учетом представленных уточнений, указывает на следующие обстоятельства: требование ФИО3 основано на договоре паенакопления по приобретению в собственность квартиры №52 по пр. Мира, 33 в г. Томске от 21.11.2008, заключенном между ИСК Томскстрой и ФИО7, в соответствии с заявлением ООО «Завод «ЖБК-40», ФИО7 не оплачивал паевой взнос на квартиру №52 (строительный номер), общей площадью 63,64 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенной на 14 этаже по адресу 

<

...>, о чем свидетельствуют показания ФИО7, изложенные в протоколе допроса потерпевшего от 10.10.2017, а также в протоколе допроса свидетеля, содержащиеся в заключении эксперта №8457 от 25.04.2017, проведенной в рамках уголовного дела №11701690013000044 экспертизы. В связи с чем, у первоначального участника строительства отсутствовало право уступки, таким образом, требование ФИО3 является необоснованным, подлежащим исключению из реестра требований по передаче жилых помещений.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020, в рамках дела №А67-13359/2019 установлено, что ООО «ЖСК Простор» и Инвестиционно-строительный кооператив «Томскстрой», объединенные общим интересом, действовали как единый хозяйствующий субъект, осуществляющая совместную согласованную экономическую деятельность. 

В период 2007 - 2013 ИСК «Томскстрой», совершая сделки по реализации на возмездной основе физическим и юридическим лицам будущих квартир в строящемся доме, действовал в интересах (к выгоде) ООО «ЖСК Простор», таким образом, привлекал средства в строительство дома. 

Фактически ИСК «Томскстрой» действовал, как посредник между участниками строительства и застройщиком. 

При таких обстоятельствах именно должник, как застройщик и правообладатель результатов строительства, получал имущественные предоставления пайщиков – инвесторов Кооператива, но не путем прямых актов передачи (перечисления), а путем вложения в строительство и потребление внесенного имущества в процессе строительства объекта, принадлежащего на праве собственности ООО «ЖСК Простор». 

Таким образом, судом установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора с ФИО3

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. 

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. 

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. 

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

Факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора паенакопления, также факт инвестиционной деятельности в форме финансирования строительства должника - застройщика, проведение расчетов, подтверждаются материалами дела. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Все обязательства со стороны ФИО3 выполнены в полном объеме. 

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оплаты паенапления договора паенакопления по приобретению в собственность квартиры №52 по пр. Мира, 33 в г. Томске ФИО7 подтверждается справкой о полной оплате паевого взноса от 21.11.2008, представленной в материалы дела.

Факт оплаты ФИО3 по договору цессии подтверждается распиской от 04.07.2012 на сумму 850 000 руб., от 25.06.2012 на сумму 600 000 руб., от 27.06.2012 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, в настоящее время обладателем прав на паенакопление, которому в натуре соответствует квартира № 52 общей площадью 63,64 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенной на 14 этаже в строящемся 14-ти этажном жилом доме по строительному адресу 

<

...>, является ФИО3

Довод относительно того, что в рамках настоящего обособленного спора имеет значение факт исполнения обязательств по оплате именно ФИО7 застройщиком суд апелляционной инстанции оценен и признан необоснованным.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Основным доводом ООО «Завод «ЖБК-40» при обращении в суд заявлением по исключению требования ФИО3 из реестра требований по передаче жилых помещений являлись сведения из протокола допроса свидетеля, содержащиеся в заключении эксперта №8457 от 25.04.2017, проведенной в рамках уголовного дела №11701690013000044 экспертизы, протокола допроса потерпевшего от 10.10.2017, согласно которых ФИО7, поясняет, что не оплачивал паевой взнос на квартиру №52 (строительный номер), общей площадью 63,64 кв.м., расположенную на 14 этаже по адресу 

<

...>.

Вместе  с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт имеющихся противоречивых суждений и выводов, содержащихся в заключении эксперта №8457 от 25.04.2017, в рамках уголовного дела №11701690013000044, не имеет правового значения при рассмотрении возражений ООО «Завод ЖБК-40» в отношении ФИО3, поскольку недобросовестность цессионария, получившего в результате уступки права требования по сделке, не установлена.

Также ООО «Завод ЖБК-40», не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора цессии, на основании которого к ФИО3 перешло право требования к ИСК Томскстрой, либо недобросовестности ФИО3 при заключении данного договора цессии, в том числе её осведомленности об установленных в заключении эксперта обстоятельствах.

При наличии выданных руководителем ИСК «Томскстрой» документов о полной оплате взноса по Договору паенакопления по приобретению в собственность квартиры №52 первичным участником строительства (пайщиком), для признания за ФИО3 права требования на передачу жилого помещения не имеет значения, произведена оплата за паенакопление поставкой товаров, услугой, либо иным способом.

Факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения инвестиционного договора, договоров купли-продажи, также факт инвестиционной деятельности в форме финансирования строительства должника - застройщика, проведение заявителем расчетов, подтверждаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. 

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 имела цель причинить вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно какая-либо еще, кроме удовлетворения базовой потребности в жилище, в материалы дела, не представлено. 

Таким образом, судом установлено наличие у ФИО3, как участника строительства, права требования к должнику, являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований участников строительства.

Следовательно, требование кредитора о передаче жилого помещения – 2-комнатная квартира № 52 в рамках договора паенакопления оплаченной в полном объеме, правомерно признано установленным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства должника.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13359/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ЖБК-40» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО10