782/2019-162017(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17812/2019

г. Владивосток

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС - СТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 770 167,74 руб. при участии: от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность) от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность) установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная  компания" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС - СТРОЙ" о взыскании 1 770 167,74 руб.  

Истец поддержал требования, уточнил сумму исковых требований, отказался от  требований в размере 1 482 956,50 руб., просил взыскать 266 558 руб. ущерба и 7 739,30  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-17812/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Ответчик не возражал по факту уточнений, возражал против удовлетворения  исковых требований.  

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований и прекратил  производство в части взыскания 1 482 956,50 руб.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная  компания» (ООО «ДВИНКОМ») (далее - Истец) и ООО «СДС-Строй» (далее -  Ответчик) заключили Договор субподряда № 258-2019 от 26.04.2019 (далее - Договор  субподряда), согласно которому Истец (Субподрядчик) обязался выполнить в пользу  Ответчика (Генподрядчик) комплекс работ по устройству монолитных железобетонных  конструкций, монтажу металлических конструкций и монтажу стеновых сэндвич- панелей зданий «Пожарное депо» и «Учебная башня» на объекте строительства:  «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье  Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и  средних угледобывающих предприятий», в соответствии с утвержденной в  установленном порядке проектно-сметной документацией.  

Согласно п. 2.1-2.2 Договора субподряда общая стоимость работ по Договору  включает в себя стоимость материалов, эксплуатацию машин и механизмов,  компенсацию всех иных издержек Субподрядчика (затраты на проживание, питание,  заправка ГСМ, перебазировку людей и оборудования к месту производства работ и  прочее самообеспечение), причитающееся ему вознаграждение и увеличению не  подлежит.  

В соответствии с п. 3.1 Договора субподряда начало выполнения работ06.05.2019, окончание - 01.09.2019.  

Истец направлял письма (претензии) в адрес Ответчика с требованием допустить  Истца к производству работ и оплатить вызванные простоем убытки (исх. № 270 от  20.05.2019, № 313 от 03.06.2019). Также Истец указывал на то, что строительная  площадка имеет значительное обводнение, основание не уплотнено, приемлемых  подъездных дорог нет, точка подключения к сети отсутствует. Кроме того, в результате  проведения Истцом 28.05.2019 геодезической съемки было выявлено, что отметка  щебня отличается от проектной на 5-15 см (исх. № 313 от 03.06.2019). Истец указывал  Ответчику, что согласно СНиП 3.02.01-87 перед устройством фундаментов необходимо  произвести водоотведение строительной площадки и уплотнение грунтового и  щебеночного основания. В случае постановки здания Пожарное депо на неуплотненное  

основание возникает риск просадки его фундаментов, что, в свою очередь, может  привести к разрушению элементов железобетонного каркаса здания, а также к его  полной гибели (исх. № 314 от 03.06.2019).  

Поскольку ответчик не предпринял каких-либо действий по исправлению  ситуации и своего согласия на работу в вышеуказанных условиях не дал, истец на  основании п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ отказался от исполнения Договора субподряда и  потребовал возмещения причиненных ему убытков в размере 266 558 руб. (исх. № 316  от 04.06.2019). Ответчик принял данный отказ от договора, просил представить  документы, обосновывающие убытки Истца (исх. № 01-166/3405 от 05.06.2019).  

Поскольку в результате расторжения договора по вине ответчику истцу был  нанесен ущерб, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  удовлетворил требования частично на основании следующего.  

Разрешая спор, суд квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как  возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в  разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки  

(обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет  других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности,  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать  возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не  предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ). Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может  быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно п. 4.1.3 Договора субподряда до начала производства работ на Объекте  Субподрядчик принимает строительную площадку по Акту приема-передачи и обязан  подписать Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории  организации (Приложение № 3), а также провести необходимые мероприятия по  обеспечению безопасности производства работ, предусмотренные в данном акте и  других нормативных документах. Субподрядчик не имеет права приступать к работам  без выполнения данных требований, при этом срок выполнения работ продлению не  подлежит.  

В соответствии с п. 5.4 Договора субподряда в целях исполнения данного  договора для приобретения Субподрядчиком материалов Генподрядчик в течение 3  (трех) дней с момента подписания договора производит авансирование работ в сумме  6542000 руб., в том числе НДС 20 %. Выданный аванс удерживается пропорционально  объемам выполненных работ.  

Согласно п. 6.1 Договора субподряда Субподрядчик в счет договорной цены  поставляет на строительную площадку все механизмы, материалы и оборудование,  необходимые для выполнения работ и услуг по данному договору.  

В силу п. 17.1 Договора субподряда каждая сторона должна исполнить свои  обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие  во исполнение своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по  договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные  таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.  

Таким образом, Ответчик в соответствии со своими договорными  обязательствами должен был до 06.05.2019 передать строительную площадку, допустить  Истца к выполнению работ на объекте строительства, обеспечить подключение  строительной площадки к инженерной сети, подписав с Истцом Акт приема-передачи  строительной площадки и Акт допуска для производства строительно-монтажных работ  па объекте (далее - Акт допуска) по форме Приложения № 3 к Договору субподряда.  

Истец неоднократно направлял письма (претензии) в адрес Ответчика с  требованием допустить Истца к производству работ и оплатить вызванные простоем  убытки (исх. № 270 от 20.05.2019, № 313 от 03.06.2019). Также Истец указывал на то,  что строительная площадка имеет значительное обводнение, основание не уплотнено,  приемлемых подъездных дорог нет, точка подключения к сети отсутствует. Кроме того,  

в результате проведения Истцом 28.05.2019 геодезической съемки было выявлено, что  отметка щебня отличается от проектной на 5-15 см (исх. № 313 от 03.06.2019). Истец  указывал Ответчику, что согласно СНиП 3.02.01-87 перед устройством фундаментов  необходимо произвести водоотведение строительной площадки и уплотнение  грунтового и щебеночного основания. В случае постановки здания Пожарное депо на  неуплотненное основание возникает риск просадки его фундаментов, что, в свою  очередь, может привести к разрушению элементов железобетонного каркаса здания, а  также к его полной гибели (исх. № 314 от 03.06.2019).  

Таким образом, материалами дела установлено, что после предоставления  строительной площадки, подрядчик установил ее непригодность для выполнения  строительных работ и надлежащим образом сообщил об этом заказчику. Однако,  поскольку строительство спорного объекта на предоставленной строительной площадке  может привести к полной гибели объекта строительства, и ответчик не предпринимал  мер для исправления ситуации, подрядчик правомерно отказался от исполнения  договора.  

Убытки истца подтверждены следующими документами: 

1. В рамках договора был заключен договор Договору поставки № 20/2019 от  11.03.2019 с ООО «Вся Русская Сталь» на поставку арматуры, проволоки и уголка. При  этом в рамках данного договора поставки Истцом были оплачены транспортные услуги  ООО «Вся Русская Сталь» по доставке соответствующих материалов на объект  строительства в размере 39 800 руб., что подтверждается Спецификацией № 2 к  Договору поставки № 20/2019 от 11.03.2019, Универсальным передаточным документом  (счетом-фактурой) от 24.05.2019 № 304 и Товарно-транспортной накладной от  24.05.2019, представленными в материалы дела.  

2. Договор с ИП ФИО3 на оказание услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом № 04.2018 от 27.04.2013 - 42 000 руб. (завоз контейнеров  для размещения строительного городка (бытовых нужд) на строительную площадку в  соответствии с п. 4.1.7, 6.1, 6,4, 8.1 Договора субподряда).  

3. Договор с АО «Ольгерд» на транспортно-экспедиторское обслуживание при  перевозках грузов автомобильным транспортом № 45/19-ТЭО от 24.06.2019 - 19 200  руб. (вывоз арматуры закупленной для производства работ со строительной площадки  на хранение в г. Артем после отказ от договора).  

4. Договор с ЗАО «Реверс» аренды нежилого помещения (открытой складской  площади) № 3/2019 от 01.01.2019 (хранение арматуры после отказа Ответчика ее  

принять). За 2 месяца хранения (июнь и июль 2019 года) подлежат взысканию арендные  платежи на сумму 11 970 руб., поскольку из представленных документов видно, что  стоимость хранения арматуры в месяц составляет 9 975 руб., вместе с тем арматуру  завезли только 24.06.2019, а следовательно, начисление арендной платы за весь месяц  хранения неправомерно.  

5. Командировочные расходы работникам в связи с выполнением служебного  поручения вне места постоянной работы (ст. 166-168 ТК РФ), в размере 59 400,00 руб.  

6. Договор аренды жилого помещения от 29.04.2019 для проживания работников  - 86 208,00 руб.  

С учетом представленных доказательств суд находит заявленное требование о  взыскании убытков в сумме 258 578 рублей подлежащим удовлетворению. В  удовлетворении остальной суммы требований суд отказывает.  

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 7 739,30 рублей в силу  следующего.  

Из представленного истцом расчета процентов по статье 395 ГК РФ следует, что  истец произвел начисление проценты на сумму убытков.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой  форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются  формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N  А40-41625/06-105-284).  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК  РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если  иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Таким образом проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с даты  вступления настоящего решения в законную силу.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с  учетом разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина по иску в размере 8 000 рублей, излишне уплаченная государственная  

пошлина в размере 22 216 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на  основании ст.333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части 1482956,50 руб. 

Взыскать с ООО «СДС - СТРОЙ» в пользу ООО «Дальневосточная инженерная  компания» 266578,00 руб., составляющих 258578,00 руб. ущерба, 8000 руб.  государственной пошлины.  

Во взыскании остальной суммы отказать. 

Выдать ООО «Дальневосточная инженерная компания» справку на возврат  государственной пошлины в сумме 22216 руб. уплаченной по платежному поручению №  1523 от 09.08.2019 на сумму 30702,00 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 7:06:33

 Кому выдана Буров Александр Васильевич