ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83260/2023-ГК

Дело № А40-40759/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромбанк Автолизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года

по делу № А40-40759/23, принятое судьей Моисеевой Ю.Б

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО "Талия Групп" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

2) ООО "Талия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договорам, неустойки

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, 

диплом 107704 0134736 от 13.07.2020; 

от ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 22.05.2023, 

02.10.2023, диплом 107704 0188895 от 05.07.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТАЛИЯ ГРУПП» (далее – ответчик 1) и ООО «ТАЛИЯ» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга № ДЛ-96888-22 от 21.07.2022 в размере 503 664,76 руб., пени в размере 2 266,49 руб. за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 503 664,76 руб. за период с 17.12.2022 по дату вынесения решения; задолженности по договору лизинга № ДЛ-100958-22 от 15.08.2022 в размере 6 080 162,94 руб., пени в размере 27 360,73 руб. за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 6 080 162,94 руб., за период с 28.11.2022 по дату вынесения решения; о взыскании с ООО «ТАЛИЯ» неустойки в размере 29 627,22 руб. за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам поручительства № ДП-96888-22/1 от 21.07.2022, № ДП-100958-22/1 от 15.08.2022 за период с 11.02.2023 по дату вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу          № А40-40759/23 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 365 740 руб. 20 коп., пени в размере 710 руб. 60 коп. за период с 28.11.2022 по дату вынесения судом резолютивной части решения.

Суд так же взыскал с 2го ответчика задолженность в размере 710 руб. 60 коп.    за    неисполнение    обеспеченного    поручительством    обязательства    по    договору поручительства № ДП-100958-22/1 от 15.08.2022 за период с 11.02.2023 по дату вынесения судом резолютивной части решения.

В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга ) № ДЛ-96888-22 от 21.07.2022 (далее – Договор лизинга № 1) и № ДЛ-100958-22 от 15.08.2022 (далее – Договор лизинга № 2; совместно – Договоры лизинга), в соответствии с которыми     лизингодатель     обязался     приобрести     в     собственность     указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга на условиях договоров лизинга с их обязательным последующим выкупом.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга между лизингодателем и ООО «ТАЛИЯ» (далее – ответчик 2, поручитель) были заключены договоры поручительства № ДП-96888-22/1 от 21.07.2022 (далее – Договор поручительства № 1) и № ДП-100958-22/1 от 15.08.2022 (далее – Договор поручительства № 2, совместно – Договоры поручительства).

Поскольку ответчиком 1 обязательства по Договорам лизинга не исполнены, ответчик 2, несущий с ответчиком 1 в соответствии со ст. 363 ГУ РФ, условиями Договоров поручительства солидарную ответственность по Договорам лизинга, обязан уплатить задолженность ответчика 1.

В соответствии с Договором лизинга № 1 лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-96888-22/1 от 21.07.2022 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и Договору лизинга № 1.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В соответствии с Договором лизинга № 2 лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-100958-22/1 от 15.08.2022 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и Договору лизинга № 2 (далее – предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договоров лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

01.11.2022 сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора лизинга № 1.

В силу п. 1 Соглашения о расторжении договор лизинга расторгается с момента подписания данного соглашения.

Руководствуясь п. 6.2.12, п. 6.2.21 Общих условий лизинга, 01.11.2022 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя Уведомление о расторжении Договора лизинга № 2.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 настоящих Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договоры лизинга были расторгнуты 01.11.2022.

16.12.2022 предмет лизинга по Договору лизинга № 1 был реализован лизингодателем по стоимости 1 566 461 руб. на основании договора купли продажи № РА-96888-22.

27.11.2022 предмет лизинга по Договору лизинга № 2 был реализован лизингодателем по стоимости 10 445 000 руб. на основании договора купли продажи № РА-100958-22.

В силу пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с абз. 9 п. 6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к соглашению, что к их взаимоотношениям не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением № 17.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что общее сальдо составляет 1 365 740,20 руб. (1 733 175,20 - 367 435) в пользу лизингодателя.

С учетом зачета требований по неосновательному обогащению по 2-м договорам лизинга общее сальдо складывается в пользу Лизингодателя в размере 1 365 740,20 руб. (1 733 175,20 - 367 435).

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на неверные расчеты суда и настаивает на применении п. 6.10 Общих условий лизинга.

Однако согласно позиции, выраженной в определении Верховного суда РФ от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470 принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Из взаимосвязанного содержания условий п. 6.10, 1.1.24, 1.1.26, 8.5, 3. 3.4 ОУЛ следует, что расчеты, предусмотренные общими условиями лизинга, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем.

Таким образом, расчеты по п. 6.10 общих условий лизинга существенно отличаются от предусмотренного в Постановлении пленума № 17 расчета встречных предоставлений сторон договора лизинга.

Предоставления лизингодателя по основному предмету договора в расчетах по п. 6.10 ОУЛ учитываются путем исключения из расчетов лизинговых платежей, оплаченных лизингополучателем, а также путем включения в расчет задолженности лизингополучателя, образовавшееся из неоплаченных лизинговых платежей до момента реализации предметов лизинга.

Таким образом, на стороне лизингодателя учитывается сумма платы за фактический срок пользования финансированием и сумма финансирования с учетом его частичного погашения, поскольку лизинговые платежи до момента реализации предмета лизинга обеспечили возврат части финансирования и сумму платы за фактический срок пользования финансированием.

В свою очередь предоставления лизингополучателя по основному предмету договора в расчетах по п. 6.10 Правил лизинга учитываются путем исключения из расчетов всей суммы предоставленного лизингодателем финансирования и платы за него, поскольку сумма финансирования была частично погашена лизинговыми платежами до момента реализации предмета лизинга.

Плата за фактический срок пользования финансированием не учитывается, поскольку лизинговыми платежами до момента реализации лизингополучатель оплатил всю сумму платы за фактический срок пользования финансированием.

При таких обстоятельствах, когда встречные предоставления сторон учитываются путем исключения всего исполненного по договору, существенное значение имеет установление остатка финансирования, сложившегося на момент расчета сальдо.

Однако п. 6.10 Правил лизинга вместо учета суммы остатка финансирования учитывает сумму закрытия сделки, которая определяется исходя из графика платежей на момент реализации предмета лизинга.

Определение убытков указанным способом не отвечает требованиям пункта 5 статьи 393, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и несправедливо обременяет лизингополучателя, возлагая на него обязанность по выплате компенсации, которая в значительной мере не соответствует величине имущественных потерь лизинговой компании, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ данное договорное условие не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец так же возражает в отношении принятой судом стоимости изъятых предметов лизинга.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно п. 20 Обзора практики по лизингу если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В настоящем случае лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу.

Из дополнительного соглашения к договору реализации предмета лизинга по договору № 88 следует, что покупатель – ФИО4, является работником ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Из п. 1 дополнительного соглашения следует, что в ООО «Газпромбанк Автолизинг» разработаны специальные правила для реализации изъятых предметов лизинга для сотрудников ООО «Газпромбанк Автолизинг», которые утверждены приказом Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 05.08.2021 № 52-1/ДКР.

Из содержания указанного дополнительного соглашения также следует, что согласно указанным правилам лизингодатель при реализации изъятых ТС предоставляет своим работникам скидку и специальные условия реализации.

Предмет лизинга по договору № 58 реализован обществу «ГДЕ АВТО».

Из соглашения о зачете между обществами ООО «Газпромбанк Автолизинг» и «Где Авто», следует что между указанными стороны заключены и действуют более 46 договоров купли-продажи ТС.

Наличие как прямой подконтрольности между лицами, так и длительных партнерских отношений может повлечь за собой занижение стоимости актива, передаваемого между указанными лицами.

Сложившиеся длительные отношения между обществами «Газпромбанк Автолизинг» и «Где авто» по реализации изъятых ТС свидетельствует об их коммерческом партнерстве (внутригрупповые отношения), что не может не влиять на рыночную стоимость при реализации актива между указанными лицами.

Сторонами представлены отчеты об оценке с существенно отличающимися показателями рыночной стоимости.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 8, 16, 25 Закона о судебно-экспертной деятельности, экспертное исследование должно быть полным и всесторонним, а подготавливаемое по его итогам экспертное заключение должно быть объективным, достоверным, обоснованным и верифицируемым (проверяемым).

По предмету лизинга по договору № 88 лизингодателем представлен отчет об оценке с указанием рыночной стоимости, равной 1 552 090 руб. В свою очередь лизингополучателем представлен отчет о оценке с указанием рыночной стоимости, равной 2 120 000 руб.

Повторно оценивая представленные доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой доказательств суда первой инстанции.

В отчете об оценке лизингодателя отсутствует анализ первичного и вторичного рынков.

Из диапазона корректировки на торг 5,4 – 13,7% оценщиком выбрано максимальное значение – 13,7%.

Как правило в оценочной практике при отсутствии иных факторов оценщиками применяется среднее значение из диапазона корректировки на торг. Однако оценщик не приводит весомых факторов для использования расширенного, а не среднего значения (как это принято в оценочной практике) интервала для определения значения скидки на торг.

Также оценщиком использован справочник 2019 года в то время, как по состоянию на ноябрь 2022 г. имелись новые справочники и аналитические обзоры, использованные оценщиком ответчика.

Применение корректировки на ремонт, которая связана с недостатками естественного износа, при подборе объектов-аналогов, которые обладают большим износом, чем объект оценки, недопустимо, поскольку у оценщика не имеется информации о наличии/отсутствии повреждений ЛКП у объектов-аналогов.

Также величина физического износа автомобиля по экспертной шкале принята по верхней границе – 40% (диапазон для состояния «хорошее» - составляет 20% - 40%). Какого-либо обоснования такого подбора оценщиком также не приведено.

Из представленных в материалы дела многочисленных предложений на рынке следует, что средняя стоимость спорного предмета лизинга составляет 2 299 634 руб. ((2 130 000 + 2 055 900 + 2 185 900 + 2 307 993 + 1 800 000 + 2 055 900 + 2 055 900 + 2 860 900 + 2 469 900 + 2 649 900+ 2 779 900 + 2 779 900 + 2 779 900 + 2 779 900 + 2 139 900 + 2 200 000 + 1 800 000 + 1 800 000 + 1 800 000 + 2 200 000 + 2 649 900 + 2 200 000 + 2 409 900) / 23 = 2 299 634)

Указанные лизингодателем недостатки в отчете лизингополучателя носят описательный характер и существенно не влияют на итоговый результат.

Лизингодатель указывает, что в оспариваемом отчете отсутствует указание на задачу проведения оценки. Однако на стр. 3, 9 отчета (глава 4) указывается цель оценки «определение рыночной стоимости».

Указанный лизингодателем недостаток об определении в отчете рыночной стоимости права аренды, а не права собственности, носит описательный характер и является опечаткой, который никак не мог повлиять на итоговый результат оценки.

Лизингодатель указывает о наличии противоречия в отчете лизингополучателя при указании о факте отсутствия количественных показателей у объектов-аналогов и при использовании этих же показателей в таблице № 7.

Однако из полного содержания текста, приведенной на ст. 32 следует, что оценщиком указывается не о полном отсутствии информации о количественных показателях объектов-аналогов, а об отсутствии достоверной информации о количественных показателях.

При этом как оценщиками лизингодателя, так и оценщиками лизингополучателя при применении соответствующих корректировок учтены все количественные показатели (таблица 11 стр. 35 отчета лизингополучателя и таблица 12 стр. 30 отчета лизингодателя).

Лизингодатель указывает, что на стр. 33 отчета применены индексы цен товаров в России при том, что производителем объекта-оценки является Китай.

Однако оценка стоимости производится с учетом продажной стоимости объекта-оценки на территории России в связи с чем применение индексов иных государств (в том числе Китая) недопустимо, поскольку не отражают состояние отечественного рынка. Перед оценщиком стоит задача по определению стоимости исходя из спроса и предложения на территории России, в этой связи применение спроса и предложения на территории Китая недопустимо.

По предмету лизинга по договору № 58 лизингодателем представлен отчет об оценке с указанием рыночной стоимости, равной 10 140 000 руб. В свою очередь лизингополучателем представлен отчет о оценке с указанием рыночной стоимости, равной 11 338 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преимуществе отчета об оценке лизингополучателя в связи со следующим.

Из диапазона корректировки на торг 5,4 – 13,7% оценщиком выбрано максимальное значение – 13,7%.

На стр. 28 представлено описание корректировки на торг. Оценщик не приводит весомых факторов для использования расширенного, а не среднего значения (как это принято в оценочной практике) интервала для определения значения скидки на торг.

Также оценщиком использован справочник 2019 года в то время, как по состоянию на ноябрь 2022 г. имелись более свежие справочники и аналитические обзоры, связанные с этим вопросом.

Из представленных многочисленных предложений на рынке по состоянию на октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года следует, что среднерыночная стоимость ТС на указанную дату составляет - 11 227 306 руб. ((13 500 000 + 10 470 000 + 12 000 000 + 8 200 000 + 11 500 000 + 11 000 000 + 12 250 000 + 11 000 000 + 10 000 000 + 10 500 000 + 12 998 000 + 8 500 000 + 12 000 000 + 11 400 000 + 11 900 000 + 12 990 000 + 11 900 000 + 9 800 000 + 10 000 000 + 10 850 000 + 12 850 000 + 12 500 000 + 10 000 000 + 11 500 000 + 11 500 000 + 10 990 000 + 13 000 000 + 9 800 000 + 12 650 000 + 9 000 000 + 11 100 000 + 11 000 000 + 11 999 999 + 10 500 000 + 15 300 000 + 12 000 000 + 10 700 000 + 11 000 000 + 13 000 000 + 10 600 000 + 9 400 000 + 10 800 000 + 10 495 000 + 11 500 000 + 9 400 000 + 10 800 000 + 10 495 000 + 11 500 000 + 12 000 000) / 49 = 11 227 306).

Истцом оспариваются выводы суда об отказе во взыскании расходов, понесенных лизингодателем на вскрытие капота, демонтаж блокиратора и замену аккумулятора по предмету лизинга по договору № 58.

Истец в сальдо-расчете учитывает расходы на вскрытие капота – 19 166 руб., изготовление автомобильного сервисного ключа – 13 750 руб., покупка и замена аккумулятора – 14 500 руб.

Однако в акте возврата не указывается, что аккумулятор разряжен и требуется его замена. Также отсутствуют доказательства привлечения лизингодателем специальной техники при изъятии спорного ТС, что свидетельствует о его перегоне, осуществление которого невозможно при разряженном или неисправном аккумуляторе.

Не обоснована необходимость вскрытия капота (известно, что услуга по вскрытию капота требуется только при его аварийном вскрытии).

При этом стоимость услуги 19 666 руб. существенно превышает ее рыночную стоимость. Из представленных предложений на рынке следует, что средняя стоимость по вскрытию капота составляет 1 500 руб., что в 13 раз меньше указанной стоимости.

Аналогичным образом отсутствовала необходимость и в изготовлении сервисного ключа, поскольку все принадлежности были переданы лизингополучателем лизингодателю при изъятии ТС.

Истцом также оспариваются выводы суда в части обоснования уменьшения взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемые Лизингодателем начиная с 3 (Третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства в случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 Договора поручительства, Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности Должника, указанной в требовании Кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности Поручителя является направление кредитором Поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

В соответствии с расчетами Лизингодателя по договору лизинга № 58 суммы начисленных пеней составляют 120 108 руб. за период с 06.10.2022 по 21.11.2022.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также может привести к необоснованной выгоде кредитора, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку Лизингодатель является профессиональным участником отношений по предоставлению финансирования, прибыль (доход) которого составляет плата за предоставленное финансирование, то несвоевременная оплата Лизингополучателем лизинговых платежей влечет за собой для Лизингодателя возникновение упущенной выгоды в размере неполученной платы за повторное размещение финансирования в сумме неуплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей (Определение ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N 6878/13) (постановление 9ААС от 02.06.2022 по делу № А40-236250/21)

Таким образом, убытки Лизингодателя в виде упущенной выгоды от просрочки оплаты лизинговых платежей подлежат определению исходя из среднего размера платы за финансирование по лизинговым договорам.

Плата за финансирование, согласно расчетам ООО «ТАЛИЯ ГРУПП», по спорному договору лизинга № ДЛ-100958-22 составляет 13,36 % годовых, в свою очередь, размер неустойки составляет 164,25 % годовых, что существенно, в 12 раз, превышает размер убытков, которые при обычных условиях может понести лизингодатель при просрочке в оплате лизинговых платежей.

При этом в период просрочки оплаты лизинговых платежей с 06.10.2022 по 21.11.2022 по договору лизинга № ДЛ-100958-22 максимальная ключевая ставка составляла 7,50 % годовых (в соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2022), что эквивалентно 0,020 % за каждый день пользования денежными средствами. Неустойка превышает ключевую ставку в 22 раза.

В данном случае неустойка за просрочку в уплате лизинговых платежей начислена обществом «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» по ставке 0,45 процента в день, что составляет 164,25% процентов годовых и не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договора (13,36 процентов годовых) (определение ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, определение ВС РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции об уменьшении неустойки до двукратной ключевой ставки (15 % годовых), что составляет 710,6 руб. за каждый день просрочки.

Вопреки доводам истца указанное уменьшение не является произвольным и следует из взыскиваемой судом задолженности (1 733 175 (задолженность) * 0,041% (уменьшение неустойки в процентном соотношении) = 710,16).

Истцом также обжалуется решение суда в части взыскания судебных издержек, понесенных ответчиком на услуги представителя и сбор доказательств по делу (отчетов об оценке, рецензий и ответов на рецензию), в размере 525 500 руб.

Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде ООО «ТАЛИЯ ГРУПП» 22 мая 2023 г. заключило Договор оказания юридических услуг № 33-004-2023 (далее – Договор) с ООО «Юристы по лизингу (далее - представитель). Стоимость услуг по Договору составила 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В дальнейшем стороны Договора 18 августа 2023 г. заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору об увеличении стоимости услуг (далее – Дополнительное соглашение). Стоимость услуг по Дополнительному соглашению составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Платежные поручения об оплате представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13. Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 N 21-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О).

Соответствие заявленного размера судебных расходов рыночным значениям ответчиком обосновано со ссылкой на исследование экспертной группы Veta, в котором был проведен анализ стоимости услуг по представительству интересов в судах Москвы и Московской области.

О сложности спора свидетельствует также наличие между сторонами отдельного спора о стоимости предметов лизинга, при наличии которого возникает процессуальная необходимость как в установлении фактов аффилированности между лицами, участвовавшими в реализации изъятых предметов лизинга, так и в оспаривании самого порядка реализации.

Более того, спор осложнен наличием конфликта отчетов об оценке (представлены 4 отчета об оценке, 3 рецензии, 2 ответа на рецензии), для разрешения которого от представителей требуются знания оценочного законодательства и практики его применения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Газпромбанк Автолизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу          № А40-40759/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков