АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-23445/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстройбизнес» (ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СМК Экострой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью УК «Атолл» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 471202,39 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2021, паспорт, копия диплома;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстройбизнес» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Экострой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 471202,39 рублей в виде стоимости расходов на устранение недостатков по договору подряда от 10.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда направленное по фактическому адресу, указанному в договоре, получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по адресу, указанному а договоре, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 630075, 

<

...>. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания по указанному адресу. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в определениях, с учетом распределения бремени доказывания, разъяснял ответчику право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин возникновения дефектов, такого ходатайства в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Атолл» представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.07.2018 между истцом (Заказчик 1), третьим лицом (Заказчик 2) и ответчиком (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания (левая часть), расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу - помещения общей площадью 853,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-33, кадастровый номер: 54:35:021055:0080:01:21, расположенные на восьмом этаже здания.

Результат работ передан ответчиком истцу и принят последним.

Однако, в марте 2021 года, в гарантийный период произошли протечки крыши, в результате повреждения кровельного покрытия произошли многочисленные протечки крыши, в результате которых истцу был нанесен имущественный вред: повреждены потолок, стены, напольное покрытие; имеются следы плесени, многочисленные потеки на поверхности стен.

С целью установления причин протечки, истец обратился за проведением независимой строительно-техническая экспертизы, в ходе которой было проведено вскрытие кровли с участием представителей ответчика и третьего лица.

В результате проведенного исследования экспертами были сделаны выводы о том, что причиной возникновения протечек кровли на участке над помещениями №815, №813, №816, №812 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является высокий износ теплоизоляционного (конструкционного) слоя кровли. Повреждений, дефектов водоизоляционного ковра при проведении натурного осмотра не выявлено. С учетом текущего состояния конструкционных слоев кровли, фактическое количество кровельных аэраторов недостаточно для отвода лишней влаги из подкровельного пространства. Возможной причиной возникновения протечек кровли на участке над помещениями №815, №813, №816, №812 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является повышенная коррозия металлической воронки, коррозия не обеспечивает необходимую адгезию при примыкании конструкционных и водоизоляционного слоя кровли, что в свою очередь может является причиной попадания влаги.

Принимая во внимание выводы экспертизы, истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по ремонту кровли здания, расположенной по адресу: 

<

...>, а именно: осуществил некачественный монтаж кровельного покрытия и монтаж аэраторов в количестве, недостаточном для отвода лишней влаги из подкровельного пространства.

С целью установления размера ущерба в виде стоимости ремонта затопленных помещений, истец обратился к ООО «СКБ-Инжиниринг» для проведения оценочной экспертизы, по результатам которой ущерб рассчитан в размере 150114,02 рублей.

Также истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в размере 167330,37 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию № 09/06/21-02 от 09.06.2021, в которой просил в добровольном порядке устранить недостатки, а также возместить ущерб, причиненный имуществу.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. 

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора, Подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, в том числе исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет, в согласованные с представителем Заказчика сроки, но не позднее 10 дней с момента обращения последнего.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, на результат выполненных работ установлена гарантия, которая составляет 5 (пять) лет.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту кровли, произошло затопление помещений истца, при этом ответчик, присутствовавший при проведении внесудебной экспертизы, от устранений недостатков уклонился и убытки, причиненные затоплением, не возместил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по оценке специалистов составила 150114,02 рублей.

Кроме того, истцом в целях ремонта кровли заключены договор подряда №07/21 от 12.07.2021 на ремонт кровли с ООО «ИННОВАЦИЯ НСК» стоимость работ определена в размере 20000 рублей.

24.08.2021 истцом и ООО «ИННОВАЦИЯ НСК» заключен договор на установку аэраторов, цена договора определена в размере 88258 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов необходимых для устранения выявленных в работах ответчика недостатков составляет 108258,80 рублей.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления причины возникновения дефектов не заявлено, несмотря на разъяснения суда, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что выявленные недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам.

При этом истцом представлены достаточные доказательства, не опровергнуты его процессуальным оппонентом о причинах образования протечек, в виде некачественно выполненных работ по устройству кровельного покрытия, повлекших протечку кровли, приведшую к затоплению помещения истца и как следствие необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении, принадлежащем истцу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей в размере 167330,37 рублей, в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец представил договор аренды помещений №И-Д 19/11/19 от 18.11.2019 с актом приема-передачи от 18.11.2019, №И-Д 01/11/20 от 01.11.2020 с актом приема-передачи от 01.11.2020.

18.03.2021 между истцом и арендатором заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №И-Д 01/11/20 от 01.11.2020 согласно пункту 1 которого, стороны договорились, что в период проведения ремонтных работ, связанных с устранением протечек кровли (с 19.03.2021 по 27.04.2021 включительно), арендная плата за переданные помещения не начисляется.

01.04.2021 между истцом и арендатором заключено дополнительное соглашение № 3 к договору №И-Д 19/11/19 от 18.11.2019 согласно пункту 1 которого, стороны договорились, что в период проведения ремонтных работ, связанных с устранением протечек кровли (с 01.04.2021 по 30.04.2021 включительно), арендная плата за переданные помещения не начисляется.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по ремонту кровли и произошедшей впоследствии протечкой крыши, в результате которой истец был вынужден уменьшить размер арендных платежей и на период проведения ремонтных работ не взымать арендную плату, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды. Размер убытков в виде упущенной выгоды ответчиком не опровергнут.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 45500 рублей, понесенных в связи с привлечением экспертной организации в целях определения причин протечки и стоимости ремонтно-восстановительных работ, в обоснование чего представлены договоры №ИНС-0106 от 01.06.2021 с подтверждением оплаты в размере 15500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №ИНС-0106 от 01.06.2021), №ИНС-2306 от 23.06.2021 с подтверждением оплаты в размере 30000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №ИНС-2306 от 23.06.2021).

Учитывая изложенное суд полагает, что размер убытков подтвержден истцом с разумной степенью достоверности, ответчиком соответствующим доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца в виде не устранения выявленных недостатков и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 471202,39 рубля является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В целях оказания услуг по представлению интересов его интересов, истец заключил договор на оказании юридических услуг №ИСБ-09/08/21 от 09.08.2021 с ООО «Оазис», согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в Арбитражному суде Новосибирской области по вопросу взыскания ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с ООО «СМК Экострой», а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора в размере 15000 рублей. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 10.08.2021.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках вышеуказанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях. Общая стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие юриста и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Экострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстройбизнес» (ОГРН 

<

***>) 471202 рубля 39 копеек убытков, 10559 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Экострой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1865 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина