219/2022-53367(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-25788/2022

Дело № А55-32762/2021

г. Казань

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.11.2022.  Полный текст постановления изготовлен – 17.11.2022.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Муравьева С.Ю.,  

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,  г. Самара  

на судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 по делу № А55-32762/20211 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВектор»,  г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецЭнергоТрансСервис», г. Самара, о выдаче судебного приказа на  взыскание 82 000 руб. 00 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВектор» (далее –  общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  

с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (далее –  ООО «СЭТС») задолженности за выполненную работу в сумме 82 000 руб.  00 коп.  

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление и  выдал судебный приказ от 16.11.2021.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление  Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просила его отменить, указав, что обладает правом обжалования судебного  приказа, которым нарушены его права и интересы, судебный приказ  затрагивает его права и законные интересы как кредитора в рамках дела   № А55-10495/2022 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «СЭТС». Полагает договор оказания услуг, заключенный между  сторонами, мнимой сделкой, отсутствие у сторон возможности и намерения  его исполнить. Считает, что оспариваемый судебный приказ повлечет  необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в  рамках банкротства ООО «СЭТС».  

ООО «ЭкоВектор» в возражении на кассационную жалобу просило в  жалобе отказать.  

Конкурсный управляющий ООО «СЭТС» ФИО1 в отзыве  просит скорректировать размер процентов начисленных кредитором.  

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в  соответствии со статьями 274, 286, 288.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного  приказа, суд округа приходит к следующему.  

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ  рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично.  

Из положений статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что судебный приказ выдается по делам, в  которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора и основаны на представленных взыскателем  документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена  заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.  

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление   № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного  производства, должны быть бесспорными.  

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником.  

При этом, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя  следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с  заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не  вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с  заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе  поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного  приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в  отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а  также размера заявленных требований.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие  признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается  судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который  

при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в  целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии  заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в  порядке искового производства.  

Выдавая судебный приказ, суд первой инстанции исходил из того,  что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность  заявленного взыскателем требования.  

Между тем судом не было учтено следующее. 

Согласно пунктам 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве по общему  правилу требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям  кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом.  

В то же время кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах  других кредиторов, могут обжаловать судебный акт о взыскании долга или  об утверждении мирового соглашения, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование, если они полагают, что таким судебным  актом нарушены их права и законные интересы, например, если судебный  акт основан на недостоверных доказательствах либо сделка ничтожна  (пункт 24 постановления № 35, пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Такое же право принадлежит и арбитражным управляющим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором или  

арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной  практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту  лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и  обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не  затрагиваются.  

При этом названный механизм отличается от предусмотренного  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка  обжалования (пересмотра), закрепленного в статье 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания  предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или  арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в  деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому  судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о  банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового  требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований  остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно  заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных  кредиторов или арбитражных управляющих на экстраординарное  обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.  

В силу изложенных налоговой службой обстоятельств у суда  кассационной инстанции возникли сомнения в бесспорности  представленных документов.  

Суд округа, изучив материалы дела о вынесении судебного приказа,  считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а нарушения норм  

материального права и норм процессуального права, которые повлияли на  исход приказного производства, существенными, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя  жалобы.  

Суд первой инстанции надлежащим образом представленные в  обоснование заявленных требований документы на предмет их  бесспорности не исследовал.  

Принимая во внимание, что обстоятельства, названные конкурсным  управляющим должником, могут повлиять на результат рассмотрения  дела, в целях защиты прав конкурсных кредиторов и должника, суд  кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции о  выдаче судебного приказа подлежащим отмене, а дело – направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Самарской области  от 16.11.2021 по делу № А55-32762/2021 отменить. Дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Самарской области, г. Самара удовлетворить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Электро нная по дпись де йствите льна. С.Ю. Муравьев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:15:00

Кому выдана Муравьев Сергей Юрьевич