﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7934/2019-ГК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А60-71062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Кириллова Л.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2019); Филиппов С.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2019);

от ответчика: Лишанский Н.Ю. (паспорт, доверенность от 28.12.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2019 года,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по делу № А60-71062/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синара-Девелопмент" (ОГРН 1136685019723, ИНН 6685040700)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синара-Девелопмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик) о взыскании 4 880 000 руб. 96 коп. убытков, причиненных подтоплением подвальных помещений многоквартирного жилого дома N 4 по улице Евгения Савкова в городе Екатеринбурге хозяйственно-бытовыми фекальными стоками (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.04.2019 (резолютивная часть от 05.04.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 16.04.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверную оценку судом первой инстанции представленных ответчиком актов обследования. Указывает, что из этих  актов следует, что подтопления подвальных помещений жилого дома вызвано отсутствием надлежащей герметизации внутренней системы водоотведения в помещениях истца. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтена вина истца в затоплении помещений. Истцом не была исполнена рекомендация ответчика по приведению внутренних сетей водоотведения в нормативное состояние. Ответчик ссылается на положения пункта статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик ссылается на обстоятельства затопления 05.02.2018, на необоснованность выводов технического заключения № 15-02-18-Т3.  Кроме того, ссылается на акт осмотра внутренних и наружных сетей канализации, в котором указано на то, что причиной подтопления явилось нарушение герметичности стоков труб внутренних канализационных сетей при сбое в работе насосного агрегата при попадании большого объема бытового мусора.  Ответчик считает, что попадание мусора в централизованную систему водоотведения не является его противоправным действием или бездействием. Ссылаясь на пункт 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ответчик  указывает, что возникновению и увеличению вреда содействовала грубая неосторожность истца. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят довод о превышении нормативного давления в акте технического осмотра от 03.09.2018, и необоснованно установлена причинно-следственная связь между превышением давления во внешней сети водоотведения и затоплением 03.09.2018. мнению ответчика, истцом не предприняты разумные меры для уменьшения убытков. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что опровержения  выводов технического отчета ответчиком представлено не было, затопление произошло по причине систематических аварий на наружных сетях наборной канализации – отказа автоматики управления насосами КНС. Истец ссылается на неисполнение ответчиком требований СП32.13330.2012.  Также указывает, что жилой дом был введен в эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями. Доводы ответчика о нарушении требований при проектировании системы внутренней канализации, об использовании ненадлежащих материалов, а наличии грубой неосторожности в действиях истца ничем не подтверждены. Истец просит оставить  решение суда  без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом  осуществлено строительство многоэтажного жилого дома с подземной автопарковкой, расположенного по ул. Екатерининская - Хрустальногорская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, по ул. Е. Савкова, 4.

Ввод жилого дома в эксплуатацию состоялся 27.12.2017. 

Впоследствии были зафиксированы неоднократные случаи подтоплений подвальных помещений жилого дома хозяйственно-бытовыми фекальными стоками.

По результатам проведенных технических обследований строительных конструкций, инженерных сетей и оборудования в подвале жилого дома было установлено, что затопление подвалов жилого дома хозяйственно-бытовыми фекальными стоками и массами происходило по причине систематических аварий на наружных сетях напорной канализации (отказ автоматики управления насосами КНС) в связи с нарушением обязательных требований п. 5.1.10, п. 8.2.1 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства России от 26.12.2014 N 1521.

Обязательными нормами п. 5.1.10 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения, предусмотрено максимальное наполнение канализационных трубопроводов и каналов 0,95 от высоты (диаметра трубопровода).

В связи с отказами в работе КНС-52, имевшими место 04.10.2017, 08.10.2017 и 18.10.2017, 05.02.2018, 02.04.2018, 26.04.2018, 29.06.2018, 16.08.2018,  подпор со стороны магистральных сетей привел к попаданию значительного объема канализационных стоков в технические (подвальные) помещения Жилого дома. Высота следов затопления в ряде случаев достигала 55 см. В технических (подвальных) помещениях после каждого затопления стоял стойкий запах фекалий. Было замочено оборудование, электрооборудование и проводка сетей инженерного обеспечения жилого дома. В результате затопления электроосвещение подвала находилось в аварийном состоянии. Работы по откачке стоков и очистке от фекалий производились в аварийном режиме с использованием аварийного освещения.

Кроме того, было выведено из строя часть смонтированного и находящегося в эксплуатации инженерного оборудования. Истцом  были понесены дополнительные затраты по замене испорченного оборудования и кабельных линий, а также затраты на устранение аварий и их последствий.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение требований претензий послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления подтверждается представленными в материалы дела документами.

В результате произошедшего затопления имуществу истца причинен ущерб, согласно расчету истца размер ущерба составил 4 880 000 руб. 96 коп.

Оценив представленные в материалы дела акты от 25.10.2017, от 25.02.2017, от 03.04.2018, от 03.07.2018, от 16.08.2018, от 10.09.2018, составленные представителями истца и ответчика, суд первой инстанции сделал  вывод о том, что затопление произошло в связи с отказами в работе КНС-52.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, иных доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение убытков, в материалы дела не представлено (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается доказанность всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 4 880 000 руб. 96 коп.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения ущерба ответчик в суд первой инстанции не обращался. В связи с этим, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Сумма ущерба подтверждается представленным в материалы дела договорами, платежными поручениями, актами, ответчиком не опровергнута.  Документы, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

Ссылка ответчика на наличие вины истца в затоплении помещений, на ненадлежащее состояние внутренних сетей водоотведения ничем не подтверждена.

Довод о том, что причиной одной из аварий явился сбой  в работе насосного агрегата при попадании большого объема бытового мусора, также подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о наличии вины истца.   

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Заявленные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (статья 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 16.04.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу № А60-71062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова