АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3291/2013

Дело № А65-32290/2012

г. Казань

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Шалтиной Е.Н., доверенность от 21.12.2016 № 2.1-0-39/52,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-32290/2012

по заявлению конкурсного управляющего Крапивина В.Л. об установлении размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом», привлекаемого для организации и проведении торгов по продаже имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Марджани», Республика Татарстан, Арский район, с. Ташкичу, (ИНН 1609002246, ОГРН 1051629037327),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Марджани» (далее – должник, ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Крапивин В.Л. 

18 ноября 2016 года конкурсный управляющий должником Крапивин В.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении для проведения торгов по продаже имущества должника в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом» (далее – ООО «Аукционный Дом») и об установлении размера оплаты его услуг, равным 1,5 % от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «Аукционный Дом». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани» Крапивина В.Л. удовлетворено; суд определил привлечь ООО «Аукционный дом» для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани» при организации торгов, установить размер оплаты услуг специализированной организации  ООО «Аукционный дом» в сумме, равной 1,5% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с приятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее  ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани» Крапивина В.Л. в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, не обосновал как необходимость привлечения специализированной организации ООО «Аукционный Дом», так и соответствие стоимости услуг указанного лица в размере 1,5 % от начальной цены реализации имущества должника объему оказываемых специализированной организацией услуг.

Полагает привлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО «Аукционный Дом» нецелесообразным и необоснованным, не отвечающим интересам кредиторов, а также принципам добросовестности и разумности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Крапивиным В.Л. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, собранием кредиторов ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани» от 30.09.2016 утверждено положение о порядке и условиях проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани», в том числе находящегося в залоге АО «Татагролизинг» (далее – Положение), представленное последним (АО «Татагролизинг»).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись активы на общую сумму 943 169 000 руб., таким образом, лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, составляет 2 938 169 руб. 

Обращение конкурсного управляющего с ходатайством о привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника специализированной организации – ООО «Аукционный Дом», обосновано необходимостью выполнения при проведении торгов значительного объема работы, в том числе обусловленного большим выставляемого на торги имущества должника (65 единиц недвижимого имущества (из которых 51 единица находится в залоге у АО «Татагролизинг»), 45 земельных участков (из которых 16 единиц находится в залоге у АО «Татагролизинг»), 121 единицы автотранспорта, 943 единицы сельхозтехники и сельхозоборудования (из которых 42 единица находится в залоге у АО «Татагролизинг»), 11 003 голов КРС (из которых 5444 головы находится в залоге у АО «Татагролизинг»), 174 лошади, 311 баранов, 15 пчелосемей, 1381 наименования товарно-материальных ценностей), необходимостью отслеживания поступающих заявок, их рассмотрения, обеспечения лицам, желающим принять участие в торгах, возможности осмотра имущества; а также превышением размера вознаграждения привлеченного специалиста (из расчета 1,5 % от начальной цены реализации имущества, установленной Положением  717 619 584 руб. 39 коп.) лимита расходов, связанных с оплатой привлеченных специалистов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 3, 4, 6, 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что необходимость привлечения специализированной организации  ООО «Аукционный Дом», для проведения торгов по продаже имущества должника обусловлена необходимостью выполнения организатором торгов большого объема работы, в том числе: большим количеством объектов подлежащего реализации имущества, необходимостью отслеживания поступающих заявок, их рассмотрения; обеспечения лицам, желающим принять участие в торгах, осмотра выставляемого имущества, находящегося в разных населенных пунктах; размер вознаграждения привлекаемой специализированной организации  ООО «Аукционный Дом» отвечает принципу разумности, с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся на соответствующем рынке организаторов торгов.

Судами установлено, что выставляемое на торги имущество должника включает в себя 65 единиц недвижимого имущества (из которых 51 единица находится в залоге у АО «Татагролизинг»), 45 земельных участков (из которых 16 единиц находится в залоге у АО «Татагролизинг»), 121 единицу автотранспорта, 943 единицы сельхозтехники и сельхозоборудования (из которых 42 единица находится в залоге у АО «Татагролизинг»), 11 003 голов КРС (из которых 5444 головы находится в залоге у АО «Татагролизинг»), 174 лошади, 311 баранов, 15 пчелосемей, 1381 наименование товарно-материальных ценностей находится в разных населенных пунктах на значительном отдалении друг от друга.

Конкурсным управляющим были направлены запросы по предоставлению коммерческих предложений по продаже имущества должника организациям, оказывающим услуги по организации и проведению, аккредитованными лицами при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, из которых (8 организаций) на запрос конкурсного управляющего ответили три организации: ООО «АукционТоргЦентр», ООО «АукционистЪ» и ООО «Аукционный Дом»; ценовое предложение ООО «Аукционный Дом» являлось наименьшим (согласно ответам ООО «АукционТоргЦентр» и ООО «АукционистЪ» стоимость их услуг по организации и проведению торгов предприятий  должников составляет 3 % от начальной цены продажи имущества предприятия).

В этой связи суды пришли к выводу о том, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации не противоречит нормам Закона о банкротстве, конкурсным управляющим обоснованы необходимость привлечения данной организации, а также размер ее вознаграждения, который с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся на соответствующем рынке организаторов торгов, является наименьшим.

При этом судами принято во внимание, что утвержденное собранием кредиторов Положение по продаже имущества должника не содержит запрета на привлечение для целей реализации имущества должника с торгов специализированной организации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов не усматривает.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Право привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию прямо предусмотрено в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специализированной организации  ООО «Аукционный Дом», в качестве организатора торгов, и об установлении размера оплаты ее услуг в размере 1,5 % от начальной цены реализации имущества, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения указанной организации и обоснованности размера оплаты ее услуг.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А65-32290/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Р. Кашапов