/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10366/2017-ГК

г. Пермь

14 сентября 2018 года

Дело № А60-46827/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Павловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 31 мая 2018 года,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по делу № А60-46827/2016

по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Павловича (ОГРНИП 314667907600064, ИНН 667471405125)

к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (ОГРНИП 305665825800054, ИНН 665807914800), Региональному отделению Всероссийской политической партии "РОДИНА" в Свердловской области (ОГРН 1136600000756, ИНН 6658994754), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пенюгалова Нэлли Павловна (ОГРНИП 315665800089242, ИНН 667106991422), общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (ОГРН 1169658116583, ИНН 6685120681), общество с ограниченной ответственностью "Опттех" (ОГРН 1126671014964, ИНН 6671402245), общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1106672013667, ИНН 6672320718), общество с ограниченной ответственностью "Меттрансинвест" (ОГРН 1126685029162, ИНН 6685021747), общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН 1106672017935, ИНН 6672324906), общество с ограниченной ответственностью "Металл-Комплекс" (ОГРН 1104501007060, ИНН 4501163684), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1136685017700, ИНН 6685039783), общество с ограниченной ответственностью "Парк ЖД" (ОГРН 1076672040444, ИНН 6672250972), Благотворительный Фонд "Уральский Доброволец" (ОГРН 1156600001788, ИНН 6670319435),

об устранении нарушений прав собственника, понуждении к заключению соглашения частного сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонов Алексей Павлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу, Региональному отделению Всероссийской политической партии "РОДИНА" в Свердловской области (далее – ответчики), в соответствии с которым просит:

1. обязать индивидуального предпринимателя Бушуева Александра Валентиновича привести помещение №14 по поэтажному плану первого этажа здания Куйбышева 159 в Екатеринбурге, собственником которого является истец, в течение 15 дней с момента вступления решения в силу в состояние, существовавшее до его захвата 03.07.2014 г. (в настоящий момент это означает - демонтировать самовольно возведенную в границах помещения перегородку из металлической решетки с дверями, увеличивающую на 0,6 кв.м. помещение 13 согласно плану второго этажа, принадлежащего Бушуеву А.В.; восстановить откосы окна и штукатурку стен; заменить сломанную плитку ступенек; заменить пластиковое окно и подоконник и демонтировать решетку на окне, восстановить видеокамеру в балке лестничного пролета; восстановить железную перегородку с дверью между помещениями 14а и 146 согласно выписке из кадастрового паспорта первого этажа по состоянию на 21.06.2016 г, приложение 12) т.е. убрать все следы своих действий с моим помещением 14, совершенные 03.07.2014 г., затем 28.08.2016 и 30.08.2016 г. Указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", сметная стоимость работ подлежит уточнению). При этом в соответствии с кадастровым учетом помещение 14 по плану БТИ соответствует адресу город Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом 159, помещение 3 (кадастровый (условный) номер: 66:41:0206032:15735).

2. обязать ответчика в судебном порядке согласовать условия и заключить с истцом договор пользования помещением по адресу: город Екатеринбург, ул.Куйбышева, дом 159, помещение 3 (кадастровый (условный) номер: 66:41:0206032:15735) для прохода в граничащее с ним помещение 66:41:0206032:15050 второго этажа, принадлежащее ответчику, в пользу ответчика (договор частного сервитута), при этом требование основано и на праве требовать плату за сервитут, и на праве оформления сервитута договором (с учетом привлечения и исключения соответчиков, уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2017 отменить, вынести новый судебный акт. Кроме того, истец указывает, что данная апелляционная жалоба подана с целью отказа от иска после ее принятия судом второй инстанции в связи с утратой интереса в иске.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года принят отказ индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Павловича от иска, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу № А60-46827/2016 отменено, производство по делу прекращено.

09.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обратился ответчик, индивидуальный предприниматель Бушуев Александр Валентинович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 31 мая 2018 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Бушуева Александра Валентиновича взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 31.05.2018 отменить, провести проверку о фальсификации доказательств.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчиком представлены поддельные документы, что подтверждается указанием в платежном документе разных сумм прописью и цифрами, а также процессуальным поведением представителя ответчика; что построчно изучив "Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-у" и Постановление от 31.03.2005 № 171 "О бухгалтерском учете юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни истец, ни его бухгалтеры, ни его юристы не нашли возможности изготовления нового приходного ордера по операции годовой давности. Апелляционная жалоба также содержит рассуждения, не относящиеся к предмету спора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения явки представителя и внесения денег в депозит суда.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание, невозможности внесения денежных средств депозит суд ранее. Суд считает, что ходатайство об отложении явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство, в котором он просит: привлечь Агафонова А.П. и Кузнецовой З.Е. к административной либо к уголовной ответственности за оскорбления и неуважение к Суду, Ответчику и Представителю Ответчика; оказать содействие в содержании в случае явки в судебное заседание Кузнецовой З.Е.

В удовлетворении данного ходатайства судом также отказано, поскольку указанные действия не относятся к функциям суда.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из подтвержденности понесенных расходов и необходимости их снижения до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: копии договора возмездного оказания услуг от 20.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.05.2017, при этом в квитанции стоимость услуг цифрами указано 40 000,00 руб., прописью – двадцать пять тысяч руб., на основании чего истцом заявлено о фальсификации данной квитанции.

Как пояснил заявитель, в квитанции к ПКО №5 от 16.05.2017 содержится опечатка в части стоимости услуг, ИП Сазановой О.М. принято решение о списании испорченного ПКО с квитанцией и выдан новый, о чем 03.04.2018 составлен акт №1 о списании испорченных бланков строгой отчетности от 03.04.2018, новая квитанция представлена в материалы дела.

Суд первой инстанции принял указанную в новой квитанции стоимость оказанных услуг – 40 000,00 руб. в качестве достоверной, указав, что новый приходный кассовый ордер и квитанция выписаны представителем ответчика в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-у и Постановлением от 31.03.2005 №171 "О бухгалтерском учете юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, ответчиком подтвержден факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ответчик судебных издержек в размере 25 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг представителя ответчика подтвержден материалами дела. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 25 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность заявления о фальсификации документов, во внимание не принимается.

Заявление о фальсификации арбитражным судом было рассмотрено и отклонено, поскольку доводы должника о фальсификации документов фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела, а не указанных документов.

Факт оплаты услуг представителя судом первой инстанции установлен и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе позицией самого представителя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Как верно указано представителем ответчика, опечатка в кассовом документе не свидетельствует о неполучении денег представителем, об отсутствии расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумности взыскиваемых судебных издержек учтены продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, объем совершенных представителем ответчика действий.

Вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя во взысканном судом размере сделан с учетом оценки всех доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 31.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 31 мая 2018 года по делу № А60-46827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова