АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1998/2017

г. Петропавловск-Камчатский

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121552, 

<

...>)

к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер» (ИНН 4101040198, ОГРН 1024101031217, юридический адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 15)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг»

о возмещении ущерба в сумме 5 606,21 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2017, со специальными полномочиями, сроком по 15.01.2018),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2018),

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в сумме 5 606,21 руб.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 600 руб. расходов за предоставлении информации о собственнике квартиры и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.04.2017 исковое заявление принято к производству судьи О.Н. Бляхер и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 26.05.2017 в связи с уходом судьи О.Н. Бляхер в отпуск состав суда изменен, по результатам повторного автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Т.А. Арзамазовой. 

Определением от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг». Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на наличие у него как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права требования к ответчику компенсации убытков, причиненных затоплением квартиры страхователя. Настаивает на том, что затопление произошло из квартиры, владельцем которой является ответчик, и по вине жильца, находящегося в период затопления в состоянии алкогольного опьянения и не закрывшего водозаборный кран. Считает, что вина жильца подтверждена актом осмотра от 15.07.2014 и письмом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» от 12.12.2016 № 696, а сумма материального ущерба установлена отчетом об определении рыночной стоимости ремонта. Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не компенсирован, истец просит взыскать его с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Считает недоказанным вину жильца принадлежащей ему квартиры в причинении вреда имуществу страхователя. Обращает внимание суда, что акт осмотра от 15.07.2014 составлен только представителями третьего лица и страхователя, о дате и месте осмотра ни ответчик, ни жилец квартиры не уведомлялись, причина затопления не устанавливалась, описание повреждений в акте осмотра залитой квартиры оценщиком не соответствует акту осмотра от 15.07.2014. Доводы истца и третьего лица о проживании в квартире лица, систематически пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, считает надуманными.

Третье лицо в судебном заседании требования истца поддержало. Настаивало на том, что залитие квартиры страхователя произошло по вине жильца вышерасположенной квартиры, который систематически заливает квартиру страхователя. В качестве причины затопления третье лицо указывает на незакрытый водозаборный кран. На вопрос суда в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в квартиру виновника затопления представители третьего лица не поднимались и причины затопления документально не фиксировались.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, который является страхователем, главного инженера  ООО Управляющая компания «Юг» ФИО5 и заместителя главного инженера ФИО6

По правилам части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На вопрос суда о том, какие обстоятельства могут подтвердить указанные свидетели, представитель истца заявил, что они могут подтвердить причину затопления, а именно незакрытый водозаборный кран. Иных обстоятельств, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, представителем не приведено. 

Оценивая необходимость привлечения свидетелей, суд исходит из  пояснений третьего лица, согласно которым  в квартиру виновника затопления ни представители третьего лица, ни ФИО4 не поднимались и причины затопления документально не фиксировались. Пояснения третьего лица занесены судом в протокол судебного заседания от 23.08.2017 и подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Следовательно, информацией о причинах затопления ни ФИО4, ни главный инженер  ООО Управляющая компания «Юг» ФИО5, ни заместитель главного инженера ФИО6 располагать не могут. Из акта осмотра от 15.07.2014 следует, что  ФИО5 вообще не был на месте затопления в день осмотра, что подтверждает вывод суда об отсутствии у него какой-либо информации о причинах затопления.

С учетом указанных пояснений суд не усматривает оснований для вызова ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей.

Также представитель истца ходатайствовал о запросе у ООО «Аварийно-ремонтная службы 05» информации по вызову от 13.06.2014 по заявкам жильца по адресу: ул. Океанская, д. 79, кв.66 о причинах залития.

Суд уточнил у представителя истца, каким образом следует расценивать ходатайство о запросе информации. Представитель заявил, что как ходатайство об истребовании доказательств.

По правилам части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В силу части 4 данной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что за предоставлением информации к ООО «Аварийно-ремонтная службы 05» не обращался, пояснить, какие обстоятельства имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, затруднился.

Поскольку совокупность условий, необходимых для истребования доказательства по делу, отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и истребования у ООО «Аварийно-ремонтная службы 05» указанной им информации.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.06.2014 между истцом (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор добровольного страхования в отношении квартиры страхователя, расположенной по адресу: 

<

...>, о чем оформлен страховой полис «Домашний» серии 14310 ITF № 46981 002. В качестве страховых рисков в страховом полисе указаны следующие: пожар, авария систем отопления, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв, причинение ущерба имуществу третьих лиц, исключая ответственность за перепланировку/переоборудование при страховании гражданской ответственности владельцев жилых помещений. 

17.07.2014 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту затопления его квартиры, имевшего место 12.07.2014 в 12 часов 00 минут.

До поступления указанного заявления 14.07.2014 истцом было организовано проведение осмотра квартиры страхователя для последующего определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «РАНЭ-МО» от 03.10.2014 № 03.10.2013 по состоянию на 14.07.2014 размер ущерба, причиненного страхователю, составил 5 606,21 руб.

Кроме того, 15.07.2014 страхователем совместно с представителями третьего лица был составлен акт осмотра квартиры страхователя, в котором указано, что залитие имело место из вышерасположенной квартиры № 69 через кухню, коридор и ванную. 

Платежным поручением от 13.01.2015 № 263 истец перечислил на счет страхователя 5 606,21 руб. в качестве страховой выплаты.

Полагая, что выплата страхователю страхового возмещения является основанием для предъявления к ответчику требований о возмещении вреда в порядке суброгации, 18.11.2016 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. 

 Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, о чем в материалах дела имеется страховой полис от 11.06.2014 серии 14310 ITF № 46981 002.

Посчитав затопление квартиры страхователя страховым случаем, на основании заявления страхователя от 17.07.2014 истец добровольно осуществил выплату страхового возмещения.

Следовательно, к истцу перешло право требования от виновного в причинении ущерба лица исполнения обязательств по возмещению вреда в установленном порядке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на затопление квартиры страхователя по вине жильца, проживающего в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве оперативного управления ответчику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2016 квартира по адресу:                      

<

...> находится в собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ответчика. То есть принадлежность данной квартиры ответчику подтверждена документально. 

В ходе рассмотрения спора ответчик факт принадлежности квартиры не оспаривал, однако настаивал на том, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 09.04.2014 № 4 в квартире проживает сотрудник ответчика ФИО7 с несовершеннолетним ребенком, в связи с чем не согласился с причиной затопления, приведенной истцом. 

Судом установлено, что применительно к рассматриваемому делу в качестве страхового случая признано затопление, имевшее место 12.07.2014 в районе 12 часов 20 минут. Указанная дата приведена в заявлении                  ФИО4 от 17.07.2014. 

Согласно справке ООО «Аварийно-ремонтная служба 05» от 14.07.2014   № 112/ад в указанное время, а также 13.06.2014 поступали заявки на выезд аварийной бригады по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская,                 д. 79, к. 66, однако какие-либо пояснения, касаемые причин вызова аварийной бригады либо обстоятельств, установленных по факту прибытия на место, в справке не приведены. 

14.07.2014 по факту затопления организовано проведение осмотра квартиры ФИО4 страховщиком, по результатам которого оформлен соответствующий акт осмотра квартиры. При проведении осмотра причины затопления не устанавливались.

15.07.2014 представителем ООО Управляющая компания «Юг» ФИО6 совместно со страхователем произведен осмотр квартиры последнего, в ходе которого одновременно были сделаны выводы о залитии квартиры страхователя из вышерасположенной квартиры № 69 через кухню, коридор и ванную и об отсутствии следов залития в указанных помещениях. Причина затопления и виновное в затоплении лицо не устанавливалось.

Определениями от 20.06.2017 и от 05.07.2017 суд предлагал истцу уточнить, каким документом подтверждена виновность жильца квартиры № 69 в затоплении. В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что вина жильца подтверждена актом осмотра от 15.07.2014 и письмом ООО Управляющая компания «Юг» от 12.12.2016 № 696.

Между тем в акте осмотра от 15.07.2014 причина затопления не приведена. Вывод о залитии квартиры страхователя из вышерасположенной квартиры при отсутствии следов залития, на что указано в самом акте, суд оценивает критически. В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил, что в квартиру № 69 комиссия не поднималась. Подтвердить документально причины затопления, приведенные в письме от 12.12.2016 № 696, а именно незакрытый водозаборный кран, представитель третьего лица не смог, несмотря на то, что определением от 05.07.2017 суд предлагал третьему лицу представить такие доказательства.

Поскольку доказательства виновности жильца квартиры № 69 в затоплении квартиры страхователя в материалы дела не представлены, а в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд считает, что истец не доказал наличие такого состава в действиях (бездействии) ответчика, и находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные расходы, связанные с рассмотрением спора, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Т.А. Арзамазова