АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20102/2019

27 августа 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атанель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 283434,20 рублей,

в отсутствие явки, представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСК-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атанель» о взыскании.

Определением от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 20.12.2019 и 20.01.2020. 

Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного судебного заседания на 19.02.2020. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «САНТОРИ».

Определением от 23.06.2020 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЮгАлко».

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью урегулирования спора мирным путём.

В судебное заседание, имевшее место 25.08.2020 лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

К дате судебного заседания, посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Суд, в порядке части 1 стати 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСК-Крым» исковые требования поддержало в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Атанель» против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в отзыве от 17.01.2020, просило суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию в ходатайстве от 20.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «САНТОРИ» правовую позицию по существу заявленных требований изложило в пояснениях от 17.03.2020, исковые требования поддержало в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгАлко» письменные пояснения по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направило.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору со стороны ответчика, вследствие чего образовалась задолженность.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

06.06.2016 за Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСК-Крым» в Роспатенте зарегистрирован товарный знак «Гордость России-Крым» №576994.

01.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСК-Крым» (далее – лицензиар, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атанель» (далее – лицензиат, ответчик) заключен лицензионный договор №4-ГРК (далее - договор), согласно которого лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию на использование товарного знака «Гордость России-Крым». Предоставление права использования товарного знака по данному лицензионному договору зарегистрировано Роспатентом 05.09.2018 за № РД0264547.

В соответствии с п. 1.1 лицензионного договора № 4-ГРК от 01.03.2018 Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора неисключительную лицензию на право использования на территории Российской Федерации Товарного Знака в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве № 578507.

В соответствии с разделом 2 лицензионного договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

«2.2. ... размер ежемесячных лицензионных платежей (роялти) - 3 (три) рубля за каждую единицу товара в таре емкостью 0,7л., 0,75л., 1,0л., для индивидуализации которого использован Товарный знак, за расчетный период.

2.3.Расчетным периодом является календарный месяц. Лицензиат предоставляет Лицензиару не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Отчет о реализованной продукции в отчетном месяце, оформленный по форме согласно Приложению № 1 к настоящему Договору Отчет предоставляется Лицензиатом в электронной форме по электронной почте и считается полученным Лицензиаром с момента получения от Лицензиара соответствующего электронного подтверждения. Лицензиар в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения отчета рассматривает его и направляет Лицензиату по электронной почте подтверждение его согласования. Датой согласования отчета Сторонами является дата получения Лицензиатом от Лицензиара соответствующего электронного подтверждения...»

В силу пункта 2.4., 2.5. Выплата лицензионных платежей (роялти) осуществляется в течение 5 (пяти) дней, с даты согласования отчета Сторонами. Условия об оплате лицензионных платежей (роялти) распространяются на весь период производства и реализации Лицензиатом Товаров, для индивидуализации которых используется Товарный знак, .... Отчет за период  до даты регистрации предоставления права использования Товарного знака в Федеральной службе по интеллектуальной собственности предоставляется не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация предоставления права использования Товарного знака.

В нарушение п. 2.3 лицензионного договора ответчик не направлял истцу отчеты о количестве реализованных товаров с использованием товарного знака «Гордость России- Крым». Соответственно, обязанность по выплате истцу лицензионных платежей ответчиком исполнена не была частично.

В связи с нарушением ответчиком сроков направления отчетов и сроков выплаты лицензионных платежей истец провел проверку соблюдения ответчиком прочих условий лицензионного договора. В результате проверки было выявлено следующее.

В соответствии с п. 1.6 лицензионного договора:

«1.6. Лицензиат осуществляет поставку (реализацию и тому подобные действия) товара, для индивидуализации которого используется Товарный знак, только в адрес следующих юридических лиц:

1.6.1. Лицензиат осуществляет поставку (реализацию и тому подобные действия) товара, для индивидуализации которого используется Товарный знак, только в адрес следующего юридического лица:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТОРИ» (далее – третье лицо).

Поставка (реализация и тому подобные действия) товара, для индивидуализации которого используется Товарный знак, любым иным лицам, кроме указанных в пункте 1.6.1 договора, является нарушением исключительного права на Товарный знак за исключением случая, когда такая поставка (реализация и тому подобные действия) были совершены Лицензиатом с письменного согласия Лицензиара».

Согласно писем ООО «САНТОРИ», единственного лица, которому ответчик имел право поставлять товары под товарным знаком «Гордость России - Крым», в период с 1 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года ответчик поставил в адрес ООО «САНТОРИ» 78 732 единиц товаров, маркированных товарным знаком «Гордость России- Крым».

В связи с нарушением ответчиком условий лицензионного договора и не предоставлением достоверной информации о количестве товаров, поставленных в адрес ООО «САНТОРИ», истец рассчитал размер лицензионных платежей на основании достоверных данных об объеме реализации ответчиком товаров под товарным знаком «Гордость России-Крым», полученных от ООО «САНТОРИ», и направил ответчику акты и счета.

В нарушение п. 2.4 лицензионного договора ответчик по состоянию на 15.10.2019 выплатил истцу лицензионные платежи частично в размере 67 464, 00 рцблей.

Так, размер задолженности ответчика по лицензионным платежам составляет 168 732,00 рублей.

В соответствии с п. 5.1 лицензионного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных разделом вторым настоящего договора, Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно письму ООО «САНТОРИ» №04/05-1 от 04.05.2018 ответчик произвел и поставил ООО «САНТОРИ» 15 840 единиц товара под товарным знаком «Гордость России - Крым» 10.04.2018, и 5280 единиц товара под товарным знаком «Гордость России - Крым» 20.04.2018.

Размер роялти для данного количества товаров составляет 63 360 рублей. 

Таким образом, образовалась задолженность в размере 168 732,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1 лицензионного договора № 4-ГРК от 01.03.2018: «В случае возникновения споров между Лицензиаром и Лицензиатом по вопросам, предусмотренным настоящим Договором, или в связи с ним, Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров».

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты вознаграждения в полном размере и сведений о том, что лицензионный договор был расторгнут либо оспорен (признан недействительным) ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 168 732,00 рублей, следует признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора, ООО «ЛСК-Крым» также просит суд о взыскании неустойки за просрочку выплаты лицензионного платежа за период с 23.10.2018 по 25.08.2020 в размере 333 073,52 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки (пени) приведен непосредственно в исковом заявлении. Представленный расчет неустойки (пени) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт частичного погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 114702,20 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика частично и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 114702,20 рублей, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части в части в части взыскания неустойки (пеней) в размере 114702,20 рублей следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) по ставке 0,2% на сумму основного долга - 168 732,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 26.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств погашения денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, суд находит требование о взыскании неустойки (пеней) по ставке 0,1% на сумму основного долга - 168 732,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 26.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, принимая во внимание применение статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК-Крым» частично.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10963,00 рублей подлежат взысканию с с Общества с ограниченной ответственностью «Атанель»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК-Крым».

В связи с подачей настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 65 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ). Сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых расходов, должна предоставить соответствующие доказательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судами указано на необходимость реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из того, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в определении от 21.12.2004 №454-О, а также определениях от 20 октября 2005 №355-О и от 25 февраля 2010 г. №224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то,  что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСК-Крым» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя, равно как и обоснованности суммы, предъявленной ко взысканию, принимая во внимание предмет спора, сложность и сроки рассмотрения спора по существу, суд находит требование о взыскании судебных расходов в размере 65 000,00 рублей разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей сумма государственной пошлины 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска составляет 10 963,00 рублей.

Вместе с тем, при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, заявителем сумма государственной пошлины уплачена в большем размере, в именно 13 036,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №132 от 13.11.2019. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с вышеуказанным, сумма излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением №132 от 13.11.2019 подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК-Крым» в размере 2073,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атанель»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК-Крым» задолженность в сумме 283434,20 рублей, из них: основной долг в размере 168 732,00 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 23.10.2018 по 25.08.2020, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте в размере 114702,20 рублей, неустойка (пени) по ставке 0,1% на сумму основного долга - 168 732,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 26.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10963,00 рублей.

3. В части взыскания неустойки (пеней) в размере 114702,20 рублей, отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК-Крым» из федерального бюджета 2073,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №132 от 13.11.2019, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук