﻿                                                                   

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж                                                                                               Дело № А14-1684/2019 

«29» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный мясокомбинат» (ОГРН  1072356001079, ИНН 2356046442),  г. Усть-Лабинск Усть-Лабинского района Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэко-Переработка» (ОГРН 1103668038297, ИНН 3662159310), г. Воронеж

о взыскании задолженности 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ,                                                                  

от ответчика - Лепендина Ю.М. по доверенности от 08.09.2021 № 69, паспорт, диплом,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный мясокомбинат» (далее – истец, ООО «Южный мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэко-Переработка» (далее – ООО «Агроэко-Переработка», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по рамочному договору поставки №259/04/10/2017 от 04.10.2017 в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 2 622 180 руб., суммы неустойки за период с 10.10.2018 по 07.11.2018 в размере 135 720 руб., неустойки за нарушение условий договора в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 49 718,32 руб., взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 с ООО «Агроэко-Переработка» в пользу ООО «Южный мясокомбинат» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2018 по 13.11.2018 в сумме 2 537,04руб.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33,47 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 19.01.2021 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Постановлением от 24.05.2021 Арбитражный суд Центрального округа отменил состоявшиеся судебные акты, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании истец, извещавшийся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил, судебное заседание проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательство по делу акта сверки взаимных расчетом от 15.05.2019, акта экспертного исследования от 10.09.2019.

Ответчик требование истца не признал.

Арбитражный суд полагает, что не подлежит рассмотрению ходатайство истца  об исключении из числа доказательств приобщенных к материалам дела.

В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из указанной нормы права следует, что суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, не делая исключений для документов, в отношении которых отсутствуют заявления о фальсификации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань» (покупатель)  и ООО «Агроэко-Переработка» (поставщик) заключен рамочный договор поставки №259/04/10/2017 от 04.10.2017, в соответствии с которым поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить живых свиней на убой, мясопродукцию, продукцию (полутуши свиней, крупнокусковой полуфабрикат и субпродукты), далее  - товар.

В соответствии с п. 2.1 договора №259/04/10/2017 от 04.10.2017 предусмотрено, что заказ товара осуществляется по одному из следующих вариантов:

2.1.1. Вариант 1 «Оферта покупателя»

Заказ товара направляется покупателем по образцу бланка заказа на электронную почту поставщика, обрабатывается поставщиком не более 2-х банковских дней с момента поступления, подтверждение заказа поставщиком производится электронным письмом.

2.1.2 Вариант 2. «Оферта поставщика».

Поставщик направляет покупателю предложение на покупку товара по образцу счета. Предложение поставщика действительно в течение срока, указанного в счете, и может быть отозвано поставщиком в течение указанного срока. Принятие предложения поставщика производится покупателем электронным письмом по согласованным адресам. Оплата счета в течение вышеуказанного срока также является согласием покупателя на предложение поставщика.

Поставка по договору осуществляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена товара и условия поставки партий товара определяются на основании заказов покупателя /счета поставщика и указываются в УПД (универсальный передаточный документ) (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3 Договора поставщик гарантирует, что товар, являющийся предметом настоящего договора, принадлежит поставщику на праве собственности, не находится под арестом, а также не является предметом исков третьих лиц.

В соответствии с п. 2.3 договора товар должен быть поставлен покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты по счету, если иной срок не согласован сторонами в Заказе.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что каждая поставка товара  должна сопровождаться следующими товаросопроводительными документами:

- универсальный передаточный документ (УПД),

-товарно-транспортная накладная (в случае доставки силами и/или за счет средств поставщика),

-декларация о соответствии/ сертификат соответствия, подтверждающие соответствие товара ГОСТ, ТУ или иным требованиям, предъявляемым к данной категории товаров в соответствии с действующим законодательством РФ.

- ветеринарное свидетельство по форме №2 (при поставке мясопродукции),

- ветеринарное свидетельство по форме №1 (при поставке живых свиней).

В силу п. 2.6 договора покупатель обязан возвратить поставщику подлинный экземпляр УПД, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью покупателя, не позднее 3-х рабочих дней с даты передачи товара покупателю. Если доставка товара осуществляется через перевозчика, покупатель подписывает УПД одновременно с ТТН /транспортной накладной и передает подписанный экземпляр товарной накладной перевозчику.

Согласованный в договоре порядок приемки товара предусматривает, что приемка товара по качеству и количеству производится непосредственно при приемке. В случае выявления в момент приемки товара несоответствия количеству, указанному в товарно-сопроводительных документах и /или качеству товара, стороны составляют Акт о расхождениях (по унифицированной форме ТОРГ-2), в котором указывают выявленные расхождения, а в УПД делается отметка о составлении акта о расхождениях (пункт 4.1.2)

В силу п. 4.1.4 договора подпись на УПД /товарно-транспортной накладной представителя покупателя и отсутствие отметки о составлении акта о расхождениях свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком обязанности по поставке товара и отсутствии у покупателя претензий по количеству и качеству товара.

При этом п.4.2.2 договора (с учетом протокола разногласий от 04.10.2017) предусмотрено, что допустимое расхождение в весе при взвешивании живых свиней у поставщика и покупателя составляет не более 3% на условиях доставки силами поставщика и не более 2,7% при условии самовывоза, расхождение в весе в пределах данной погрешности не подлежит корректировке в товаросопроводительных документах и не влечет пересмотра стоимости товара.

Согласно п.10.4 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым претензия направляется заказным письмом с уведомлением, срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней. По истечении указанного срока сторона имеет право обратиться в Арбитражный суд Воронежской области для разрешения спора в судебном порядке.

Из представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов усматривается, что 01.10.2018 истец получил от ответчика счета на оплату товара (свиньи на откорме) №ЦБ-8216 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб. и №ЦБ-8217 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб.

Платежным поручением №2168 от 02.10.2018 истцом была произведена оплата свиней на откорме согласно договору №259/04/10/2017/МКК-ДПЖ-9/17  от 04.10.2017 по указанным счетам в сумме 4 624 400 руб.

Кроме того, истец указывает, что с учетом ранее произведенного авансирования, общая сумма аванса с учетом произведенного платежа составила 4 680 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный условиями Договора 5-дневный срок после поступления предоплаты товар не был поставлен ответчиком, истец направил 01.11.2018 в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты.

Данная претензия была удовлетворена ответчиком частично путем перечисления денежных средств в размере 2 057 820 руб. по платежному поручению №4918 от 13.11.2018.

В указанной связи истец обратился  в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 2 622 180 руб. (4 680 000 - 2 057 820).

Не оспаривая фактические обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска (заключение договора, получение предварительной оплаты, неисполнение встречного обязательства по поставке товара в установленный договором срок), ответчик в обоснование довода об отсутствии взыскиваемой истцом задолженности ссылается на произведенный в одностороннем порядке зачет взыскиваемой суммы в размере 2 622 180 руб. в счет обязательства истца по оплате за поставленный 30.08.2018 товар по этому же договору.

Заявление о зачете встречных однородных требований было направлено ООО «Агроэко-Переработка» в ответ на претензию истца от 01.11.2018 письмом от 02.11.2018, в соответствии с которым прекращено денежное обязательство ООО «Агроэко-Переработка» перед ООО «МПК Кубань» по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением №2168 от 02.10.2018 в размере 4 624 400 руб., в части суммы 2 622 180 руб. зачетом встречных однородных требований ООО «Агроэко-Переработка» к ООО «МПК Кубань» за поставку живых свиней от 30.08.2018, стоимостью 2 622 180 руб. по рамочному договору №259/04/10/2017 от 04.10.2017.

В подтверждение факта осуществления поставки  в адрес истца живых свиней на сумму 2 622 180 руб. ответчик ссылается на товарно-транспортную накладную №ЦБ-3879 от 30.08.2018, акт об установленном расхождении по количеству от 31.08.2018, ветеринарное свидетельство, договор заявку на перевозку №7 от 30.08.2018 и акт №169 от 30.08.2018.

ООО «Южный мясокомбинат»  возражает против  произведенного ответчиком зачета, полагая, что у него не могло возникнуть обязательство перед ООО «Агроэко-Переработка» по оплате товара, поставленного на основании представленных ответчиком документов. При этом истец указывает, что, исходя из представленных ответчиком документов, реальным покупателем по сделке с ответчиком выступало ООО «РЭЙФ-КАФА», тогда как предприятие истца (фактически - это предприятие по убою скота) было лишь местом разгрузки поставляемой ООО «Агроэко-Переработка» продукции. Одновременно, представленный ответчиком Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 31.08.2018 свидетельствует о том, что поставщиком и грузоотправителем товара в адрес истца являлось ООО «КурортСнаб». При этом истец подтверждает факт приобретения им 31.08.2018 товара у ООО «КурортСнаб» в соответствии в представленным им УПД №4 от 31.08.2018 в качестве документа, сопровождавшего товар, а также настаивает, что Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 31.08.2018 также был составлен между истцом и ООО «КурортСнаб» в рамках исполнения договора поставки №МКК_ДПЖ-11/18 от 29.08.2018, заключенного между истцом и ООО «КурортСнаб».

 На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 429.1 ГК РФ стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.429.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В  силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указано выше,  между истцом и ответчиком заключен рамочный  договор поставки №259/04/10/2017  от 04.10.2017,  по условиям которого ответчик обязуется поставлять  покупателю товар (живых свиней на убой, мясопродукцию) на основании заказов покупателя или предложений поставщика (в виде выставления счета).

Судом учтено, что обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования (оформление заказа в форме поступления предложения от поставщика путем выставления счетов на оплату товара (свиньи на откорме) №ЦБ-8216 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб. и №ЦБ-8217 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб.; оплата покупателем по указанным счетам в сумме 4 624 400 руб.; размер  ранее произведенного авансирования, исходя из которого общая сумма аванса с учетом произведенного платежа составила 4 680 000 руб.; неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок после поступления от покупателя предварительной оплаты; направление истцом претензии от 01.11.2018 о возврате предварительной оплаты, частичный возврат ответчиком денежных средств в сумме 2 057 820 руб. по платежному поручению №4918 от 13.11.2018 ) ответчиком фактически не оспариваются.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждено возникновение на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом по возврату предварительной оплаты по рамочному договору поставки №259/04/10/2017 от 04.10.2017 в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 2 622 180 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что погашение долга перед истцом произведено зачетом встречных однородных требований, о чем в адрес истца в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено заявление о зачете от 02.11.2018 (том 1 л.д. 80) на сумму 2 622 180 руб.  

При новом рассмотрении настоящего дела арбитражный суд руководствуется выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021, которые в силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело.

То обстоятельство, что поставка товара по товарно-транспортной накладной от 30.08.2018 была произведена ответчиком по адресу истца, и что приемка товара была осуществлена работниками истца, последним не оспаривалось.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п.3 ст.9 Закона о бухучете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная (типовая межотраслевая форма № 1-Т, утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) от 30.08.2018 имеет номер ЦБ-3879 с указанием в графе "Грузоотправитель" - данных Ответчика, в графе "Грузополучатель" - данных Истца, в графе "Плательщик" - данных ООО "РЭЙФ-КАФА", в графе 6 товарного раздела "Наименование продукции" - Свиньи на откорме, в графе 4 "Количество" - 19140, в графе 11 "Сумма" - 2622180.

Представленное ответчиком ветеринарное свидетельство № 7224469962 от 30.08.2018 имеет ссылку на товарно-транспортную накладную от 30.08.2018 № ЦБ-10267.

Таким образом, номер товарно-транспортной накладной, указанный в ветеринарном свидетельстве, не соответствует номеру представленной ООО «Агроэко-Переработка» товарно-транспортной накладной от той же даты.

Представленный ответчиком акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № ТОРГ-2, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) от 31.08.2018 имеет ссылку на сопроводительный документ - счет-фактуру (УПД) от 31.08.2018 № 4.

В представленной ответчиком налоговой отчетности (книге продаж за 3 квартал 2018 года) по порядковым номером 2775 отражена реализация в адрес ООО «Южный мясокомбинат»  товара по счету-фактуре от 30.08.2018 № ЦБ-10267 на сумму 2693028 руб. с учетом НДС по ставке 18% в размере 10807,32 руб. и по ставке 10% в размере 238380 руб.

Между тем, имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ счет-фактура от 31.08.2018 № 4 выставлен в адрес истца от имени ООО "КУРОРТСНАБ" на реализацию свиней на откорме в количестве 18079 кг стоимостью 2458744 руб. с учетом НДС по ставке 10% в размере 223522,18 руб.

Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная от 30.08.2018 номер ЦБ-3879 содержит сведения о поставке товара на сумму 2 622 180 руб. без НДС.

Представленный ответчиком универсальный передаточный документ счет-фактура от 30.08.2018 № ЦБ-10267 (отраженный в налоговой отчетности ответчика) содержит в графе "Покупатель" наименование и реквизиты ООО "РЭЙФ-КАФА" (что противоречит данным книги продаж за 3 квартал 2018 года) и не имеет никаких подписей и печатей - ни со стороны продавца (ответчик),  ни  со  стороны  грузополучателя  (истец),  ни  со  стороны покупателя (ООО "РЕЙФ-КАФА").

В соответствии с п.7 ст.9 Закона о бухучете в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

С учетом указанных противоречий у суда отсутствуют основания признать подтвержденным факт поставки ответчиком в адрес истца партии товара на сумму, на которую ответчиком был произведен зачет взаимных требований.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены договор поставки № МКК-ДПЖ-11/18 от 29.08.2018 и Спецификация от 31.08.2018 №1, заключенные между истцом и ООО «КурортСнаб», а также Счет-фактура от 31 августа 2018 года № 4, подтверждающие получение спорного товара истцом от ООО «КурортСнаб» (т.7 л.д.12-15, 22, 24).

Согласно представленному письму ООО «Курортснаб» приобрело поставленный в адрес истца  спорный товар у ООО "РЕЙФ-КАФА" (т.7 л.д.47)

При рассмотрении дела было также установлено, что ООО «КурортСнаб»  отразило в налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2018 года реализацию товара в адрес ООО «МПК «Кубань» по УПД №4 от 31.08.2018.

Помимо этого, в материалах дела имеется копия ответа ответчика от 09.10.2018 на претензию ООО "РЕЙФ-КАФА" от 18.09.2018 по поводу отгрузки продукции по оплаченному счету от 28.08.2018 № ЦБ-7140. Из текста ответа следует, что обязательства по поставке товара в адрес ООО "РЕЙФ-КАФА" ответчик исполнил поставкой товара согласно товарно-транспортной накладной от 30.08.2018, актом о расхождении от 31.08.2018, ветеринарным свидетельством № 7224469962 от 30.08.2018.

В связи с чем указанные документы не могут приниматься как доказывающие поставку товара в адрес истца.

ООО «КурортСнаб» исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2020, ООО "РЕЙФ-КАФА" – 17.02.2019 в связи с чем привлечь указанных лиц к участию в деле при новом рассмотрении дела не представилось возможным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В отношении рассматриваемых исковых требований о взыскании суммы неустойки за период с 10.10.2018 по 07.11.2018 в размере 135 720 руб., неустойки за нарушение условий договора в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 49 718,32 руб., взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, согласно п.1 ст.395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В силу п. 2.3 договора №259/04/10/2017/МКК-ДПЖ-9/17  от 04.10.2017 товар должен быть поставлен покупателю не позднее 5 рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты по счету, если иной срок не согласован сторонами в заявке. 

В п. 8.6 договора №259/04/10/2017/МКК-ДПЖ-9/17  от 04.10.2017 стороны согласовали, что за нарушение установленного срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки

С учетом осуществления истцом оплаты по счетам №ЦБ-8216 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб. и №ЦБ-8217 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб. платежным поручением №2168 от 02.10.2018 в сумме 4 624 400 руб. (с учетом ранее произведенного авансирования в остальной  части), поставка товара на сумму 4 680 000 руб. должна была быть произведен ответчиком не позднее  09.10.2018.

Вместе с тем, как было указано выше, 03.10.2018 (до наступления срока поставки товара) истцом было направлено в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств в сумме 4 680 000 руб. (ответчик подтверждает получение данного требования о возврате предварительной оплаты 03.10.2018).

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Ввиду чего, основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 8.6 договора за нарушение обязательства по поставке товара за период с 10.10.2018 по 07.11.2018   отсутствуют, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 135 720 руб. удовлетворению не подлежат.

Одновременно, учитывая, что истцом в письме  от 03.10.2018 предъявлено требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты, данной письмо фактически получено ответчиком 03.10.2018, суд считает, что в период с 04.10.2018 ответчик выступает должником по денежному обязательству, что является основанием для начисления процентов по  ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. 

По смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, придя к выводу, что в данном случае применению подлежит ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими денежными средствами), суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания санкции за нарушение денежного обязательства подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Агроэко-Переработка» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 по 13.11.2018 исходя из суммы задолженности 4 680 000 руб., а за период с 14.11.2018 по 01.02.2019 – 2 622 180 руб. 

На основании изложенного, заявленные ООО «Южный мясокомбинат» исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Агроэко-Переработка» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 по 01.02.2019 в сумме 77 605,99 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен и подтвержден материалами дела, арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 по 1.02.2019 в сумме 77 605,99 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 2 622 180 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 224 от 30.01.2019 (т. 1, л.д. 10) уплачена государственная пошлина в размере 37 038 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 35 615 руб.  относится на ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Аналогичным образом, расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как подтверждается материалами дела, для оплаты проведенной судебной технической экспертизы  ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции представило счет N 749 от 18.03. на сумму 23 701 руб. 

Денежные средства для оплаты проведения судебной экспертизы были перечислены ООО «Агроэко-Переработка» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №4325 от 23.07.2019 на сумму 66 025 руб.

Определением суда от 17.08.2020 указанные денежные средства в размере 23 701 руб. были перечислены на счет экспертной организации. 

Таким образом, сумма судебных расходов ответчика на проведение судебной экспертизы по настоящему делу составила 23 701 руб. 

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы на проведение судебной экспертизы относится на ответчика в размере 22 790,71 руб., на истца - в размере       910,29 руб., ввиду чего, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 910,29 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-Переработка» (ОГРН 1103668038297, ИНН 3662159310, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный мясокомбинат» (ОГРН  1072356001079, ИНН 2356046442,  г. Усть-Лабинск Усть-Лабинского района Краснодарского края) 2 622 180 руб. предварительной оплаты, 77 605,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 по  01.02.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 2 622 180 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 615 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный мясокомбинат» (ОГРН  1072356001079, ИНН 2356046442,  г. Усть-Лабинск Усть-Лабинского района Краснодарского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-Переработка» (ОГРН 1103668038297, ИНН 3662159310, г. Воронеж) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 910,29 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                             И. А Костина