АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52181/2018

29 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56778/2016 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ЭКРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 

о признании незаконными действий, недействительными  приказов

В судебном заседании участвовали:

от заявителя –  ФИО1, представитель, доверенность от 05.10.2017, паспорт;;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность №  от 01.02.2018.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКРОС» просит признать незаконными действия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области по направлению в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Экрос»:

-Приказа от 20.06.2018 № 265 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»,

-Приказа от 20.06.2018 № 266 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Здание заводской лаборатории, театра и склада», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»

-Приказа от 20.06.2018 № 267 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Помещение воздуходувной машины», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»,

-Приказа от 20.06.2018 № 268 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Помещение воздуходувной машины», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»,

-Приказа от 20.06.2018 № 269 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Литейный двор», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»,

- Приказа от 20.06.2018 № 270 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Склад», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», злоупотреблением правом.

 Кроме того, заявитель просит признать недействительными  приказы Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 20.06.2018:

- № 265 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» с приложением Паспортом объекта культурного наследия от 19.06.2018.

- № 266 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Здание заводской лаборатории, театра и склада», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» с приложением Паспортом объекта культурного наследия от 19.06.2018.

-№ 267 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Помещение воздуходувной машины», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» с приложением Паспортом объекта культурного наследия от 19.06.2018.

-№ 268 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Помещение воздуходувной машины», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» с приложением Паспортом объекта культурного наследия от 19.06.2018.

-№ 269 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Литейный двор», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» с приложением Паспортом объекта культурного наследия от 19.06.2018.

- № 270 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Склад», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» с приложением Паспортом объекта культурного наследия от 19.06.2018.

Заинтересованное лицо   требования не признает по  основаниям, изложенным в отзыве. 

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.06.2018 заинтересованным лицом  вынесены приказы № 265 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» с приложением Паспортом объекта культурного наследия; № 266 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Здание заводской лаборатории, театра и склада», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» с приложением Паспортом объекта культурного наследия; № 267 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Помещение воздуходувной машины», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» с приложением Паспортом объекта культурного наследия; № 268 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Помещение воздуходувной машины», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» с приложением Паспортом объекта культурного наследия; «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Литейный двор», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» с приложением Паспортом объекта культурного наследия от 19.06.2018.; «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Склад», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» с приложением Паспортом объекта культурного наследия от 19.06.2018.

Полагая, что данный приказы, а также действия по их направлению в адрес заявителя являются незаконными, ООО «Экрос» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами.

  Приказами Министерства культуры Российской Федерации (далее -Минкультуры РФ) от 13.12.2017 № 134669-р, № 134812-р и № 135018-р и от 18.12.2017 № 135307-р, № 135633-р и № 136551-р в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации зарегистрированы следующие объекты культурного наследия:

1)        объект культурного наследия регионального значения «Склад», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>, лит. Б, Б1, Б2 (приказ Минкультуры РФ от 13.12.2017 № 134669-р, прилагается);

2)        объект культурного наследия регионального значения «Здание заводской лаборатории, театра и склада», расположенный по адресу: г. Первоуральск, 

<

...>, лит. В, Bl, В2 (приказ Минкультуры РФ от 13.12.2017 № 135018-р, прилагается);

3)      объект культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, р.п. Билимбай (приказ Минкультуры РФ от 13.12.2017 № 134812-р);

4)        объект культурного наследия федерального значения «Литейный двор», входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода» и расположенный по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, р.п. Билимбай (приказ Минкультуры РФ от 18.12.2017 № 135037-р, прилагается);

5)        объект культурного наследия федерального значения «Помещение воздуходувной машины», входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода» и расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, р.п. Билимбай (приказ Минкультуры РФ от 18.12.2017 № 135633-р, прилагается);

6)        объект культурного наследия федерального значения «Помещение воздуходувной машины», входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода» и расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, р.п. Билимбай (приказ Минкультуры РФ от 18.12.2017 № 136551 -р, прилагается).

  Законным владельцем указанных  объектов культурного наследия является ООО» Экрос». Суд отмечает, что имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-174201/2018 и от 15.10.2018, по делу № А40-169368/2018.

При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-174201/2018 содержится указание на осведомленность заявителя о статусе имеющихся у него в собственности объектов недвижимости как объектов культурного наследия.

  Выводы об отнесении указанных в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении объектов недвижимости с условными номерами: 66-66-16/055/2008-606; 66-66-16/055/2008-617; 66-66-16/055/2008-607 к объектам культурного наследия, поименованным в спорных охранных обязательствах, содержатся также в решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А60-64654/2017, решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу №2-2587/2017 и апелляционном определении Свердловского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-5021/2018.

  В этой связи доводы представителей ответчика ООО «Экрос» о том, что принадлежащие Обществу объекты недвижимости не являются объектами культурного наследия, безосновательны, поскольку не подтверждены документально, в то время как заявителем в материалы дела представлены доказательства принадлежности зарегистрированного объекта недвижимости «Здание обувного цеха» объектам культурного наследия «Литейный двор», «Помещение воздуходувной машины», «Помещение воздуходувной машины», объекта недвижимости «Здание швейного цеха с пристроями» к объекту культурного наследия «Здание заводской лаборатории, театра и склада», объекта недвижимости «Здание гаража с пристроями» к объекту культурного наследия «Склад».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-5021/2018 также установлено, что поименованные в спорных охранных обязательствах объекты культурного наследия расположены на огороженном земельном участке, арендуемом ООО «Экрос».

В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

На территории Свердловской области таким органом в соответствии с Указами Губернатора Свердловской области от 16.10.2015 № 488-УГ «Об областных исполнительных органах государственной власти Свердловской области» и от 15.01.2016 № 8-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 16.10.2015 № 488-УГ «Об областных исполнительных органах государственной власти Свердловской области», постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1216-ПП «Об учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области и утверждении Положения, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области» является Управление.

Таким образом, Управление обладает полномочиями на принятие спорных приказов и, соответственно, по их направлению заявителю.

Пунктом 12 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ установлена обязанность соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, принявшего акт об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, направить копию данного акта с копией утвержденного им охранного обязательства заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо вручить ему под роспись. Во исполнение данного требования, с учетом принадлежности спорных объектов культурного наследия на праве собственности ООО «Экрос» Управление направило в адрес последнего в установленный законом срок копии спорных приказов с копиями приложенных к ним охранных обязательств.

  Согласно п. 4 ст. 47.6 Федерального закона №73-Ф3 неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия. При этом пунктом 1.1 статьи 21 Федерального закона предусмотрены сведения, которые вносятся в паспорт объекта культурного наследия при его оформлении.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается, в том числе, на отсутствие в паспортах объектов культурного наследия, приложенных к спорных охранным обязательствам, сведений о границах территории и зонах охраны объектов культурного наследия, а также описания предмета охраны объектов. 

 Однако, напротив, с учетом требований п. 1 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 года №315-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вновь выявленные объекты культурного наследия при решении вопроса о включении их в реестр в обязательном порядке выступают в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 73-ФЗ объектами государственной историко-культурной экспертизы, в ходе которой устанавливаются сведения о границах территории и предмете охраны вновь выявленных объектов культурного наследия, для последующего включения в реестр.

В рассматриваемом же случае спорные объекты культурного наследия уже являются включенными в реестр в силу ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ, поскольку приняты на государственную охрану в соответствии с решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 № 636 и постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624, а также решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 №75 до принятия Федерального закона № 73-ФЗ. 

Для объектов культурного наследия, включенных в реестр до внесения Федеральным законом № 315-ФЗ изменений в Федеральный закон № 73-ФЗ, предусмотрен иной порядок утверждения границ территории и предмета охраны, чем проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Так, для определения границ территорий указанных объектов культурного наследия приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04.06.2015 № 1745 утверждены требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия.

Согласно положениям Требований, границы территории утверждаются нормативно-правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти по результатам рассмотрения представленного проекта границ территории объекта культурного наследия.

Согласно п. 3 Требований разработка проекта границ территории объекта культурного наследия осуществляется физическими и/или юридическими лицами на основе необходимых историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований.

Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 73-ФЗ, утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28, в соответствии с пунктом 2 которого установлено, что разработка проекта по определению предмета охраны может осуществляться физическими и юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ.

Таким образом, ООО «Экрос» не лишено возможности представить в Управление на рассмотрение как проект границ территории, так и предмета охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем отсутствие сведений об утвержденных границах территории, зонах охраны и предмете охраны объекта культурного наследия в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для принятия уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия акта об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. 

Напротив, п. 5 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что указанные сведения подлежат включению в охранное обязательство в случае их наличия на момент принятия уполномоченным органом акта об утверждении охранного обязательства.

Ссылка о невозможности исполнения требований охранных обязательств ввиду отсутствия утвержденного предмета охраны объектов культурного наследия также несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязано не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, то, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Таким образом, до утверждения в установленном порядке предмета охраны спорных объектов культурного наследия, ООО «Экрос» следует руководствоваться подпунктом 3 пункта 17 спорных охранных обязательств.

При этом отсутствие утвержденного охранного обязательства не отменяет обязанности собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия по исполнению установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ требований, поскольку такие требования в силу статьи 47.1 Федерального закона № 73-ФЗ являются ограничением права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия.

Суд отмечает, что при приобретении спорных объектов заявитель знал или должен был знать о том, что приобретает объекты культурного наследия. Собственник соответствующих объектов несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Изложенное указывает на принятие Управлением спорных приказов в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, таким образом, оснований для признания их недействительными, а действий незаконными, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявленных требований отказать. 

  2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                        Н.И. Ремезова