Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72562/19-23-601

02 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ»

к АО «ОДК-ГТ»

о взыскании неустойки в размере 248 163 460 руб. 08 коп.,

по встречному иску АО «ОДК-ГТ»

к ООО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ»

о взыскании задолженности в размере 118 117 693 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 675 руб. 47 коп. и с 08.05.2019 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – Жукова Г.А. (доверенность от 10.04.2019г.), Гонобоблев М.С. (доверенность от 10.04.2019г.);

от ответчика – Лебедева Е.С. (доверенность от 12.03.2019г.), Манжарова О.Л. (доверенность от 07.03.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОДК-ГТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 248 163 460 руб. 08 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности поставки товара в установленный договором срок.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО «ОДК-ГТ» к ООО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ» о взыскании задолженности в размере 118 117 693 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 675 руб. 47 коп. и с 08.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, поддержал встречные исковое требования.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор поставки № ГЦР-501-1531-17 от 30.11.2017, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик выполнить и сдать работы по восстановлению агрегата ГПА после проведенной ревизии и назначению гарантийного срока восстановленного агрегата для объекта, входящего в состав стройки: Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли, код стройки 056-2002160. Результатом работ по договору является передача заказчику восстановленного агрегата, с назначением нового гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки начала и окончания работ установлены в приложении № 1 к договору как 10.11.2017-31.05.2018.

Выполнение работ в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к договору производится в три этапа.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 ст. 709 установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 181 564 000 руб. с НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение пяти банковских дней с момента получения финансовых средств от принципала, но не позднее 70 рабочих дней подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.3 договора результат выполненных работ считается принятым заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными представителями обеих сторон актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.09.2018, № 2 от 25.09.2018, № 3 от 28.12.2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению предусмотренных договором работ в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.3 договора неустойки в размере 1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 01.06.2018 по 27.12.2018, согласно выполненному истцом по каждому этапу работ расчету, составил 248 163 460,08 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.3 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязанности выполнения работ в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена переписка по устранению замечаний выполненных работ, из которой усматривается, что ответчиком допущены недостатки при выполнении работ, которые устранялись в ходе исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает от ответственности за нарушение обязательств.

Истец письмом от 09.08.2017 рекомендовал ответчику приобрести буферные емкости у ООО «Омни технологии», при этом договор поставки заключен ответчиком с указанным поставщиком только 30.01.2018, согласно п. 4.3 которого срок поставки согласован не позднее 30.06.2018, что превышает срок исполнения обязательств ответчика по договору с истцом. Соглашений об изменении срока выполнения работ между истцом и ответчиком не подписано.

Гарантийный срок продлен 28.12.2018 что подтверждается формулярами, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по этапам 1 и 2 отклоняются судом.

Доводы отзыва о невозможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям ст.ст. 421, 431 ГК РФ, в связи с тем, что в договоре прямо согласован третий этап – назначение гарантийного срока на ГПА, его объем – 37,48 % и стоимость выполнения работ по такому этапу.

Следовательно, выполненный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 365 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,75 % годовых).

Также при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязанности выполнения работ в установленный договором срок, судом принято во внимание, что размер начисленной истцом неустойки превышает общую стоимость выполненных работ, при том, что поставщик по второму этапу был рекомендован самим истцом, и не выполнил надлежащим образом обязательства по поставке в установленный договором с ответчиком срок. Кроме того, условиями договора не установлено ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (15,5 % годовых), и составляет 24 816 346 руб.

Поскольку ответчиком не представлено выполнения работ в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 24 816 346 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Как указывает ответчик по встречному иску, истцом не произведена оплата выполненных по договору работ в полном объеме, в результате чего задолженность истца составила 118 117 693 руб. 62 коп.

Поскольку срок оплаты истек, и истец не представил доказательств оплаты выполненных ответчиком в соответствии с условиями договора работ в полном объеме, требование встречного иска о взыскании 118 117 693 руб. 62 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, ответчиком заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 526 675 руб. 47 коп. за период с 17.04.2019 по 07.05.2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом приведенных разъяснений, судом определен размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период по 05.06.2019, составивший 1 253 989 руб. 21 коп.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными, согласно выполненному судом расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначально заявленным требованиям и встречному иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОДК-ГТ» (ОГРН 1067610046404, 152914, Ярославская обл., Рыбинский р-н, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 16) в пользу ООО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ» (ОГРН 1085050006766, 141112, Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково, ул. Московская, д. 1, пом. 98) неустойку в размере 24 816 346 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ» (ОГРН 1085050006766, 141112, Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково, ул. Московская, д. 1, пом. 98) в пользу АО «ОДК-ГТ» (ОГРН 1067610046404, 152914, Ярославская обл., Рыбинский р-н, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 16) задолженность в размере 119 371 682 руб. 83 коп., из которой сумма основного долга в размере 118 117 693 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 989 руб. 21 коп. и с 06.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ» (ОГРН 1085050006766, 141112, Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково, ул. Московская, д. 1, пом. 98) в пользу АО «ОДК-ГТ» (ОГРН 1067610046404, 152914, Ярославская обл., Рыбинский р-н, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 16) задолженность в размере 94 555 336 руб. 83 коп., составляющем сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2019 по день фактической оплаты.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин