065/2022-66391(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2022 года Дело № А05-5337/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,  

ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя  ФИО4 (доверенность от 13.01.2021),  

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А05-5337/2017,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 01.06.2017  по делу № А05-5337/2017 ФИО5 (Архангельская  область, город Северодвинск) признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсный кредитор ФИО3 (город Северодвинск)  24.02.2021 обратился в суд с жалобой на бездействие ФИО2,  выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника,  поименованного в просительной части жалобы, общей стоимостью  

2 841 600 руб. и просил взыскать указанную сумму с финансового  управляющего в конкурсную массу в виде убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (город Архангельск).  

Определением от 30.07.2021 по делу была назначена оценочная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Архангельское общество оценщиков».  

С учетом выводов экспертизы, требование в части убытков увеличено  подателем жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 3 278 462 руб. Кроме того,  податель жалобы уточнил пункт 1 ее просительной части, просил признать  незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в  непроведении инвентаризации имущества должника в разумный срок; в  необесечении его сохранности; в непринятии мер по поиску имущества;  неисполнении обязанности по обращению с заявлением о хищении имущества,  переданного на хранение.  

Определением от 27.01.2022 признано незаконным бездействие  финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении  сохранности, непроведении инвентаризации и реализации имущества должника;  с финансового управляющего в конкурсную массу взысканы убытки в размере  3 278 462 руб.  

Не согласившись с определением, ФИО2 обжаловала его в  апелляционном порядке.  

Определением от 26.04.2022 Четырнадцатый арбитражный  

апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой  инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:  Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»;  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».  

Определением от 12.05.2022 ФИО2 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2022 определение от  27.01.2022 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.  

Определением от 08.06.2022 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО7.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от  03.06.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда основаны  исключительно на пояснениях ФИО2, которые не соответствуют  фактическим обстоятельствам, в частности, не соответствует действительности  вывод о том, что финансовый управляющий пыталась связаться с директором  общества с ограниченной ответственностью «Артель Рубщиков Севера»  ФИО3 посредством телефонной связи и электронной почты.  

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принят во  внимание факт наличия спорного имущества на момент проведения  финансовым управляющим инвентаризации имущества должника.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 против ее  удовлетворения возражает, отмечая, что спорное имущество передавалось на  ответственное хранение самому подателю жалобы, ФИО2, со своей  стороны, предприняла все зависящие от нее меры для установления его  местонахождения. При этом, арбитражный управляющий отмечает, что со  стороны ФИО3 и должника имели место действия по сокрытию от нее  сведений о судьбе спорного имущества.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

ФИО2 просила оставить постановление от 03.06.2022 без  изменения.  

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась с  заявлением о собственном банкротстве 28.04.2017, ссылаясь на наличие, в том  числе, задолженности перед ФИО3 в размере 8 780 538 руб. 46 коп.,  установленной решением суда от 23.06.2016 по делу № 2-1537/2016.  

В качестве имущества должником указана доля в праве собственности в  размере ½ на земельный участок по адресу: Архангельская область,  Холмогорский район, муниципальное образование «Матигорское», 

<

...> (далее – Земельный участок).  

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО3 сослался на то, что в рамках  

исполнительного производства № 133299/16/29026-ИП от 15.11.2016 (далее –  Исполнительное производство), был наложен арест на имущество,  находящееся на Земельном участке (далее – Имущество), о чем было  направлено извещение от 03.03.2017 № 29044/14/11818. В состав имущества  входили: лодка «Южанка», деревянные и металлические здания и сооружения;  оборудование, стройматериалы, мебель, картина в позолоченной раме.  

По оценке судебного пристава-исполнителя стоимость имущества  составила 2 841 600 руб. Подробный перечень Имущества приведен в Актах о  наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2017, составленных отделом  судебных приставов по Холмогорскому району Управлении Федеральной  службы судебных приставов России.  

Исполнительное производство возбуждено по заявлению ФИО3  После описи и ареста имущество передано на ответственное хранение  

ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка в Актах. 

На основании уведомления финансового управляющего постановлениями  службы судебных приставов от 20.06.2017 арестованное имущество отозвано с  реализации и арест с него снят.  

В деле о банкротстве, финансовым управляющим доля в праве  собственности на Земельный участок с кадастровым номером 29:19:102301:71 в  размере ½ с находящимися на нем объектом незавершенного строительства,  хозяйственным строением и гаражом включена в конкурсную массу, оценена в  1 000 000 руб. (решение об оценке от 06.05.2020 № 2) и в отношении указанного  имущества составлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника, которое утверждено определением суда от 01.06.2020.  

Указанное имущество выставлено финансовым управляющим на  реализацию.  

Первоначальные и повторные торги по реализации Земельного участка с  размещенными на нем объектами признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок; имущество реализовано на торгах посредством публичного  предложения, состоявшихся 02.11.2020, в пользу ФИО6 по цене  550 000 руб. С покупателем имущества заключен договор купли-продажи от  04.11.2020.  

По утверждению финансового управляющего, находящееся на  Земельном участке Имущество частично пошло на строительство объекта  незавершенного строительства, после получения финансовым управляющим  доступа к Земельному участку спорное имущество на нем не обнаружено.  

Для определения стоимости Имущества, судом первой инстанции была  назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела  представлено заключение эксперта ФИО8 ООО «Архангельское  общество оценщиков» от 09.11.2021 № 02.11.2021.  

Рыночная стоимость Имущества по состоянию на 01.06.2020 определена  экспертом в общей сумме 3 278 462 руб. Оценка проводилась по материалам  дела, исходя из цены предложения аналогичного имущества.  

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  из материалов дела не следует, что финансовым управляющим предприняты  меры по обеспечению сохранности Имущества, а факты его реализации с  Земельным участком или использования при создании строений на Земельном  участке, не подтверждены документально.  

Согласно выводам суда, меры по обеспечению сохранности имущества  финансовый управляющий должна была предпринять, начиная с 26.06.2017, с  момента получения от службы судебных приставов сведений о его составе.  

Суд посчитал, что финансовым управляющим не представлено  

доказательств того, что имущество утрачено не по ее вине, требований о  передаче в ее ведение имущества ни ФИО3, ни службе судебных  приставов-исполнителей арбитражным управляющим не направлялось; в  правоохранительные органы ФИО2 по факту пропажи имущества не  обратилась.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции  допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную  отмену судебного акта: обособленный спор рассмотрен без привлечения к  участию в нем страховых компаний, в которых была застрахована  ответственность арбитражного управляющего и перешел к рассмотрению дела  о правилам суда первой инстанции, привлек к участию в нем регистрирующий  орган, саморегулируемую организацию, членом которой является  

ФИО2, страховые организации, которые застраховали ответственность  финансового управляющего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  апелляционной инстанции учел, что по запросу финансового управляющего в  материалы дела не представлены документы, касающиеся приобретения  Имущества должником у ООО «Артель Рубщиков Севера», директором которого  является податель жалобы ФИО3 В том числе, указанные документы не  представлены и во исполнение определения суда от 24.10.2018 об их  истребовании, при том, что как указал апелляционный суд, ФИО2  пыталась связаться с ФИО3 посредством телефонной связи и  электронной почты.  

Акты описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем не  приняты апелляционным судом в качестве доказательства его существования,  поскольку составлены в отсутствие должника и правообладателя участка. Также  суд указал на непредставление ФИО3 доказательств надлежащего  исполнения обязанностей ответственного хранителя имущества, и на наличие в  материалах дела сведений о передаче судебным приставом-исполнителем  имущества для реализации обществу с ограниченной ответственностью  «Компания СеверПромСтрой», и пришел к выводу об отсутствии в материалах  дела доказательств того, что именно бездействие финансового управляющего  повлекло утрату спорного имущества.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В то же время, указанной обязанности корреспондирует предусмотренная  пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность гражданина  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения  требования об этом.  

Из материалов дела не следует, что должник, действуя добросовестно,  

предоставил финансовому управляющему доступ к Земельному участку или  передал ему спорное имущество.  

Передача арестованного в рамках исполнительного производства  имущества на ответственное хранение в порядке пункта 5 статьи 80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», является основанием для возникновения у хранителя  обязательств, вытекающих из договора хранения, в частности, предусмотренной  статьей 900 ГК РФ обязанности хранителя возвратить вещь по окончанию  хранения.  

Таким образом, именно ФИО3, как ответственный хранитель,  получив сведения о возбуждении в отношении должника процедуры по делу о  банкротстве и о прекращении действия ареста в отношении спорного  имущества, должен был передать вверенное ему имущество финансовому  управляющему должника или, по крайней мере, самому должнику.  

Заявитель доказательств такой передачи имущества не представил. Из  материалов дела наличия спорного имущества на Земельном участке на  момент утверждения ФИО2 финансовым управляющим не следует.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному  выводу о том, что заявителем незаконного бездействия со стороны  финансового управляющего, а также наличия причинной связи между  указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы  не подтверждено.  

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к  участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия  арбитражного управляющего подлежат привлечению саморегулируемая  организация, членом которой является арбитражный управляющий и  регулирующая организация.  

Поскольку судом первой инстанции указанные лица к участию в  обособленном споре не привлекались, апелляционный суд, в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, пришел к правильному выводу о  наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой  инстанции и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.  

Таким образом, постановление от 03.06.2022 следует оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2022 по делу № А05-5337/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО3 без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Г. Колесникова  

 ФИО1