ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А68-5659/2021

                                                                                              (20АП-8007/2021, 20АП-8272/2021)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 24.02.2022

 

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                  от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  представителя ФИО3 (доверенность от 09.06.2021), в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и СПК «Аграрная Артель»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 по делу                   № А68-5659/2021 (судья Литвинов А.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304714222600029) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 02.06.2021 в размере 12 640 руб. 93 коп., всего 132 640 руб. 93 коп., право требования которых к перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 1 от 10.12.2020,  третьи лица: ФИО5, СПК «Аграрная Артель» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 02.06.2021 в размере 12 640 руб. 93 коп., всего 132 640 руб. 93 коп., право требования которых перешло истцу на основании договора уступки права требования № 1 от 10.12.2020. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                      ИП ФИО5, СПК «Аграрная Артель».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы долг в размере 120 000 руб., проценты в размере 12 640 руб. 93 коп., всего 132 640 руб.                  93 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4979 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и СПК «Аграрная Артель»  обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в ходе судебного заседания истцом был подтвержден тот факт, что договор № 2 от 01.06.2019 между ФИО5 и ФИО2 не заключался, какого-либо вида преддоговорная работа между ними не велась.

СПК «Аграрная Артель»  в своей апелляционной жалобе указывал на то, что в рамках договора №16/05/18 от 16.05.2018 ИП ФИО2 поставил в                          СПК «Аграрная Артель» в июне 2019 года молоко в общем объеме 34042 литра, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.06.2019-30.06.2019, а также товарно-транспортными накладными.

СПК «Аграрная Артель» отметил, что им неоднократно заявлялось посредством информационных писем об отсутствии каких-либо договорных отношений между ФИО5 и ФИО2

 

Указывает, что ФИО5 в подтверждение своей позиции об отсутствии задолженности перед СПК «Аграрная Артель» не предоставлено ни товарных накладных, ни актов выполненных работ (оказания услуг), ни счетов-фактур, ни актов сверки, так как данные документы отсутствуют и никогда не составлялись из-за отсутствия поставки молока ИП ГКПХ ФИО5 в СПК «Аграрная Артель».

Считает, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 21 Постановления № 54, поскольку в данном случае, ФИО2 не имеет отношения к взаимоотношениям должника - СПК «Аграрная Артель» и третьего лица -                           ФИО5 

Указывает, что согласно п. 20 Постановления № 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы ИП ФИО2 и СПК «Аграрная Артель», в которых он возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,               25.06.2019 ИП ГКФХ ФИО5 перечислила на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты по договору № 2 от 01.06.2019 года за молоко.

 

Однако договор №2 от 01.06.2019 между сторонами заключен не был.                                 ИП ФИО2 молоко ИП ГКФХ ФИО5 не поставлялось. Иные договорные отношения между ИП ГКФХ ФИО5 и ИП ФИО2 отсутствуют.

10.12.2020      между ИП ГКФХ ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав (цессии).

В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие из неисполненного обязательства по поставке молока по договору №2 от 01.06.2019.

Цессионарием произведена оплата за уступленное право в размере 75 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.12.2020.

20.01.2021      истец направил ответчику уведомление исх. № 1 от 20.01.2021 о переходе к нему прав требования задолженности в размере 120 000 руб., в котором предложил в добровольном порядке в трехдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность. Данное уведомление было получено ответчиком 23.01.2021. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возврату неосновательно полученных денежных средств истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли в связи с произведенной 25.06.2019 оплатой ИП ГКФХ ФИО5 на счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 120 000 руб. в счет оплаты по договору № 2 от 01.06.2019 за молоко.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт того, что ФИО2 молоко                         ИП ГКФХ ФИО5 не поставлялось и договор № 2 от 01.06.2019 года не заключался, следовательно, основания для удержания полученных от ИП ГКФХ ФИО5 денежных средств у ответчика отсутствовали.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае также отсутствуют.

Доказательств перечисления спорной суммы ИП ГКФХ ФИО5 до заключения договора уступки права требования или ИП ФИО4, после заключения указанного договора, либо наличия иных оснований для ее удержания ответчиком в материалы дела  не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб., является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что платеж от ИП ГКФХ ФИО5 на счет ИП ФИО2 в размере 120 000 рублей является погашением задолженности СПК «Аграрная Артель» перед ИП ФИО2 по договору от 16.05.2018 №16/05/18 на поставку молока.

 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между СПК «Аграрная Артель» и                                        ИП ФИО2 заключен договор на поставку молока от 16.05.2018г. В рамках данного договора ИП ФИО2 поставлял молоко СПК «Аграрная Артель» и платеж                         ИП ГКФХ ФИО5 в размере 120 000 руб., произведенный на счет                                      ИП ФИО2, был им учтен в счет погашения задолженности СПК «Аграрная Артель» за поставленное ему молоко.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016                № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

 

 

Между тем в материалы дела не предоставлено какое-либо соглашение между                СПК «Аграрная Артель» и ИП ГКФХ ФИО5 о погашении задолженности за СПК «Аграрная Артель» перед ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление № 26 от 19.09.2019 СПК «Аграрная Артель», адресованное ИП ГКФХ ФИО5 с просьбой о перечислении денежных средств ИП ФИО2 в счет частичного погашения задолженности, не является допустимым доказательством по делу, поскольку данное уведомление не содержит отметки о получении его ИП ГКФХ ФИО5 или ее представителем, доказательств направления вышеуказанного уведомления посредством почты, электронной или факсимильной связи в материалы дела не предоставлено.

ИП ГКФХ ФИО5 стороной договора от 16.05.2018 № 16/05/18, заключенного между СПК «Аграрная Артель» и ИП ФИО2, не является.

В выписке с расчетного счета ИП ГКФХ ФИО5 указаны основания перечисления денежных средств: оплата по договору № 2 от 01.06.2019 года. Ссылок на перечисление денежных средств в счет уплаты долга СПК «Аграрная Артель» в платежном документе не содержится, как и не содержится ссылка на договор                              от 16.05.2018 № 16/05/18.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и предоставляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

В Приложении N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                  N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

 

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Доказательств того, что ИП ГКФХ ФИО5 изменила назначение платежа в материалы дела не представлено, следовательно у ИП ФИО2 отсутствовали основания учитывать произведенный платеж в счет погашения задолженности                        СПК «Аграрная Артель» по договору от 16.05.2018 № 16/05/18.

Исходя из изложенного, оснований для признания состоявшимся исполнение третьим лицом (ИП ГКФХ ФИО5) денежного обязательства за должника              (СПК «Аграрная Артель») перед кредитором (ИП ФИО2) по договору                              от 16.05.2018 № 16/05/18 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.06.2019 по 02.06.2021 в размере 12 640 руб. 93 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2019 по 02.06.2021 в размере                      12 640 руб. 93 коп.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии согласованного предмета договора цессии является ошибочным, так как он согласован сторонами. Аналогичность понятий «предмет договора» и «несуществующее обязательство» базируется на ошибочном толковании заявителей.

Судебная коллегия отклоняет доводы СПК «Аграрная Артель» о том, что у  ФИО5 имеется задолженность перед СПК «Аграрная Артель» на сумму                     311 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что  ИП ГКФХ ФИО5 были сданы отчеты в ИФНС №5 от 25.07.2019 года и 25.10.2019 года, одним из необходимых разделов сдачи отчетности является книга продаж с указанием реализаций на определенную денежную сумму и с указанием № счета фактуры.

Согласно сданному отчету с использованием электронного документа оборота                  ИП ГКФХ ФИО5 отражены в книге продаж поставки в период с 23.04.2019 года по 30.06.2019 года, одним из контрагентов в данной книге продаж указано                                 СПК «Аграрная Артель», в адрес которого сделаны поставки на общую сумму в размере 311 000 рублей, что является прямым доказательством поставки товара.

При этом данные покупки должны быть так же отражены в книге покупок                      СПК «Аграрная Артель». 

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры. 

В книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавца по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ИП ГКФХ ФИО5 в рассматриваемом деле были выставлены счета-фактуры при реализации товара на суммы поставок в адрес СПК «Аграрная Артель». Так же был рассчитан НДС с учетом входящих и исходящих поставок, что было отражено в декларации, сданной в ИФНС №5 за второй квартал 2019 года с заполнением книги продаж. 

Таким образом, сданная книга продаж полностью подтверждает факт поставки товара и отсутствия задолженности перед СПК «Аграрная Артель». Более того в опровержение фактов отсутствия задолженности ИП ГКФХ ФИО5 перед                  СПК «Аграрная Артель» могло бы предоставить книгу покупок, сданную в налоговую службу, чего СПК «Аграрная Артель» сделано не было. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу                                        ИП ФИО2 апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы СПК «Аграрная Артель» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022  данное ходатайство удовлетворено,  апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с СПК «Аграрная Артель» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 по делу № А68-5659/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Аграрная Артель» в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина